Päikese häkkimine: debatt päikese geoinseneride ümber kuumeneb

Arvestades, et heitkoguste vähendamise tempo ei aita tõenäoliselt ära hoida kahjulikku kliimamuutust, on vastuoluline geotehnika lähenemised koguvad jõudu. Kuid vastumeelsus isegi sellise drastilise võimaluse uurimise vastu muudab mõistliku vestluse pidamise keeruliseks, väidavad teadlased.

Geoehitus viitab ulatuslikele sekkumistele, mille eesmärk on muuta Maa kliimasüsteemi vastuseks globaalsele soojenemisele. Mõned on soovitanud it võib osutuda oluliseks osaks globaalse soojenemise vastu võitlemise vahenditest, arvestades, et jõupingutused soojenemise peatamiseks heitkoguste vähendamisega näivad olevat ajakavast kõvasti maha jäänud.

Geoinseneri üks peamisi elemente on idee eemaldada atmosfäärist üleliigne CO2 kas metsauuenduse või süsiniku kogumise tehnoloogia abil, mis puhastab tööstuslike heitgaaside heitkoguseid või otse õhust. Looduspõhisel CO2 eemaldamisel on siiski piirangud ja niinimetatud "negatiivsete heitmete tehnoloogia" on küpsusest kaugel.

Teine võimalus on päikese geoinsener, mis hõlmab päikesevalguse suunamist Maast eemale, suurendades atmosfääri või planeedi pinna peegeldust. Juhtivad ettepanekud hõlmavad väikeste osakeste süstimist stratosfääri, muutes pilved valgemaks, pihustades atmosfääri merevett või harvendades kõrgeid rünkpilvi, mis soojust kinni hoiavad.

Teoreetiliselt võiks see globaalset soojenemist vähendada üsna odavalt ja kiiresti, kuid Maa kliimasüsteemi sekkumisega kaasnevad ettearvamatud ja potentsiaalselt tohutud riskid. See on kaasa toonud laialdase vastuseisu isegi idee alusuuringutele. Varem sel aastal, katse Rootsi kosmoseagentuuri lähenemine tühistati kooskõlastatud vastuseisu tõttu.

Kuid see uuringute puudumine tähendab, et poliitikakujundajad lendavad lähenemisviisi plusse ja miinuseid kaaludes pimedaks, kirjutavad teadlased ajakirjas ajakirjas avaldatud artiklite seerias. aasta viimane number teadus. Need kirjeldavad, miks on selle lähenemisviisi uurimine vajalik ja kuidas sotsiaalteadus aitab meil paremini mõista võimalikke kompromisse.

In juhtkiri, Edward A. Parson California ülikoolist Los Angelesest märgib, et kriitikud viitavad sageli asjaolule, et päikese geotehnika on lühiajaline lahendus pikaajalisele probleemile, mis on tõenäoliselt ebatäiuslik ja mille mõju võib olla ebaühtlane ja ebaõiglane. Veelgi olulisem on, kui päikese geotehnika muutub vastuvõetavaks, võime sellele liialt lootma jääda ja heitkoguste vähendamise või süsiniku eemaldamise nimel vähem pingutada.

see punkt kasutatakse sageli vaidlemiseks et päikese geotehnika ei saa kunagi olla vastuvõetav ja seetõttu pole selle uurimine õigustatud. Kuid Parson väidab, et nii võimalik kahju kui ka kasu päikese geotehnika on praegu hüpoteetilised uuringute puudumise tõttu.

Tegevuse tagasilükkamine teadmata kahju tõttu võib olla õigustatud äärmuslikel asjaoludel ja kui alternatiiv on vastuvõetav, kirjutab ta. Kuid alternatiiviks päikese geotehnika on potentsiaalselt katastroofiline kliimamuutus – välja arvatud juhul, kui me drastiliselt suurendame heitkoguste vähendamist ja eemaldamist, mis pole kaugeltki kindel.

Osa ennetamise põhjendusest päikese geotehnika Uuringud näitavad, et see põhjustab sotsiaal-poliitilist lukustumist, mis muudab selle kasutuselevõtu tõenäolisemaks. Kuid Parson juhib tähelepanu sellele, et selle kasutuselevõtu takistamise asemel blokeerige selle uurimine päikese geotehnika võib tegelikult kaasa tuua vähem informeeritud ja ohtlikumad kasutuselevõtmised meeleheitel poliitikakujundajate poolt.

Üks viis, kuidas ületada mõningast vastupanuvõimet selle valdkonna uurimistööle, võib olla muuta arutelu selle ümber konstruktiivsemaks, kirjutab David W Keith Harvardi ülikoolist. poliitikadokumendis. Ja parim viis seda teha on debati tehnilised, poliitilised ja eetilised aspektid lahti harutada.

Hinnates plusse ja miinuseid päikese geotehnika hõlmab paljusid erinevaid valdkondi, alates inseneriteadustest kuni kliimateaduseni ja lõpetades majandusega. Kuid sageli annavad ühe neist valdkondadest eksperdid tehnoloogia kohta üldise hinnangu, kuigi nad ei suuda hinnata selle olulisi aspekte.

Seetõttu peaksid eksperdid kindlasti jagama oma otsused nendeks, mis põhinevad nende teadmistel, ja nendeks, mis ei põhine, ütleb Keith. Ta esitab ka probleemide taksonoomia, mille kohta ekspertarvamus oleks kasulik, sealhulgas füüsilised riskid päikese geotehnika, võimalus, et seda võidakse ebaõiglaselt kasutusele võtta, võimalus, et seda võidakse relvastada, ja idee, et see võib osutuda "kliima parandamise" jaoks libedaks teeks.

Selle arutelu informeeritumaks muutmine ei hõlma ainult täiendavaid tehnilisi uuringuid päikese geotehnika. Samuti tuleb laiendada sotsiaalteaduslikke uuringuid, et hinnata, millised võivad olla eelised ja puudused ning kuhu need langevad, kirjutavad artikli autorid. teine ​​poliitikadokument.

Kuigi ligikaudsed hinnangud määravad rakendamise kulud päikese geotehnika at viis miljard dollarit aastal, märgivad autorid, et see hõlmab ainult inseneritööd. Arukate otsuste tegemine kasutuselevõtu kohta nõuab ka üksikasjalikke meetmeid selle füüsiliste ja sotsiaalmajanduslike mõjude kohta päikese geotehnika hinnata selle eeliseid ja kulusid nii erinevates valdkondades kui ka erinevatel ajakavadel.

Kui just maailm ei tööta välja koordineeritud lähenemist kasutuselevõtule päikese geotehnikaSamuti on oluline uurida võimalusi ja stiimuleid, mis juhivad riiklike või valitsusväliste osalejate otsuseid kasutusele võtta it. See võib anda ülevaate ühepoolse kasutuselevõtu võimalikest käivitajatest ja sellest, mida saaks selle ärahoidmiseks ette võtta.

Kas neid üleskutseid täiendavate uuringute tegemiseks võetakse arvesse, pole kindel, kuid näib, et hoog hakkab kasvama. Ja arvestades meie nõrkustr Kliimamuutuste pidurdamisel tehtud edusammud ei pruugi olla mõistlik võtta ühtegi meie kaarti laualt.

Image Credit: Pete Linforth Alates Pixabay

Allikas: https://singularityhub.com/2021/11/15/hacking-the-sun-the-debate-around-solar-geoengineering-heats-up/