Interneti-arhiivi autoriõiguste võitlus raamatukirjastajatega läheneb haripunktile

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

2020. aastal avaldasid kirjastajad Hachette, HarperCollins, John Wiley ja Penguin Random House kaebas Interneti-arhiivi kohtusse (IA) autoriõiguste rikkumise eest, võrdsustades selle "avatud raamatukogu" piraatsaidiga.

IA raamatukogu on mittetulundusühing, mis skannib füüsilisi raamatuid, mida saab seejärel e-raamatu vormingus klientidele laenutada.

Jäädes truuks sajandeid vanale raamatukogukontseptsioonile, saab koopia korraga hankida vaid üks patroon. Need piirangud vabastati ajutiselt Covidi epideemia haripunktis, kui IA käivitas riikliku hädaabiraamatukogu.

Massiline autoriõiguste rikkumine või õiglane kasutamine?

Kirjastajad näevad IA raamatukogus petturit, mis tegeleb tahtliku massilise autoriõiguste rikkumisega, kahjustades otseselt nende kasumit. Seetõttu tahavad nad selle lõplikult maha võtta.

"Ilma litsentsi või autoritele või kirjastajatele tehtud makseteta skannib IA trükitud raamatuid, laadib need ebaseaduslikult skannitud raamatud üles oma serveritesse ja levitab raamatute sõna-sõnalt digitaalseid koopiaid avalike veebisaitide kaudu," seisab nende kaebuses.

Kirjastajad ei ole raamatukogude vastu iseenesest ega ka e-raamatute laenutamise vastu. Digisisu laenutamisel hangivad volitatud raamatukogud tavaliselt litsentsi või peavad läbirääkimisi konkreetsete tingimuste üle. Interneti-arhiivil sellist litsentsi pole.

. Internet Archive ei nõustu täielikult autoriõiguste rikkumise väidetega. Rõhutades, et raamatukogu pakub elutähtsat teenust, keskendub Interneti-arhiivi kaitse õiglase kasutamise õiguslikule kontseptsioonile.

Arhiiv väidab, et füüsilisest raamatust digitaalse koopia tegemine "muudab" originaalteose enne, kui see laenutatakse ühele patroonile korraga. Nad väidavad, et see oleks õiglane kasutamine, eriti kuna puudub kasumi eesmärk.

Veel üks õiglast kasutamist soodustav tegur on asjaolu, et avalikkusele on sellest palju kasu. Samuti puuduvad tõendid selle kohta, et see oleks mõjutanud raamatukirjastajate müüki või traditsioonilisi litsentsitulu.

New Yorgi kohtuistung

Viimase kahe ja poole aasta jooksul on osapooled kohtus edasi-tagasi käinud ja üksteise argumente vaidlustanud. Selle tulemuseks oli lõpuks kontrast kohtuotsuse ettepanekud, kusjuures mõlemad pooled loodavad enne kohtuprotsessi neile soodsat otsust.

Eile oli IA-l ja kirjastajatel võimalus New Yorgi ringkonnakohtu istungil oma seisukohti toetada. Mõlemad pooled esitasid oma juhtumid ja ringkonnakohus John Koeltl küsitles neid.

Kirjastajate advokaat Elizabeth McNamara juhtis tähelepanu, et IA püüab teha kõik teadmised tasuta kättesaadavaks, kuid ei taha õiguste valdajatele nende teoste eest hüvitist maksta.

"IA ei taha maksta autoritele ega kirjastajatele selle suure skeemi elluviimise eest ja nad väidavad, et seda saab vabandada tavapäraste tasude maksmisest, sest see, mida nad teevad, on avalikes huvides," ütles ta. Register.

Kirjastajate advokaat lisas, et IA laenuplatvorm kahjustab otseselt autoreid ja kirjastajaid, kuid kohtunik Koeltl ei näinud otseseid tõendeid kahju kohta. IA advokaat Joseph Gratz ütles, et tõendeid kahju kohta ei eksisteeri.

"Pole tõendeid selle kohta, et kirjastajad oleksid peenraha kaotanud," ütles Gratz Ars Technica.

Volitamata paljundamine

Nendel juhtudel kohaldatav nelja teguri õiglase kasutamise test ei ole lihtne, kuid Reutersi aruanne toob esile mõned kohtunik Koeltli huvitavad kommentaarid.

Koeltl rõhutas, et raamatukogudel on absoluutselt õigus laenutada neile kuuluvaid raamatuid, kuid sel juhul astub IA sammu edasi, tehes originaalteose digitaalse koopia ehk reprodutseerimise.

"Te väldid küsimust, kas raamatukogul on õigus reprodutseerida seda raamatut, mida tal muidu on õigus omada, mis on tegelikult juhtumi keskmes," ütles Koeltl ja märkis, et "kirjastajal on autoriõigus kontrollida. paljundamine."

IA advokaat vastas, viidates sellele, et reproduktsioonid täidavad antud juhul „transformatiivset” eesmärki, lisades samas, et iga õiglase kasutamise juhtum käsitleb definitsiooni järgi koopiaid või reproduktsioone.

Võitlus raamatukogude eest

Ülaltoodu on vaid murdosa arutlusel olevatest juriidilistest argumentidest. Kuigi sisuliselt on tegemist autoriõiguste vaidlusega, mis allub kehtivatele seadustele ja kohtupraktikale, on see näide suuremast probleemist.

Kirjastajad ei seisa mitte ainult IA vastu; toetuseks on tekkinud suur avalik liikumine. See hõlmab võitlust tuleviku eest.Võitlus raamatukogude eest” kampaania, milles väidetakse, et kirjastajad käituvad pahatahtlike väravavalvuritena, takistades teabe vaba liikumist ja õõnestades raamatukogude suutlikkust oma kliente teenindada.

raamatukogu lahing

Üldine etteheide on see, et kirjastajad soovivad suhteliselt kallite litsentsilepingute kaudu kontrollida ja piirata digitaalset juurdepääsu raamatutele. See teenib ärilist eesmärki, kuid seda saab kasutada ka sisu tsenseerimiseks ja juurdepääsu piiramiseks, kui nad seda vajalikuks peavad.

Küsimus pälvis ka Creative Commonsi asutaja ja Harvardi õigusprofessori Lawrence Lessigi tähelepanu, kes kirjeldab see kui kriitiline hetk kultuuriloos.

"Interneti-arhiivi ees seisev kohtuasi määrab, kas kultuuri ärimudel on ainult kommertsmudel või jääb raamatukogudele koht ka edaspidi," märgib Lessig.

Vaidluse vastu on huvi tundnud ka seadusandjad. Mõni kuu tagasi USA senaator Ron Wyden ja kongresmen Anna Eshoo saatis suurematele kirjastustele, küsides neilt e-raamatute piiravate renditingimuste kohta.

"Paljud raamatukogud seisavad silmitsi rahaliste ja praktiliste väljakutsetega e-raamatute klientidele kättesaadavaks tegemisel, mis seab ohtu nende võime täita oma missiooni," seisab nende kirjas.

"Me mõistame, et need raskused tekivad seetõttu, et e-raamatuid pakutakse tavaliselt kallimate ja piiratud litsentsilepingute alusel, erinevalt trükitud raamatutest, mida raamatukogud saavad tavaliselt osta, omada ja laenutada oma tingimustel."

Need kommentaarid näitavad, et see pole lihtsalt järjekordne autoriõiguse hagi. Ükskõik, millised on pooleliolevate taotluste ja kohtuprotsessi vahetud tulemused, vaidlustatakse see asi tõenäoliselt kuni ülemkohtuni.