Kas Austraalia kaitsestrateegia põhineb ekslikul eeldusel? 

Mõistemõjuv projektsioon” – mida määratletakse kui „võimet hoida vastast ohus, meie rannikust palju kaugemal, proportsionaalse reageerimise kogu spektri ulatuses” – on saanud Austraalia strateegilise diskursuse kõrgendatud huvi teemaks, kuna asjatundjad ootavad täiendavat teavet Kaitsestrateegia ülevaade. Kuid kas kontseptsiooni aluseks on põhimõtteliselt ekslik oletus?

Kuna Austraalia püüab oma "iseseisvus lahingujõu kasutuselevõtul ja edastamisel mõjuva materjali ja täiustatud löögivõime kaudu – sealhulgas pikematel vahemaadel”, tasub tunnistada, et olemasolevad nende süsteemide kasutuskontseptsioonid kahjustaksid naabrite suveräänsust. Ainuüksi eeldamine, et piirkonna riigid lepivad sissetungimisega, mis on omane selle tõhustatud löögivõime algatustele, võib olla viga.

Kuid lähipiirkonna riikide strateegiline kalkulatsioon ei tundu olevat Austraalia arusaamades tulevastest konfliktidest. Poliitikakujundajad on korduvalt deklareerinud Canberra pühendumust diplomaatiale ja kaitsekavatsustele, kuna Austraalia järgib strateegiat, mis põhineb projitseerimisel väljaspool oma kaldaid. Näiteks asepeaminister ja kaitseminister Richard Marles on seda rõhutanud "Meie sõjalise võime arendamise tõeline eesmärk on aidata kaasa meie piirkonna kollektiivsele julgeolekule." Kuid kas Austraalia strateegiat on täiendanud selge ja põhjalik arusaam mõjutatud piirkondlike partnerite arusaamadest, muredest ja kavatsustest?

Arvestades korduvaid kuulutusi, et Austraalia on läbipaistev keskvõim, kes on pühendunud piirkondlikesse partnerlussuhetesse investeerimiseks, peaks Canberra teadma paremini, kui eirama nende riikide suveräänsust. Samuti oleks viga, kui Austraalia strateegiline planeerimine jätaks nad suure jõu heidutuse tagajärjeks. Kuid viimastel aastatel näivad mõlemad vead olevat saanud Austraalia diplomaatilise ja strateegilise DNA osaks.

Näiteks AUKUST (Austraalia, Ühendkuningriigi ja USA julgeolekupakt) ümbritsev salatsemine pani piirkondlikud võimud tagajalgadele. See peegeldas jätkuvat usalduse puudumist naabrite ja a konsultatiivsete normide rikkumine mis määravad Kagu-Aasia Rahvaste Assotsiatsiooni (ASEAN) suhted. Kuigi väidetavalt tehti seda vajadusest, raskendas otsus Indoneesiat ette teatamata jätta Indoneesia ametnike reaktsioon, kes sai ajakirjandusest teada, et nende suurim naaber oli otsustanud saada üheks vähestest riikidest, kellel on tuumaallveelaevad.

Kas teile meeldib see artikkel? Täieliku juurdepääsu saamiseks klõpsake siin. Ainult 5 dollarit kuus.

Näib, et Austraalia vajab sagedasi vihjeid, et suveräänsus pole mitte ainult suuremate ja keskmiste jõudude privileeg, vaid see kehtib kõigi osariikide kohta, olenemata nende suurusest või olukorrast. Jääb näha, kas uus valitsus muudab oma esialgsed väited piirkonna uuest lähenemisest sisukateks poliitilisteks muudatusteks.

Hoolimata selgesõnalistest ja korduvatest vastupidistest deklaratsioonidest on – vähemalt avalikus arutelus – jätkuvalt oletus, et piirkonna riigid toetavad vaenutegevuse korral agressori vastu suunatud tegevust. Siiski on selle seisukoha kohta väga vähe ilmseid tõendeid Marlesi argument et "tahame tagada, et konsulteerime oma partneritega selles piirkonnas ja kogu maailmas, et oleks mõistmine ja üllatuste puudumine." Kui piirkonna riigid tugineksid neutraalsusele, ei oleks Austraalia poliitikakujundajad mitte ainult üllatunud, vaid ka nende tagajärgede osas teadmata.

Tegelikult on oht, et Austraalia astub kõigi strateegiliste šokkide emasse, kui tema kaitseplaneerimise aluseks olevad geopoliitilised põhieeldused osutuvad ootamatult vigaseks.

Kui neutraalsuse nõudmine tänapäeva relvakonfliktides on suhteliselt haruldane, siis seda poliitilise tööriistana või võimu tasakaalustava hoovana mitte. ASEANil on pikka aega olnud poliitika neutraalsus ja mittesekkumine Kagu-Aasia sõprus- ja koostöölepingu ning rahu, vabaduse ja neutraalsuse tsooni kaudu (mis tahes hoiatustega). 2020. aasta konverentsil Singapuri peaminister sõnaselgelt välja öeldud et „Aasia riigid ei taha olla sunnitud valima nende kahe [Hiina ja USA] vahel. Kui kumbki [riik] üritab sellist valikut peale suruda … alustavad nad vastasseisu, mis kestab aastakümneid. Seda seisukohta on mitmel korral kordanud piirkondlikud ametnikud, näiteks 2020. aasta lõpus indoneesia Välisminister.

Austraalia ei ole siiski valmis mõjuka prognoosi rakendamise tagajärgedeks olukorras, kus piirkonna riigid otsustavad pärast oma läbirääkimisjõu ja kummagi koalitsiooniga liitumise riskide kaalumist minna üle rahuaja deklaratsioonidelt aktiivsele neutraalsuse staatusele. Tõepoolest, neutraalsus võib hõlmata laia tegevusspektrit, ulatudes rahuvalvajast kuni kasumiteenijani ja kõike, mis sinna vahele jääb.

Neutraalsusele võib tugineda nii, et see teenib eelkõige neutraalse riigi välisjulgeolekut ning väljendub keeldumises osaleda relvastatud või poliitilistes konfliktides teiste riikide vahel. Tõepoolest, Aasia riigid on liiduvaba liikumise (NAM) pikaajalised osalejad. Külma sõja ajal loodud NAM-i moodustasid riigid, kes olid otsustanud mitte joonduda ühegi suurvõimublokiga ega selle vastu ning „luua maailmapoliitikas sõltumatu tee, mille tulemusel ei saaks liikmesriigid etturiteks suurvõitlustes. volitused." Seoses sõjaga Ukrainas ja Hiina esiletõusuga on kutsutud uuesti üles elavdada mittejoonduvat liikumist.

Praktilises plaanis võivad selle poosi ilmingud, kuigi seda pakutakse rahvusvaheliste konfliktide dünaamikast eraldatuse alusel, neid tegelikult oluliselt mõjutada. Ja Austraalia jaoks võivad need osutuda ebasoodsaks (isegi kahjulikuks) selle turvalisuse kujundusele. Uus Aasia või globaalse lõunaosa riikide blokk, mis nihutab jõudude tasakaalu ja loob tuumavaba tsooni, võib häirida strateegilisi arvutusi piirkonna võimsuse prognoosimise kohta.

See lähenemisviis on veelgi murettekitavam, kui võtta arvesse ohtu, et Kagu-Aasia neutraalsus võib pakkuda sõdijatele ebavõrdset eelist kas juhuslikult või surve tõttu. Riik võib kuulutada oma neutraalsust, kuid olla sunnitud teatud võimu vaikivale toetusele. Seda tüüpi kokkuleppega kaasnevad riskid on märkimisväärsed, ulatudes pettusest ja luureoperatsioonidele ja ÜRO reageeringutele avaldatavast mõjust kuni juurdepääsu piiramiseni ja riikide kasutamiseni peatuskohtadena. Hiina jaoks pakub Kagu-Aasia sarnast strateegilist väärtust, kuid isegi relvastatud neutraalsuse deklaratsioon ei kahjusta selle julgeolekut. Pigem kasutab Hiina pigem vaikselt ära neutraalsuse üleskutseid kui ignoreerib neid.

antud Hiina-USA konflikti geograafia (eriti see, mis hõlmab Austraaliat selle lõunatiival), võib juurdepääsu või ülelennuõiguste keelamine Kagu-Aasias tõsiselt kahjustada USA ja Austraalia suutlikkust projekteerida, tarnida ja säilitada tegevust esimeses saareahelas. Võimalikku mõju näitavad mitmed ajaloolised pretsedendid; näiteks kui Türgi ja Saudi Araabia oma tegevuse sulgesid õhuruumi rakettidele 2003. aasta sissetungi ajal Iraaki. Lisaks, arvestades, et mõjukas prognoosimine ei pruugi piirata Austraalia kaitsejõudude eeldatavat lähetamist Austraalia territooriumile, võib lühikese etteteatamisega keeldumine kahjustada Austraalia võimet projitseerida jõudu oluliselt rohkem kui Hiina operatsioonid.

See ei tähenda, et Hiinat ei kahjustaks ka üsna rakendatud range neutraalsuspositsioon. Venemaa-Ukraina sõda näitas, et isegi kui kommertslaevandust aktiivselt ei blokeeritud, võivad merekindlustusandjad keelduda laevadele kahju hüvitamisest, katkestades sellega kaubavahetuse. Sellise ohu tõsidust rõhutab asjaolu, et aastaks 2016 moodustab ligikaudu 20 protsenti ülemaailmsest merekaubandusest (sh 60 protsenti Hiina kaubavahetusest) ja üle 70 protsendi toornaftast. läbis Malaka väina. Võrdluseks, samal aastal Bosporuse väina, mida praegu mõjutab Ukraina konflikt, moodustas vaid 3 protsenti ülemaailmsest naftatransiidist.

Kas teile meeldib see artikkel? Täieliku juurdepääsu saamiseks klõpsake siin. Ainult 5 dollarit kuus.

Mõjuka projektsiooni mõiste eeldab, et kui konflikt peaks tekkima, nõustuvad piirkonna riigid Austraalia strateegiliste kavanditega. Austraalia poliitikakujundajad on taas rahul oma eeldustega piirkondlike partnerite strateegiliste kavatsuste kohta. Ükskõik, milline retoorika ka poleks, juhivad Austraalia suure piletihinnaga riiklikud julgeolekuküsimused jätkuvalt Indo-Vaikse ookeani piirest kaugemale, mitte sellesse. Piirkonnas on vähe nüansirikast strateegilist arvutust ja kindlasti ei räägita neutraalsuse dünaamikast. Tundub, et isegi nõustumise mehhanismi üksikasjalik kaalumine puudub.

Kui piirkonna riigid valivad tee, mis lõpuks nurjab Austraalia julgeolekuplaanid, võib see vähemalt osaliselt olla ise tekitatud. Võib-olla teeks Austraalia enne mõjuka projitseerimise otsimist mõjusat kaasamist.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://thediplomat.com/2023/03/is-australias-defense-strategy-based-on-a-mistaken-assumption/