Kas CZ-l on õigus, kui ta ütleb, et pangad ohustavad Fiati tagatud stabiilseid münte? Ilmselt mitte

Viimase nädala jooksul langes USDC sidumine USD-ga pinge alla pärast seda, kui Circle paljastas, et tal on praegu pankrotistunud Silicon Valley pangas (SVB) märkimisväärseid hoiuseid.

Kui uudised sellest levisid, hakkasid USDC omanikud väljendama kahtlust ja paljud hakkasid oma USDC žetoone müüma, põhjustades stabiilse mündi vähenemise peaaegu 10 protsenti.

Õnneks õnnestus katastroofi ära hoida, kui Föderaalreserv andis loa kasutada oma hoiuste kindlustusfondi, et tagada hoiustajate poolt panka jäänud raha.

Tänase seisuga on USDC põhimõtteliselt taastanud oma seotuse USD-ga ja seda, mis oleks seni olnud üks suurimaid krüptokrahhe, on ära hoitud.

Loomulikult näevad paljud krüptokogukonnas, et see on tõend selle kohta, miks krüpto peab end fiat-valuutast lahutama.

Circle'i strateegiajuht Dante Disparte nautis irooniat, et krüptofirma Circle sattus ohtu, kui selline fiat-ettevõte nagu SVB oli hädas.

Ja mitte vähem kui Binance'i CZ säutsus, et "Pangad ohustavad fiat-tagatud stabiilseid münte".

Teatud vaatenurgast on see mõistetav seisukoht. Krüptoettevõtteid on pikka aega mõnitatud selle eest, et nad tegelevad riskantsete varadega, mis võivad igal ajal kokku kukkuda. Kuid nüüd on nad õnnetuse ohvrid, mille põhjustamises on neil vähe süüd, kuid millest neil on palju kaotada.

Kuid kas see juhtum tõestab tõesti, et fiat on oma olemuselt katki ja et krüpto on tulevik? Mitte päris.

SVB rike oli märkimisväärne, kuid mitte süsteemne.

Kui me tõesti vaatame seda, mis SVB-s kukkus, siis näeme, et see oli kõrgendatud intressimäärade kombinatsioon ja üldine langus tehnoloogiasektoris põhjustas SVB-s rüselus sularaha pärast, et täita väljamaksetaotlusi.

Selleks müüs SVB esmalt 1.8 miljardi USA dollari suuruse kahjumiga maha suure portfelli, mis koosnes peamiselt valitsuse väärtpaberitest, mis hirmutas paljud riskikapitaliinvestorid ja tõi kaasa kapitali edasise väljavoolu. Silmapaistvad investorid, nagu Peter Thiel, julgustasid ettevõtteid raha välja võtma ja 9. märtsiks jäi SVB-le ligi miljardi USA dollari suurune negatiivne rahajääk.

10. märtsiks oli pank asutatud pankrotti, mille põhjusteks olid maksejõuetus ja ebapiisav likviidsus.

Kuid kui suur osa sellest kujutas endast pangandussektorit ähvardavat süsteemset ohtu? Teisisõnu, kui suur osa SVB kokkuvarisemisest oli majanduslike, mitte juhtimislike põhjuste tagajärg? Nagu selgub, väga vähe.

Alustuseks pole SVB tegelikult traditsiooniline pank. Kuigi see hoiab hoiuseid ja kasutab finantsteenuste osutamiseks osareservpangandust, teenindab see ainulaadset kliendibaasi. SVB loodi seetõttu, et traditsioonilised finantsasutused ei mõistnud idufirmasid hästi teenindada ja seetõttu olid selle hoiustajad peamiselt idufirmad.

Aastaks 2022 olid paljud neist idufirmadest tehnoloogiaettevõtted – ja kui sektor tabas langust, sündis tõuge hoiuste väljavõtmiseks.

On peaaegu kindel, et ka paljud teised pangad said sellest langusest kahju, kuid küsimus on selles, kui suur osa nende portfellist oli koondunud nendesse tehnoloogiaaktsiatesse ja tehnoloogiaettevõtetesse.

SVB ainulaadne klientuur andis sellele kõige suurema löögi, kuna tema portfell oli teistest vähem hajutatud. Pankadel, mis olid tehnoloogiasektori langusele vähem avatud, oleksid portfellid mitmekesisemad ja seega poleks nad saanud nii suurt lööki kui SVB.

Teisisõnu põhjustas kriisi pigem SVB ja selle portfelli juhtimine, mitte fiat-valuuta või majanduse enda disain.

Kuigi on märgatavat irooniat selle üle, et fiat-pank on kokku kukkumas, oleks pehmelt öeldes üsna keeruline väita, et see on fiati lõpu kuulutaja.

Kas pangad on tõesti ohuks fiat-tagatud stabiilsete müntide jaoks?

Sellegipoolest tuleb arvestada paanikaga, mille SVB rike USDC hoidjatega tekitas.

Kindlasti sai SVB antud juhul kohustuseks USDC väärtuse ees ja omanikel oli õigus muretseda, kui Circle paljastas, et tal on SVB-s hoitud 3.3 miljardit USA dollarit.

Ja kui sellised pangad nagu SVB võivad ebaõnnestuda ja tekitada žetoonide omanike seas paanikat, võib ehk olla hea põhjus, et kui krüptoettevõtted pankadesse raha deponeerivad, võivad pangad muutuda riskiks nende stabiilsete müntide stabiilsusele ja usaldusele.

Lõppude lõpuks, kui tulevikus tekib tõepoolest süsteemne risk ja kui fiat-pangad selle tõttu ebaõnnestuvad, võivad krüptoettevõtted väheselgi oma süül langeda kokku kukkumisega.

Kuid me ei tohiks unustada, et pangad ei ole ainsad, kes vastutavad krüptoruumi krahhide eest. Veel on liiga vara unustada eelmise aasta mais toimunud Terra-Luna kokkuvarisemise kaugeleulatuvat mõju.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance ja paljud teised nägid samuti, et krahh põletas oma bilansis suuri auke ja sundis ka suure osa nendest ettevõtetest pankrotimenetlusse.

Ka Terra pidi olema stabiilne, kasutades Do Kwoni geniaalset algoritmi. Kuid see ebaõnnestus suurejooneliselt ka usalduse puudumise ja jätkusuutmatute tootluste tõttu.

Kas pank vastutas krahhi eest? Üldse mitte. Selle asemel lagunes ökosüsteem ise, ilma et fiat valuuta oleks mõjutanud.

Seetõttu ei ole iseenesest vale väita, et pangad on vastutavad fiat-tagatud stabiilsete müntide eest, kuid see on triviaalne ja veidi lühinägelik.

Tegelikult tooks viimaste kuude krahhide ja krüptotalve põhjalikum uurimine esile mõningaid sarnasusi krahhide vahel, millega saab ja tuleks tegeleda.

SVB krahhist õppimine

Kuigi UST ja SVB kannatasid mõlemad likviidsuskriisi all, oli tegelikult oluline see, et mõlema põhjuseks oli usalduskriis – USDC hind hakkas kauplema allahindlusega, kuna paljud ei olnud kindlad, et USDC suudab oma fikseeritud väärtust säilitada. Samamoodi oli põhjus, miks UST pulk rünnaku alla sattus, see, et ka naela suhtes puudus usaldus.

Ainult USDC puhul tagati SVB hoiustajate hoiused tagasi, kui Föderaalreserv võttis meetmeid, päästes panga tõhusalt välja.

See taastas usalduse USDC sidumise vastu ja turg on seda usaldust näidanud, naases USDC oma sidumisele.

Terraform Labsi jaoks sellist abi ei tulnud ja selle tulemusena kukkusid märgid suurejooneliselt kokku, pühkides päästetud elusid ja käivitades doominoefekti, mis lõpuks viis krüptotööstuse üldise languseni.

Föderaalreserv on SVB-s hoiuste tagamisel tegutsenud panga jaoks viimase võimalusena laenuandjana, suurendades oma kapitali ja vähendades vähemalt esialgu kartusi, kas hoiustajad hävitatakse.

See samm tõestab aga ka seda, et selline funktsioon pole mitte ainult vajalik, vaid ka väga praktiline, kui seda õigesti teha. Õppetund, mida krüptoettevõtted peaksid SVB pankroti ja USDC depeggimisega võtma, ei ole see, et fiat on katki, vaid see, et kriise saab vältida nõuetekohaste meetmete ja institutsioonidega, millel on õigus tegutseda nii, nagu Föderaalreserv on teinud.

Iroonilisel kombel päästeti USDC sidumine pigem traditsioonilise rahanduse tõttu, mitte sellest hoolimata.

Tegelikult võidaks krüptomaailm sellest viimase võimalusena laenuandjast, kes tegeleb spetsiaalselt krüptofirmadega ja süstib kapitali, kui muid võimalusi pole.

Praegu on lähim olemasolev asi Binance'i tööstuse taastamise algatus (IRI), mis moodustati FTX-i kokkuvarisemise järel. IRI eesmärk on aidata paljutõotavaid kvaliteetseid projekte ja ettevõtteid, mis on sattunud lühiajalistesse finantsraskustesse. Oluline on see, et CZ mõistab, et just seda tuleb teha usalduse taastamiseks Web3 ruumi vastu.

Kuid IRI ise pole täiuslik.

Esiteks eeldab Binance, et algatus kestab vaid umbes kuus kuud. Lisaks toimib fond nii, et võimaldab üksikutel ettevõtetel fondi raha paigutada ja investeerimisotsuseid igal üksikjuhul üksteisest sõltumatult kaaluda.

See tähendab tegelikult seda, et IRI ei ole krüptoökosüsteemi püsiv tunnus ega paku IRI rahastamist taotlevatele ettevõtetele selget tegevuskava.

Viimase võimalusena laenuandjad, nagu Rahvusvaheline Valuutafond, töötavad, sest liikmed peavad rahalisi vahendeid panustama isegi siis, kui nad neid vahendeid ei kasuta. Fond tegutseb ka pidevalt, selle asemel, et kriiside ilmnemisel taaselustada.

IRI puhul võib aga osutuda liiga väheks, liiga hiljaks, kui liikmed panustavad fondi raha alles siis, kui pankrotid või müügid on muutunud kogu ökosüsteemi hõlmavateks kriisideks.

Selle asemel tuleks algatus muuta püsivaks funktsiooniks koos spetsiaalse spetsialistide rühmaga, kes mõistavad ruumi ja mõistavad, mida saab teha, et aidata neil ettevõtetel õigel ajal usaldust taastada, ning samal ajal jõustada rangemaid juhiseid tagamaks, et ajalugu ei korduks. .

Selline organisatsioon mitte ainult ei toeta tööstuse väidet, et ta suudab ise reguleerida, vaid pakub ka väga vajalikku turvalisust ettevõtetele ja investoritele, kui nad investeerivad raha selle muutliku, kuid paljutõotava tööstuse arendamisse.

Nad ütlevad, et ajalugu ei pruugi end korrata, kuid see sageli riimub.

Kriisid võivad tuleneda krüptost või fiatist, kuid Föderaalreservi kiire tegevus on näidanud viimase abinõuna laenuandja olemasolu väärtust.

Kui on õppetund, mille krüptomaailm peaks SBV ja Circle'i kriisist ära võtma, siis ei ole asi selles, et traditsiooniline rahandus ja pangad on mineviku jäänused – selle asemel on alles õppetunnid ja institutsioonid, mida saab krüpto vajadustele kohandada. ja Web3 maailm.

Lõppude lõpuks, kui krüpto soovib fiati välja vahetada, peab see kõigepealt tõestama, et on parem valik – ja viimased kuud on näidanud, et seda ei saa iseenesestmõistetavana võtta.

Ja võib-olla oleks esimene samm, et stabiilsemüntide pakkujad otsiksid kindlamat pinnast oma reservide paigutamiseks. Nii traditsioonilised pangad kui ka krüptomärgid võivad muutuda nende ettevõtete jaoks kohustusteks – ja võti ei peaks olema kõik ühes, vaid selle asemel, et riske õigesti hajutada.