Advokaadid loobuvad nüüd kohtumääruste täitmiseks NFT-dest

Möödunud aegade tolmused parukad, mis umbsetes kantseleisaalides tiirlevad, mängivad endiselt enamiku uute asjadega, nagu näiteks mittevahetatavad märgid (NFT), mis pannakse ootamatult teenistusse, millele keegi pole päris mõelnud.

"Tellimus edastati digitaalse rahakoti pakkujale ja "tilgati" rahakotti NFT kaudu, kolmandat korda maailmas kasutatakse seda teenindusmeetodina.

Paari nädalaga sai klient 100% oma BTC-st, mis koos kuludega tähendas umbes 1.85 miljoni naela suurust tagasisaamist.

So ütleb HCR Law advokaat Steven Murray kirjeldas veidi tüüpilist kohtuprotsessi seoses varade külmutamisega, antud juhul mõne varastatud/pettud mündiga, mis olid Huobile sattunud.

Seaduse järgi peab kostjat kätte toimetama hageja. See tähendab, et kostjale, antud juhul vargale, peab kaebaja, kes temalt mündid varastati, teavitama, et ta esitab arestimise ettekirjutuse, mis annab kostjale võimaluse end kaitsta, et säilitada õigus õiglane kohtuprotsess.

Tavaliselt saadetakse selleks paberdokumendid kostja aadressile. Tänapäeval saab neid ka e-postiga saata, kuid sageli on vaja luba (hea põhjus) ainult meili saatmiseks, sest üldiselt ei näe inimesed nende e-kirju nii sageli kui oma kirju.

Sel juhul oli neil ka e-kiri, kuid on juhtumeid, kus meili tegelikult pole, teil on ainult plokiahela aadress.

See on juhtum LCX AG vs John Doe nr 1-25, nr 154644/2022 (NY Sup. Ct. 2. juuni 2022), mis on vanim ja esimene juhtum, kus NFT-ga teenus oli lubatud, ja antud juhul selle tegi ainult NFT, sest neil polnud kostjal midagi muud, antud juhul veel üks varas häkkimise kaudu.

So see ei ole NFT, on ilmselt iga krüptoonlase esmamulje, sest siin pole värvilisi jpeg-e, tantsivaid ahve ega kohtudokumenti, mida arvasime leidvat.

Kuid see on loomulikult NFT, ainulaadne märk, lihtsalt igav, igav, juristlik NFT, millel on üleni hall.

Lisaks, selle asemel, et kohtudokument/kohtudokumendid oleksid JPEG-vormingud, mis võimaldavad teil seda isegi lugeda, on see NFT link (esile tõstetud) tavaline veebileht kust leiate kõik dokumendid.

Kui me poleks teadnud, et vaatame NFT kohtumäärust, ja oleksime selle tegelikult täiesti ootamatult saanud, poleks liiga selge, et oleksime saanud aru, mis see on, ja kuna me Me ei saa kindlalt väita, et me pole sellises olukorras, kuid võisime selle lihtsalt kõrvale jätta kui rämpsposti või veidrat jama.

Sellepärast oleksime selle tegemisel tahtnud olla kindlad, et NFT-pilt näitab tegelikult midagi peale üldsõnade NFT ja et miski teeb selgeks, et tegemist on tõsise asjaga, kohtuasjaga, mis on konkreetselt meiega seotud. , ja seetõttu peaksime lingile klõpsama või soovitavalt omama piisavalt infot, et saaksime meie poole pöördunud osapooled googeldada ja seega asja usaldusväärsust ja autentsust kindlaks teha, sest lihtsalt lingid on krüpto puhul muidugi üsna ohtlik asi.

Nii palju, et pidime kaks korda või rohkem mõtlema, et ise sellel lingil klõpsata, kuigi jõudsime sellele tegelike juristide juhiste kaudu, kuni nõude esitaja andis sellele korraliku legitiimsuse:

Esimest korda ajaloos ja oluline juriidilise ja krüptotööstuse jaoks tervikuna: kostjale oli NFT kaudu kätte antud ajutine lähenemiskeeld (TRO). # Consensus2022
7/11 pic.twitter.com/70LeeE0mMO

- LCX (@lcx) Juuni 7, 2022

Mis tähendab, et oleme nii muljet avaldanud kui ka pettunud. Muljet avaldab see, et advokaadid, kes loobuvad NFT-dest oma töö tegemiseks, on päris lahedad, kuid neile ei avalda see liiga suurt muljet, mis näitab, et nad on juristid ja liiga uued tehnikavaldkonnas.

See on aga väike punkt, kuna sellele saab väga lihtsalt lisada jpeg-vormingu, kusjuures asjakohasem küsimus on, kas kostja seda kunagi üldse näeks.

Nende tõestatud häkkimiste ja varguste juhtumite puhul, kus on olulisi tõendeid, ei huvitaks kedagi tegelikult, kuid kui see kasutus kasvab, võib loomulikult esineda vaidlusalusemaid juhtumeid, mille puhul soovite, et kostja seda näeks, sest vastasel juhul võib ta kohtusse kaevata. tellida, kui ta sellest lõpuks teada saab, suurendades kulusid ja raiskades aega.

Huvitav osa siin on see, et näete, kui palju aadress kontrollib NFT-sid. Kui see on OpenSeas tühi aadress, siis raiskate lihtsalt oma aega, kuid võib-olla satub ta siiski NFT-sse ja seega on selle saatmine parem kui mitte midagi, kui pole muud suhtlusviisi.

Kui nende OpenSea on aga krüpto globaalset ja mobiilset olemust arvestades väga aktiivne, võib NFT olla kiireim viis nendeni jõudmiseks.

Sellisel juhul oleks selle meetodi tugevuseks see, et saate vaieldamatult tõendada kättetoimetamist, sest kohtunik ise saab minna aadressile ja vaadata NFT-d.

Posti puhul on teil vaja inimese ja tavaliselt selle spetsialistide sertifikaati, kuid kui kostja teenusele vastu vaidleb, läheb asi keeruliseks, sest ilmselgelt võivad inimesed valetada või vigu teha, olenemata sellest, kas professionaalne või mitte.

Siin poleks ruumi valetada, kuid see, kas kostja on seda tegelikult näinud, on midagi muud ja ainus viis, kuidas saate selle tõestamise poole liikuda, on vähemalt see, kui nad kauplesid NFT-dega pärast teie oma saatmist, sest ilmselgelt teeksid nad seda. kontrollige uut NFT-d ja vaadake seda, mille saatsite.

Esimese kohtuteenuse NFT konkreetsel juhul on see NFT-de puhul tühi aadress ja seega ei ole meil mõistlikku võimalust hästi arvata, kas kostja on seda näinud või mitte.

Tema varad on aga külmutatud ja tagastatud õigusjärgsele omanikule, nii et ilmselt ta teab, mis juhtus, ja NFT on isegi sel juhul parem kui mitte midagi, sest ta võib sattuda NFT-desse, nõudes ühte uutest Redditi avatari NFT-dest. näiteks ja näeb seda kohtumäärust.

See kõik on üsna huvitav areng, sest NFT-del on nüüd suhtlusmeediumina uus mõõde.

Teisest küljest võib pseudoanonüümne olemus muuta rämpsposti üsna lihtsaks, mistõttu ei tohiks linke tegelikult kasutada, eriti kui kohtumäärus võib olla NFT.

Kuid esimeste katsetena näitab õigussüsteem selgelt, et krüpto puhul on võimalik pöörduda ja et seadus kehtib sellele endiselt, eriti varguse korral, ning kohtusüsteem võib krüptoareenil siiski mõistlikul määral toimida, eriti kui on kolmas isik, kes suudab tellimuse rahuldada.

See hõlmab Circe of Tetherit, seega kõiki USDc või USDt varasid, kuna need on tsentraliseeritud kontrolli all ja seetõttu saab neid üle kanda, nagu saate pangalt üle kanda.

See hõlmab ka börse ja muid tsentraliseeritud haldureid, kuna need kõik on pigem traditsioonilisemad andmebaasid, nagu pangad, mitte plokiahel, ning seetõttu võivad nad täita kohtuotsuseid omandiõiguse osas.

Õigussüsteem on samuti näidanud end kohanemisvalmidusena, kuna seni on sellist kättetoimetamist võimaldanud kaks Inglise kohut ja üks New Yorgi kohus.

Ja mis puudutab krüptosüsteemi üldiselt, aga ka täpsemalt ethereumit, siis võib see areng näidata, et mainekamatel advokaadibüroodel võib tekkida vajadus hakata arendama mingit eth-aadressi mainet või tõestama, et mõni tööaadress on nende oma. linkides selle oma ametliku saidi kaudu – siia linkimine, et see aadress kuulub meile –, et kui nad selle kaudu midagi saadavad, siis saab kindlaks teha, et see tuli päris advokaadibüroost.

Kõik see tähendab põhimõtteliselt, et nad peavad hankima eetri, eriti kui nad kavatsevad selles valdkonnas kliente teenindada, mis võib iseenesest ethereumi kasutuselevõttu veelgi suurendada.