Reguleerige Web3 rakendusi, mitte protokolle II osa: Web3 rakenduste reguleerimise raamistik

Reguleerige Web3 rakendusi, mitte protokolle II osa: Web3 rakenduste reguleerimise raamistik

Ajatempel: 11. jaanuar 2023 3:30
Allikasõlm: 1891342

Jaanuar 11, 2023 Miles Jennings ja Brian Quintenz

See on sarja 2. osa "Reguleerige Web3 rakendusi, mitte protokolle”, millega kehtestatakse web3 regulatiivne raamistik, mis säilitab web3 tehnoloogia eelised ja kaitseb Interneti tulevikku, vähendades samal ajal ebaseadusliku tegevuse ja tarbijatele tekitatud kahju riske. Raamistiku keskne põhimõte on, et ettevõtted peaksid olema reguleerimise fookuses, samas kui detsentraliseeritud autonoomne tarkvara ei tohiks seda teha.

Kaks äärmust põrkavad sageli web3 reguleerimise üle. Esimene fraktsioon pooldab hulgimüügi laiendamist ja olemasolevate eeskirjade kohaldamist web3-le. See rühm ignoreerib web3 tehnoloogia olulisi omadusi ja seetõttu ei suuda tuvastada olulisi erinevusi web3 toodete ja teenuste riskiprofiilis võrreldes traditsiooniliste toodete ja teenustega. See ebaõnnestumine sunnib rühmitust propageerima selliste asjade nagu detsentraliseeritud rahanduse (DeFi) ja tsentraliseeritud rahanduse (CeFi) reguleerimist täpselt samal viisil, ilma nüanssideta. Vastulause pooldab seevastu web3 täielikku väljajätmist olemasolevatest määrustest. See rühm ignoreerib paljude web3 toodete ja teenuste majanduslikku tegelikkust ning püüab loobuda paljudest edukatest regulatiivsetest raamistikest, sealhulgas neist, mis on muutnud USA kapitaliturud maailma kadedaks.

Mõlemad äärmused võivad olla populaarsed, kuid kumbki ei pea kontrolli alla ja mõlemad toovad kaasa halbu poliitilisi tulemusi.

Õige lähenemine web3 reguleerimisele asub kusagil keskel. Selles postituses uurime raamistikku pragmaatilise lähenemisviisi jaoks web3 rakenduste reguleerimisele, mis järgib dokumendis kehtestatud põhimõtet. esialgne postitus seeria – see tähendab, et web3 regulatsioon peab kehtima ainult rakenduste tasemel (see tähendab ettevõtteid, kes opereerivad lõppkasutajale suunatud tarkvara, mis pakub juurdepääsu protokollidele), mitte protokolli tasemel (alustavad detsentraliseeritud plokiahelad, nutikad lepingud ja võrgud, mis pakuvad Internetile uusi natiivseid funktsioone). 

Lühidalt öeldes: reguleerige ettevõtteid, mitte tarkvara. 

Kui ettevõtted saavad kohandada rakendusi eeskirjadele vastavaks, ei suuda ülemaailmselt juurdepääsetavateks ja autonoomseks loodud tarkvaraprotokollid teha subjektiivseid otsuseid, mida kohalikud eeskirjad võivad nõuda. Seetõttu on valitsused kogu Interneti ajaloo jooksul alati otsustanud reguleerida selliseid rakendusi nagu meiliteenuse pakkujad (nt Gmail) ja mitte reguleerida aluseks olevaid protokolle, nagu e-post (nt lihtne meiliedastusprotokoll või SMTP). Potentsiaalselt subjektiivsed, globaalselt vastuolulised regulatsioonid takistavad protokollide võimet koostoimida ja autonoomselt toimida, muutes need kasutuks.

Rakenduste, mitte protokollide reguleerimine on Interneti plahvatusliku kasvu viimastel aastakümnetel teeninud hästi avalikke huve. Kuigi web3 tehnoloogia levik muudab Interneti reguleerimise väljakutse keerukamaks, ei pea web3 rakenduste reguleeriv raamistik käsitlema ebaseaduslikku tegevust protokolli tasemel. Me ei reguleeri SMTP-d ainult seetõttu, et e-post võib hõlbustada ebaseaduslikku tegevust. Web3 reguleerivate raamistike ettepanekud peavad aga suutma saavutada poliitilisi eesmärke, vähendades ebaseadusliku tegevuse ohtu, pakkudes tugevat tarbijakaitset ja eemaldades stiimulid, mis on vastuolus poliitika eesmärkidega – seda saab kõige tõhusamalt teha rakenduste tasandil. 

Usume, et selline web3 rakenduste reguleerimise raamistik peaks keskenduma kolmele omavahel seotud tegurile. 

  • Esiteks poliitika eesmärgid kavandatava määruse kohaldamist. Kui määrus ei saavuta õigustatud eesmärki, ei tohiks seda vastu võtta.
  • Järgmine omadused tuleb kaaluda reguleeritavate rakenduste arvu. Web3 rakendused töötavad mitmel erineval viisil, mis peaks otseselt mõjutama reguleerimise ulatust. 
  • Lõpuks põhiseaduslikud tagajärjed tuleb analüüsida. Iga web3 määrusega peaks kaasnema üksikasjalik faktidel põhinev analüüs, mis võib anda teavet regulatiivse tegevuse ja kohtuliku arvamuse kohta.

Nende tegurite põhjal saame selle reguleeriva raamistiku lähtepunkti umbkaudu kujutada järgmiselt – märkides, et iga määruse lõplik kohaldamisala ja kohaldamine sõltuvad konkreetsetest faktidest ja asjaoludest: 

Kasutades esimeste põhimõtete lähenemisviisi, uurime iga valdkonda üksikasjalikumalt, et paremini mõista, kuidas, kus ja miks peaksid reeglid web3 rakendustele kehtima.

Web3 rakenduste reguleerimise poliitikaeesmärgid

Populaarne mantra on "samad tegevused, samad riskid, samad reeglid". Teisisõnu, eeskirjad peaksid olema järjepidevad. See näib olevat intuitiivne ja rakendatav paljude web3 rakenduste puhul, mis näivad oma pinnal olevat analoogsed web2 või muude traditsiooniliste toodete ja teenustega. Lähemal uurimisel on aga selge, et see mantra web3-s enamasti ebaõnnestub web3 rakenduste ja protokollide erineva funktsionaalsuse ja riskiprofiili tõttu. Sellest tulenevalt peame vaatama konkreetse määruse poliitikaeesmärke, et mõista, kas funktsionaalsuse ja riskiprofiili erinevused nõuavad veebi3 jaoks teistsugust regulatiivset lähenemist.

Üks määrus võib täita paljusid erinevaid poliitilisi eesmärke. Õigustatud eesmärgid võivad hõlmata järgmist: investorite ja tarbijate kaitsmine, innovatsiooni soodustamine, kapitalimahutuse ja kapitaliturgude tõhususe edendamine, konkurentsi soodustamine (või kahjuks pärssimine), riiklike huvide kaitsmine jne. Mõnikord ei suuda regulatsioon siiski oma eesmärki saavutada ega omada isegi legitiimset eesmärki. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et teatud regulatsioon ületab oma algse eesmärgi, kuna see kehtib liiga laialdaselt väljaspool oma kavandatud eesmärki, tekitab soovimatuid negatiivseid mõjusid või seetõttu, et sellise regulatsiooni kohaldamine muudaks selle reguleeritava tehnoloogia väärtuse olematuks. Sellistes olukordades võib määruse jätkuv kohaldamine olla juurdunud huvide kaitseks. Või on see lihtsalt reguleerimine reguleerimise pärast. Kumbki pole vastuvõetav.

Ajalooline näide ajab asja paika. 1865. aastal võttis Ühendkuningriigi parlament vastu vedurite seaduse, mille kohaselt peavad maanteesõidukid piirama linnades kiirust kahe miili tunnis ja nende ees kõndima punast lippu lehvitades. Ehkki „punase lipu seadus” on väheste autode ja üldlevinud jalakäijate ajastul kohane, oleks „punase lipu seadus” absurdne ja kahjustaks hästi toimiva transpordimajanduse arengut, kui seda tänapäeval jõustataks. Autotehnoloogia, teede infrastruktuuri, eelistatud transpordiliikide ja liiklusvoogu reguleerivate protokollide edusammud muutsid seaduse aegunuks. Arvestades tehnoloogilisi edusamme, mida web3 esindab, on iga universaalne regulatiivne lähenemisviis sama anakronistlik kui veduriseadus, tõenäoliselt kohe. See kahjustaks oluliselt reguleerivate meetmete legitiimsust ja tõhusust. 

Määruste kohaldamine protokollidele – erinevalt web3 rakendustele – tooks kaasa sama absurdsed tulemused. Nagu auto, mis võimaldab kiiremat reisimist, uus arvutusparadigma, mida võimaldab web3 tehnoloogia, lisab uusi natiivse Interneti-funktsionaalsuse vorme (nt laenamine, laenamine, vahetamine, sotsiaalmeedia jne). Võimalus edastada väärtust Interneti kiirusel on äärmiselt võimas primitiivne ja alles lapsekingades. Kui regulaatorid kehtestaksid subjektiivsed ja globaalselt vastuolulised reeglid web3 protokollide kohta (nt teatud mitteobjektiivsete omadustega varadega kauplemise piiramine, nagu väärtpaberid või tuletisväärtpaberid, või kõnekategooriate tsenseerimine), võib nende järgimine nõuda arendusmeeskondadelt võimatut "ümbertsentraliseerimise" protsessi. luua illusioone valitsemise juhtimisest ja kontrollist. Kuigi regulatiivne otsimine kesksete kontrolli ja vastutuse lookuste kohta on mõistetav, on plokiahela protokolli juhtimine sageli globaalselt hajutatud ja detsentraliseeritud. Teistsuguse teesklemine või sellise juhtimise sundimine tsentraliseerima oleks kahjulik, kahjustades just neid omadusi, mis muudavad web3-protokollid ennekõike funktsionaalseteks ja kasulikeks.

Et olla tõeliselt "tehnoloogianeutraalne" reguleerimine ei tohiks rikkuda tehnoloogiat, mida sellega reguleeritakse. Seetõttu on ülioluline, et eeskirjad kehtiksid ainult web3 rakendustele, kuna neid haldavad ettevõtted ja need võivad järgida subjektiivset reeglite kehtestamist, mitte aga aluseks olevatele protokollidele, mis on sisuliselt tarkvara ja ei saa seda teha. Sarnased argumendid kehtivad tehnoloogilises virnas allpool, et säilitada seadme funktsionaalsus aluskiht (nt validaatorid, kaevurid jne). Tehnoloogia väärtust hävitav määrus on vähem seadus kui ludism.

Detsentraliseerimine on üks peamisi eeliseid, mida võimaldab plokiahela tehnoloogia, millel on märkimisväärne regulatiivne mõju. Kriitikud pilkavad sageli detsentraliseerimist kui ettekäänet, kuid plokiahela detsentraliseerimine on tõeline ja see on suur asi.

Mõelge erinevusele CeFi ja DeFi vahel. CeFi maailmas on paljud regulatsioonid loodud selleks, et kõrvaldada risk usaldada finantsvahendajaid. Eesmärk on vähendada riske, mis võivad tekkida huvide konflikti või otsese pettuse korral, mis on peaaegu alati olemas, kui üks inimene peab usaldama oma raha või vara teisele. (Vaata: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM ja Bernie Madoff.) DeFi maailmas, kus traditsioonilised finantsteenused ei ole vahendatud, pole vahendajaid, keda usaldada. . Nii et tõelises DeFis välistab plokiahela tehnoloogia võimaldatud detsentraliseerimine, läbipaistvus ja usaldusväärsus suure osa riskidest, mida paljud CeFi määrused on mõeldud peamiselt käsitlema. Eemaldades vajaduse usaldada vahendajaid ja neile toetuda, suudab DeFi kasutajaid isoleerida paljude CeFi-s levinud igivanade kuritegude eest ja teha seda paremini kui ükski CeFi isereguleeruv või avalik reguleeriv režiim kunagi suudaks. Teisisõnu, pole mõtet rakendada CeFi punase lipu tegusid DeFi suhtes või:

Selle tulemusena oleks CeFi eeskirjade hulgi kohaldamine detsentraliseeritud web3 rakendustele, mis ei paku vahendajalaadseid teenuseid, ebaloogiline. Lisaks oleks igasugune regulatiivne sekkumine kahjulik. Regulatiivsed sekkumised takistaksid DeFi suutlikkust ellu viia väga legitiimseid poliitilisi eesmärke, mida paljud finantsmäärused taotlevad, nagu läbipaistvus, auditeeritavus, jälgitavus, vastutustundlik riskijuhtimine ja nii edasi. Vastupanu sellisele regulatsioonile peaks olema resoluutne.

Siiski on raske teha üldistest väljajätmist kõikidest määrustest, isegi finantsteenuste puhul, vahendajakeskse regulatiivse maastiku puhul, kuna sellistel määrustel võib olla palju potentsiaalseid poliitilisi eesmärke. Mõelge näiteks erinevusele USA väärtpaberiseaduste „maakleri-diileri” (BD) määruste ja USA kaubatuletisinstrumentide seaduste kohaste maakleri (IB) eeskirjade vahel. BD seaduste üks eesmärk on kaitsta investoreid riskide eest, mis on omased investori varade eest hoolitsevatele vahendajatele. See erineb IB seaduste kohaldamisalast, mille kaudu CFTC keskendub sellele, kuidas huvide konfliktid võivad viia selleni, et vahendajad mõjutavad kauplemist, ilma et nad kunagi investorite varasid haldaksid. Web3-tehnoloogia detsentraliseerimine välistab selgelt vajaduse BD-seaduste vangistusaspektide järele, kuid üksi ei pruugi see välistada vajadust IB-seaduste järele, eriti kui DeFi rakendus teeb kasutajate nimel otsuseid (nt tehingute suunamine).

Nüüd kaaluge määrusi, mis piiravad väärtpaberite ja tuletisinstrumentide pakkumist ja müümist Ameerika Ühendriikides. Nendel eeskirjadel on palju eesmärke, millest mõnda ei välista detsentraliseerimine ega web3 tehnoloogia, sealhulgas need, mis on seotud investorite kaitsega. Kui tsentraliseeritud ja detsentraliseeritud ettevõtete ja tehnoloogiate puhul kehtivad samad riskid ja kaalutlused, on vaikeseisund tõenäoliselt see, et eeskirjad peaksid olema järjepidevad, ilma et oleks mingeid olulisi poliitilisi eesmärke, mis õigustavad erinevaid eeskirju. Näiteks võib olla raske väita, et tsentraliseeritud ettevõttel (nagu tsentraliseeritud börsil, nagu Coinbase) tuleks keelata väärtpaberite ja tuletisinstrumentidega kauplemiselt komisjonitasude teenimine, kuid mõnel muul ettevõttel, mis hõlbustab juurdepääsu detsentraliseeritud infrastruktuurile (nt. kasumi veebisaidil, mis pakub juurdepääsu detsentraliseeritud vahetusprotokollile, nagu Uniswap), peaks olema lubatud teenida sama tüüpi tehingute eest komisjonitasusid. Selline reguleeriv raamistik võib anda detsentraliseeritud protokolle kasutavatele ettevõtetele tsentraliseeritud börside ees märkimisväärse konkurentsieelise ja viia regulatiivse arbitraažini. Seetõttu peaksid sellised lähenemisviisi erinevused olema põhjendatud kaaluka poliitilise eesmärgiga, näiteks detsentraliseeritud innovatsiooni edendamisega (nagu käsitleme allpool).

Eeltoodud näited on vaid jäämäe tipp, kui rääkida paljudest eeskirjadest, mis võiksid kehtida web3 rakendustele. Siiski peaks ülaltoodud näidetest ilmnema, et tõhusal reguleerimisel peaks olema selge ja asjakohane eesmärk, asjakohane reguleerimisala ja produktiivne mõju. Taksonoomia ja klassifitseerimisküsimused, nagu ülaltoodud, on analüütiline põrand: kuidas DeFi töötab, tuleb mõista üksikasjalikult. Mida iga heauskne reguleerija õpib oma plokiahela õppimise teekonda alustades, on see, et traditsioonilise rahanduse ja plokiahela rahastamise pealiskaudsed nimetamishomoloogiad varjavad sügavaid operatiivseid, organisatsioonilisi ja funktsionaalseid erinevusi.

Web3 rakenduste omadused

Konkreetse web3 rakenduse omadused määravad kindlaks, milliseid riske selline rakendus võib tekitada ja mängib seega olulist rolli selle määramisel, kas ja millises ulatuses tuleks reguleerimist kohaldada. Näiteks ei pruugi paljud web3 rakendused olla täiesti usaldusväärsed, kuna nad haldavad kasutaja varasid, vahendavad kasutajate tehinguid ja/või turustavad või reklaamivad kasutajatele teatud varasid, tooteid või teenuseid. Nende omadustega rakendused vajavad kõige tõenäolisemalt reguleerimist, kuna need põhjustavad kasutajatele tõenäolisemalt pärandtsentraliseerimisriske või kui neid ei reguleerita, on need vastuolus poliitikaeesmärkidega. Lisaks tsentraliseerimisriske tekitavatele omadustele on web3 rakenduste kahel olulisel omadusel ka regulatiivne mõju, kui web3 tehnoloogia ei muuda määruse eesmärki. Need on (1) kas rakendust haldab ettevõte kasumi saamiseks ja (2) kas rakendus on mõeldud esmane eesmärk on reguleeritava tegevuse hõlbustamine (st kas esmane eesmärk on seaduslik või ebaseaduslik). Analüüsime tulevaste osamaksete käigus paljusid täiendavaid tegureid, kuid praegu on need kaks tegurit kasulikud.

Kasumit taotlev versus mittetulunduslik

Kui web3 tehnoloogia ei muuda määruse eesmärki, siis olenemata sellest, kas web3 rakendus kasutab tõeliselt detsentraliseeritud protokolli või mitte, kui seda haldab kasumi teeniv ettevõte, on tugev eeldus, et sellisele ettevõttele tuleks kohaldada selliseid nõudeid. määrus. Esiteks võib juba tõsiasi, et rakendust haldab ettevõte, mis teenib kasumit, kasutajaid teatud riskidele. Näiteks kui selline rakendus hõlbustaks teatud tüüpi finantstehinguid, võib operaatori sellistest tehingutest kasu saamine tekitada loomupärase huvide konflikti. Teiseks, kui määrust ei kohaldataks ega keelaks ettevõtjal kasu saada ebaseaduslikule tegevusele kaasaaitamisest, mida määruse eesmärk oli takistada, siis selline regulatsioon stiimuks tegelikult sellisele ebaseaduslikule tegevusele kaasaaitamist ja tooks tõenäoliselt kaasa kasvu. sellises tegevuses. Näiteks lubades ettevõtetel nõuda vahendustasu sümboolsete väärtpaberite või tuletisinstrumentidega ebaseadusliku kauplemise eest, tooks see tõenäoliselt kaasa sellise ebaseadusliku kauplemise suurenemise, mis oleks vastuolus sellise reguleerimise taga olevate poliitiliste eesmärkidega (vähendada sellise kauplemise levimust). Seadustele kaasaaitamine kasutage seda argumenti keskse tõena.

Hoolimata eeltoodust võib veebi3 tehnoloogia pakutavate eeliste tõttu olla õigustatud paindlikum regulatiivne lähenemisviis kasumi teenimiseks kasutatavate web3 rakenduste jaoks. Eelkõige seetõttu, et web3 detsentraliseeritud protokollid täiendavad Interneti loomulikku funktsionaalsust ja neid saavad kasutada kõik, toimivad need tõhusalt avaliku infrastruktuurina (sarnaselt SMTP-le/e-postile). Paindlik regulatiivne lähenemine veebi3 kasumit teenindatavatele rakendustele võib soodustada nende protokollide kasvu, suurendades arengut ja andes arendajatele isegi võimaluse sellist edusammu ise rahastada kasumit taotlevate rakenduste kasutamise kaudu. Seevastu märkimisväärselt koormavad regulatiivsed tõkked turule sisenemisel või reguleeriv mastaabisääst kahjustaksid selle tehnoloogia täielikku tulevase potentsiaali saavutamist. Kui nõutakse arendajatelt registreerimist liiga koormava režiimi alusel või kuluka ja aeganõudva litsentsi hankimist detsentraliseeritud protokollile juurdepääsu võimaldava esiservasaidi juurutamiseks, võib see Ameerika Ühendriikides web3 innovatsioonile pärssida. Selle tulemusel on tugevad avaliku korra argumendid selle kasuks, et varjestada tekkivas staadiumis olevaid web3 rakendusi kohmaka reguleerimise eest, et ergutada web3 infrastruktuuri arendamist ja kättesaadavust Ameerika Ühendriikides. 

Kui ettevõte ei halda web3 rakendusi kasumi teenimise eesmärgil, on leebe põhjendus veelgi kaalukam. Näiteks töötavad paljud web3 rakendused tõhusalt avalike hüvedena – st puhta mittevahistamisliku suhtluse ja/või konsensustarkvarana detsentraliseeritud protokollidega suhtlemiseks. Need web3 rakendused ei tekita tõenäoliselt ülalkirjeldatud probleeme, sest kui keegi ei teeni kasumit, on huvide konflikti tekitamiseks või ettevõtjaid ebaseaduslikku tegevust soodustavaid stiimuleid vähem või üldse mitte. Nagu eespool mainitud, peaks mis tahes web3 rakenduste reguleeriva raamistiku eesmärk olema ebaseadusliku tegevuse riski vähendamine ja stiimuli vähendamine, mitte selle esinemise võimaluse kõrvaldamine. Seetõttu tuleks juhul, kui ettevõte ei halda veebi3 rakendusi kasumi eesmärgil, võimalikult suurel määral vastu seista kohmakale reguleerimisele, kuna selline reguleerimine kahjustaks USA-s innovatsiooni edendamise olulist poliitilist eesmärki.

Esmane eesmärk

Isegi kui ettevõte ei halda veebi3 rakendusi kasumi saamiseks, võib nende eesmärk olla regulatiivsetel eesmärkidel potentsiaalselt oluline. Kui rakendus on loodud selleks, et hõlbustada tegevust, mida muidu kavatsetakse reguleerida, siis eeldatakse taas, et selline rakendus peaks olema reguleeritud. Tegelikult võivad paljud sellised rakendused olla juba selle alusel reguleeritud, isegi kui need on lihtsalt esikülje veebisaidid, mis kuvavad teavet plokiahelatest ja aitavad kasutajatel selliste plokiahelatega suhelda. Näiteks tegi CFTC oma jõustamismeetmetega varem kindlaks, et teatud sidesüsteemid olid Swaps Execution Facilities (SEF-id) ja seega kehtivad teatavad eeskirjad. CFTC leidis, et neid sidesüsteeme haldas tsentraliseeritud üksus, need olid loodud tuletisinstrumentidega kauplemiseks ja pakkusid täiustatud funktsioone, mis vastasid SEF-i määratlusele. Oluline on aga see, et teisi sarnaseid sidesüsteeme, millel on SEF-i sarnased funktsioonid, ei ole SEF-idena identifitseeritud, kuna need ei ole loodud tuletisinstrumentidega kauplemise hõlbustamiseks, hoolimata sellest, et tuletisinstrumentidega kauplemine toimub sellistes sidesüsteemides.

Nende CFTC näidete põhjal võib eeldada, et spetsiaalselt tuletisinstrumentidega kauplemisprotokolli jaoks loodud esiserva käsitletakse erinevalt (nt palju pahatahtlikku Ooki protokoll) võrreldes detsentraliseeritud börsi esiosaga, mis võimaldab mis tahes digitaalsete varadega (nt Uniswapi protokoll) loata noteerida ja nendega kaubelda, samas kui lihtsat plokiuurijat (nt Etherscan) tuleks kohelda kõige leebemalt. Selline erinev regulatiivne kohtlemine on mõttekas, kuna väidetavalt on Ooki kasutajaliidese peamine eesmärk ebaseaduslike tehingute hõlbustamine Ameerika Ühendriikides, samas kui Uniswapi esiserva ja Etherscani peamine eesmärk on hõlbustada oma olemuselt seaduslikku tegevust.

Kuid isegi juhtudel, kui rakendus on loodud selleks, et hõlbustada muul viisil reguleeritud tegevust, võib sellegipoolest olla avalikes huvides vabastada rakendus koormavast regulatiivsest korrast. Näiteks kui Ameerika Ühendriikides hakataks reguleerima digitaalsete varadega kauplemist ja kõik börsid peavad end registreerima, on kaalukaid põhjuseid, miks sellise regulatsiooni kogu ulatust ei tohiks laiendada rakendusele, mis on loodud selleks, et kasutajad, kellel on juurdepääs detsentraliseeritud vahetusprotokollile (eeldusel, et seda ei kasutata kasumi saamiseks või see on alles arenemisjärgus). Eelkõige võib protokolli detsentraliseeritud olemus ja rakenduse omadused kõrvaldada paljud või kõik riskid, mida sellise regulatsiooniga kavatsetakse käsitleda (eelmise jaotise kohaselt) ning potentsiaalne ühiskondlik kasu, mis tuleneb Internetile koormamata vahetusfunktsiooni andmisest. kaaluvad oluliselt üles kõik püsivad poliitilised eesmärgid, mis sellise reguleerimise põhjustasid.

Lõpuks, olenemata sellest, kas web3 rakendust kasutatakse kasumi teenimiseks ja kas selle esmane eesmärk on seaduslik, peaksid kõik rakendused kehtima teatud olemasolevate õigusraamistike alusel ja paljudele rakendustele peaksid kehtima uued kitsalt kohandatud kliendikaitsenõuded. Esiteks on väärtus pettuste ja muud tüüpi keelatud pahatahtliku tegevusega seotud kehtivate õigusraamistike säilitamine. Kuid jõustamismeetmed protokolli- või rakendusoperaatorite vastu, kes ei olnud pahatahtliku tegevusega seotud, rikuvad nõuetekohase menetluse ja õigluse põhimõtteid. Teiseks võivad tarbijakaitseeeskirjad, nagu avalikustamisnõuded, aidata kasutajaid teavitada konkreetse DeFi-protokolli kasutamisega kaasnevatest riskidest ja koodiauditi nõuded võivad kaitsta rakenduse kasutajaid aluseks oleva protokolli nutika lepingu tõrgete eest. Kõik sellised nõuded tuleks aga kohandada nii, et veebi3 rakendused ja nende arendajad saaksid neid järgida isegi ilma detsentraliseeritud protokollide kontrollimiseta, millele nad juurdepääsu pakuvad.

Põhiseaduslikud tagajärjed

Web3 regulatsioonil on võimalikud põhiseaduslikud tagajärjed ja on põhjust arvata, et kohtud hakkavad lõpuks web3 kaitset kaitsma. Kuigi tänased põhiseaduslikud argumendid web3 kaitseks keskenduvad esitatud diskreetsetele probleemidele, kujutavad need ette mitmeid põhimõtteliselt olulisi riiklikke ja ülemaailmseid õigusvõistlusi üksikisiku, kollektiivse ja riikliku suveräänsuse olemuse üle. 

Praegu kaaluge neid trendijooni ja sellest tulenevaid küsimusi. Kuigi need on koostatud Ameerika põhiseadusliku õigusega, on paralleelid teiste põhiseaduslike ja rahvusvaheliste õigusraamistikega iseenesestmõistetavad:

  • Paljud inimesed usuvad, et esimene muudatus võib kaitsta tarkvaraarendajaid koodi põhjal on kõne. Kas õigus teha tehinguid krüptovaluutadega on hõlmatud esimese muudatuse õiguste kogumiga? Kas ühinemisvabadus hõlmab põhiõigust ahelasisesele privaatsusele?
  • Paljud inimesed usuvad ka, et neljas muudatus võib kaitsta DeFi protokolle ei pea kasutama vahendajaid, et koguda teavet oma kliendi tundmise kohta või täita eeskirjade järgimise kohustusi. Kas inimestel on õigus olla kaitstud oma ketisisese identiteedi, mängude, sotsiaalvõrgustike ja varade osas põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest (nt ülemaailmsete tsiviilvarade konfiskeerimise režiimide laiendamise kaudu)?
  • Hiljutine kohtupraktika viitab lisaks sellele, et reguleerivate asutuste reeglid, mille eesmärk on laiendada oma haaret veebile3, võivad olla põhiseadusega vastuolus, kui kongress ei anna selleks konkreetset volitust. Milline peaks välja nägema mitme asutuse koostöö, et tagada põhiseaduslike normide järgimine, läbipaistvus, legitiimsus ja lõpuks ka tõhusus? See kehtib mitte ainult SECi ja CFTC kohta, vaid ka USA riigikassa, Föderaalreservi, Föderaalse Kaubanduskomisjoni, Justiitsministeeriumi ja ülemaailmsete regulatiivsete kolleegide kohta.

Kõik need on kehtivad aruteluvaldkonnad ja tõstatavad kodanikuõiguste põhiküsimusi. Vaatamata sellele, kui kindlad need põhiseaduslikud väljakutsed ka ei tundu, on nende tugevus endiselt ebakindel. Seetõttu oleks rumal, kui web3 tööstuse osalised keelduksid poliitika kujundamisest või lükkaksid tagasi igasugused regulatsioonid, tuginedes sellele, et põhiseadus kaitseb web3, kuna see kaitse ei pruugi lõpuks realiseeruda. Web3 tööstuse osapooled peavad regulatiivse poliitika kujundamiseks suhtlema poliitikakujundajate ja reguleerivate asutustega ning tuginema ainult kohtutele, kes kaitsevad põhiseaduslikke õigusi hiljem konkreetsete ülemääraste rikkumiste eest.

Arvestades võimalikke põhiseaduslikke väljakutseid, tuleb web3 regulatsioon hoolikalt ja tahtlikult välja töötada. Vastasel juhul võivad poliitikakujundajate heausksed jõupingutused valdkonnale regulatiivse selguse andmiseks tekitada tahtmatult veelgi suurema ebakindluse. Lisaks peavad reguleerivad asutused koostama eeskirju tõsiselt võetud ja käsitletakse avalikult täieliku kulude ja tulude analüüsi põhjal; ei otsustata läbipaistmatult, täitemeetmete kaudu või kaudselt olemasolevate eeskirjade laiema läbivaatamise käigus.

Järeldus

Web3 rakenduste tõhus reguleerimine on märkimisväärne ettevõtmine. See nõuab olemasolevate regulatiivsete skeemide ümberhindamist, web3 tehnoloogia sügavat mõistmist ja poliitiliste eesmärkide delikaatset tasakaalustamist. Nende ülesannete täitmine on kriitilise tähtsusega. Kui web3 rakendused jäävad traditsioonilistele ettevõtetele kohaldatavate olemasolevate regulatiivsete raamistike juurde, ilma et oleks ruumi ümberhindamiseks ja tehnilisteks nüanssideks, peatub Interneti areng Ameerika Ühendriikides oma rööbastes. Poliitiliste eesmärkide saavutamiseks tuleb vananenud "punase lipu seadused" uuesti läbi mõelda ja rakendada uusi eeskirju. 

See protsess peab algama web3 jaoks selgete poliitiliste eesmärkide seadmisega. Kriitiline on see, et need eesmärgid tuleb korralikult kalibreerida, et web3 tehnoloogiast saadav ühiskondlik kasu ületaks tunduvalt selle kulusid. See ei nõua võimalust, et web3-tehnoloogiat võidakse kasutada ebaseaduslikuks tegevuseks, kõrvaldada, kuid selleks on vaja meetmeid, mis on kavandatud ebaseadusliku tegevuse riski vähendamiseks ja selle tõkestamiseks. Selle seeria järgmistes osades uuritakse, kuidas saab ebaseadusliku tegevuse edasist tõkestamist saavutada, koos muude oluliste veebi3 poliitikaga seotud teemadega, sealhulgas konkreetsete regulatiivsete skeemide arutelu, rakenduste ja protokollide erinevused ning USA juhtimise tähtsus.

Lõppkokkuvõttes toob web3 tehnoloogia ja selle võime Interneti-kiirusel väärtust edasi anda kasutades palju uusi natiivseid Interneti-funktsioone ja luua miljoneid uusi Interneti-ettevõtteid. Seda tehes aga nõuab innovatsiooni toetamiseks ja mittevajalike väravavalvurite tekke piiramiseks määruste hoolikat kohaldamist. Selle saavutamiseks peaksid poliitikakujundajad, reguleerivad asutused ja web3-s osalejad jätkama lugupidavat, avatud, heade kavatsustega ja tahtliku aruteluga.

***

Toimetanud Robert Hackett, eriline tänu paljude web3 kogukonna liikmete ülimalt läbimõeldud nõuannete, tagasiside ja muudatuste eest

***

Siin väljendatud seisukohad on tsiteeritud AH Capital Management, LLC (“a16z”) üksikute töötajate seisukohad, mitte a16z ega tema sidusettevõtete seisukohad. Teatud siin sisalduv teave on saadud kolmandate osapoolte allikatest, sealhulgas a16z hallatavate fondide portfelliettevõtetelt. Kuigi a16z on võetud usaldusväärseteks peetud allikatest, ei ole a16z sellist teavet sõltumatult kontrollinud ega kinnita teabe praegust või püsivat täpsust ega selle sobivust antud olukorras. Lisaks võib see sisu sisaldada kolmandate isikute reklaame; aXNUMXz ei ole selliseid reklaame üle vaadanud ega toeta neis sisalduvat reklaamisisu.

See sisu on esitatud ainult informatiivsel eesmärgil ja sellele ei tohiks tugineda kui juriidilisele, äri-, investeerimis- ega maksunõustamisele. Nendes küsimustes peaksite konsulteerima oma nõustajatega. Viited mis tahes väärtpaberitele või digitaalsetele varadele on illustratiivse tähendusega ega kujuta endast investeerimissoovitust ega investeerimisnõustamisteenuste pakkumist. Lisaks ei ole see sisu suunatud ega mõeldud kasutamiseks ühelegi investorile ega potentsiaalsetele investoritele ning sellele ei tohi mingil juhul tugineda, kui tehakse otsus investeerida a16z hallatavasse fondi. (A16z fondi investeerimise pakkumine tehakse ainult sellise fondi erainvesteeringute memorandumi, märkimislepingu ja muu asjakohase dokumentatsiooni alusel ning neid tuleks lugeda tervikuna.) Kõik mainitud, viidatud investeeringud või portfelliettevõtted või kirjeldatud ei esinda kõiki a16z hallatavatesse sõidukitesse tehtud investeeringuid ning ei saa olla kindlust, et investeeringud on tulusad või et teised tulevikus tehtavad investeeringud on sarnaste omaduste või tulemustega. Andreessen Horowitzi hallatavate fondide tehtud investeeringute loend (v.a investeeringud, mille kohta emitent ei ole andnud A16z-le luba avalikustada, samuti etteteatamata investeeringud avalikult kaubeldavatesse digitaalvaradesse) on saadaval aadressil https://a16z.com/investments /.

Siin esitatud diagrammid ja graafikud on üksnes informatiivsel eesmärgil ja neile ei tohiks investeerimisotsuse tegemisel tugineda. Varasemad tulemused ei näita tulevasi tulemusi. Sisu räägib ainult märgitud kuupäeva seisuga. Kõik nendes materjalides väljendatud prognoosid, hinnangud, prognoosid, eesmärgid, väljavaated ja/või arvamused võivad muutuda ilma ette teatamata ning võivad erineda või olla vastuolus teiste väljendatud arvamustega. Olulist lisateavet leiate aadressilt https://a16z.com/disclosures.

Ajatempel:

Veel alates Andreessen Horowitz