"Õigus juurdepääsule avalikule kirjele" vs "õigus teost mitte edastada": kus on avalik huvi?

Meil on hea meel tuua teieni Lokesh Vyase külalispostitus RTI-teema kohta, mis tõstatas huvitavaid autoriõigustega seotud küsimusi. Lokesh on lõpetanud Nirma ülikooli õigusteaduskonna ning sisseastuja LLM-i kandidaat ja infoõigusteaduse stipendiaat Ameerika ülikooli Washingtoni õiguskolledžis ning on varem meile postitusi kirjutanud. siin ja siin.

"Õigus juurdepääsule avalikule kirjele" vs "õigus teost mitte edastada": kus on avalik huvi?

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12. aprill 2021) nähti äärmiselt huvitavat võitlust väitekirja autoriõiguse ja isiku õigusega saada teavet vastavalt 2005. aasta teabeseadusele. Teabe peakomisjon (CIC), eelistades samal ajal autoriõigusi. autor, andis lõdva hinnangu Paragrahvi 8 lõike 1 punkt d RTI seaduse punkt, mis võimaldab riigiasutusel keelduda intellektuaalomandit puudutavast teabest, kuna selle avaldamine kahjustaks kolmanda isiku konkurentsipositsiooni.

Käesolevas postituses käsitletakse jaotise 8 lõike 1 punkti d (valesti) kohaldamist CIC-i poolt ja väidetakse, et väitekiri on UGC juhiste kohaselt avalik dokument, mida ei saa avalikkuse eest varjata.

Taust

Apellant taotles koopiat doktoritööst pealkirjaga „Uuringud mõnede Azotobacter vinelandi lämmastikku siduvate geenide kohta” Jamia Millia Islamialt, mis on keskne ülikool ja avalik asutus RTI seaduse tähenduses. Avaliku teabe keskametnik (CPIO) eitas seda põhjendusega, et see määrati ülikooli pädeva asutuse korraldusel "absoluutselt ohutusse vahi alla". Apellatsioonimenetluses lükkas esimene apellatsiooniamet (FAA) samuti tagasi teabe 8. aasta RTI seaduse jaotise 1 lõike 2005 punkti d alusel.

Enne CIC-i väitis CPIO, et nimetatud teadlane on "juba saanud" USA patendi ja "kavatseb" esitada oma uurimistööga seoses India patendi; seetõttu on võimalus tema tööd ärilisel eesmärgil ära kasutada. Vastupidi, apellant rõhutas, et otsitav teave on akadeemiline uurimus, mille ülikool on kohustatud avalikustama. Määrus 9(IX). JMIU.

CIC põhjendas kokkuvõtlikult teabe andmisest keeldumist jaotise 8 lõike 1 punkti d alusel ja leidis, et pelgalt avaldamise ettekirjutus ei võta ära kaitset, mis on kättesaadav RTI seaduse jaotise 8 ja/või 9 erandite alusel. Seal märgiti, et "vaatamata asjakohastele ülikooli määrustele, mis näevad ette juurdepääsu …, Ülikoolil on eesõigus ühest sellisest väitekirjast loobuda ärilise elujõulisuse ja turukonkurentsi tõttu absoluutselt konfidentsiaalselt."

Hindamine

Keeldumist põhjendades tegi CIC kaks peamist tähelepanekut – esiteks, määrusest tulenev avalikustamiskohustus on suvaline; Teiseks saavad institutsioonid toetuda § 8 erandid, kui otsitav teave ei mahu loendisse § 4.nii moto kohustuslik avalikustamine .

Kuid CIC ei märganud / käsitlenud määruses kasutatud kohustuslikku sõnastust (rõhutus lisatud):

14(b) …kaks kõvaköites koopiat ja kaks pehmet koopiat parandatud doktorikraadist. lõputöö koos kahe lõputöö konspekti pehmekoopiaga esitatakse asjaomane osakond (…)

Üks lõputöö ja konspekti pehmetest koopiatest esitatakse eksamite kontrolleri poolt INFLIBNETi digihoidlasse ja teise ülikooli portaali postitamiseks."

On selge, et määrus annab lõputöö kättesaadavaks tegemise konkreetse funktsiooni. Selleks, et asuda otsustama, et nende ülesannete täitmisel lasub otsustusõigus, on vaja mõningaid mõjuvaid põhjusi. Üks argument võiks olla see, et all seaduste hierarhia (vt punktid 39–40), on seadusest tulenev õigus kõrgem kui täidesaatva põhiseadusega ette nähtud kohustus. Siiski ei piisa sellestki, et järeldada, et kohustuse täitmine on täitja „eesõigus”, eriti kui põhjendusi või tingimusi ei ole sätestatud.

Teise punkti kohta: erandi kättesaadavus ei eelda selle kohaldamist. CIC leidis, et § 8 ​​lõike 1 punkti d erand on olemas, kuna lõputöö avalikustamine ei kuulu § 4 – suo moto avalikustamine – nimekirja. Kuid korralduses ei ole selge, kuidas see konkreetne väljajätmine erandi kohaldamist põhjendab. Isegi kui määrusest kinnipidamine on suvaline, ei saa seda kohaldada UGC (M.PHIL/Ph.D kraadide andmise miinimumstandardid ja kord), 2016. aasta määruste ja 1956. aasta UGC seaduse suhtes, mille kohaldamine on kohustuslik ülikoolid.

Kavatsus välistada versus avalikustamise kohustus? Paragrahvi 8 lõike 1 punkti d kohaldamise uurimine

Peamine põhjendus väitekirja avalikustamata jätmiseks tuleneb doktorandi kavatsusest taotleda oma tööle patendikaitset. Kuid see on problemaatiline, kuna ainuüksi kavatsus tagada patent ei tohiks õigustada teabe avalikustamise keelamist, mille avalikustamine on institutsiooni kohustus. Mis see "kavatsus" üldse on? RTI taotlus esitati 2019. aastal, millele vastuseks väitis CPIO, et teadlasel on USA-s patent oma lõputöös käsitletud leiutisele. Kui teadlasel oli patent USA-s (tema väitekirjal põhinevale leiutisele), on see juba avalikustamine teise patenditaotluse esitamiseks Indias, USA-s (35 USC 12) või mujal, sest patentide andmine hõlmab tingimata leiutise avaldamist. Seega pole kogu sellel väitekirja ümber käimisel mõtet, sest igaüks võib patenditaotluse üles tõmmata. Kuid kas tal oli tegelikult patent 2019. aastal (nagu väitis CPIO) samal aastal avaldatud lõputöös avalikustatud leiutisele? Selline kiire andmine on ebatõenäoline.

Oletame, et CPIO tähendas, et teadlane on selle asemel patenditaotluse "esitanud". Sellisel juhul, kui ta soovis esitada samale leiutisele Indias patendi, oli tal pärast seda 12 kuud aega, et esitada patenditaotlus prioriteedikuupäeva taotlemiseks [paragrahvi 29 lõike 2 punkt b, lugedes koos Patentide jaotisega 135 seadus, 1970]. CPIO ei ole viidanud USA patenditaotluse kuupäevale, kuid arvestades, et RTI taotlus on esitatud 26/enne, on sellest möödunud juba üle 03 aasta. Isegi kui me seda kõike ignoreerime (kas saame?), ei ole CPIO viidanud kandidaadile, kes esitaks mingeid tõendeid oma kavatsuste edendamiseks patendi saamiseks. Kas avalik võim on üksikisiku mitteametlike sõnade tõttu oma kohustusest loobunud? Kas on üldse võimalik (hea usu) patenditaotlus esitada millegi kohta, mis on juba 2019 aastat varem avalikustatud? Tegelikult ei tähenda see veel tingimata, et tõenditega toetatud kavatsust näitavad ametlikud sõnad on piisavad, et mööda minna jaotise 2 lõike 2 punktist d – kuid jätame selle praegu kõrvale.

See segab selgelt paragrahvi 8 lõike 1 punkti d kohaldatavust. CPIO oli möönnud, et üldjuhul teeb asutus lõputöö oma raamatukogus kättesaadavaks teatud tagatistega, et tagada lõputöö autori intellektuaalomandi õiguste säilimine. Seega tagab avalik võim, et teabele juurdepääsu ja selle ainuõigust tagavate tagatiste vahel valitseks harmoonia.

Arvestades käesoleva CIC-i otsust, on see „vastutus” saavutada ülaltoodud tasakaal, kuid see on valikuline. Määrus seab § 8 lõike 1 punkti d alusel teabe keelamiseks väga madala läve, nii et kolmanda isiku näiliselt põhjendamata tahteavaldus teha midagi, mida ei pruugi olla enam võimalik teha, toimib piisav põhjendus, et ametiasutus ei täida oma volitatud kohustust ja taotleb ülaltoodud sätte alusel tegutsemisruumi.

Ülikooli kohustus avalikustada lõputöö – avalik dokument

Jao 8 lõike 1 punktis d nõutakse teabe varjamiseks kolme elemendi täitmist, nimelt – IP-alane teave; mille avalikustamine kahjustab kolmanda isiku konkurentsipositsiooni; ja suurema tasakaalustava avaliku huvi puudumine.

Siinkohal põhjendas CPIO mitteavaldamist doktorandi kavatsusega oma tööd patenteerida ja tema tööst tuleneva võimaliku ärihuviga. Seda tehti aga uurimata lõputöö konkurentsiväärtust ja avalikku huvi, mis on seotud seadusega nõutud avalikustamisega.

Vaadates reegleid, mis on ette nähtud M.Phil/PhD lõputööle asutusesiseselt ja ka üldiselt ülikooli grantide komisjoni poolt, tundub, et lõputöö on avalik dokument, mis on kohustuslik avaldada. Asjakohaselt käsitleb JMIU määrus lõputöö vastuvõtmisest kuni lõputöö esitamiseni mittekonfidentsiaalse dokumendina, mis hõlmab mitmeid komiteesid ja üksikisikuid ning teeb mitmeid kontrolle (nt üksikasjalikud eduaruanded, doktoritöö eelsed ettekanded, Viva voce jne). Eelkõige hõlmavad need kontrollid ja protsessid väline isikud ja isikud teistest osakondadest/keskusest/teaduskonnast [punktid 3(c) ja 5(d)].

Mittekonfidentsiaalsemaks teeb selle see, et ülikool on seotud määruse punkti 14 punktiga b, samuti määruse jaotisega 13.1. UGC (M.PHIL./PH.D kraadide andmise miinimumstandardid ja kord) määrused, 2016 mis kohustab esitama doktoritöö elektroonilise koopia INFLIBNET digitaalne hoidla, et see oleks kättesaadav kõigile institutsioonidele/kolledžitele.

Seega on selge, et doktoritöö on avalik dokument nii JMI määruse kui ka UGC seaduse ja määruste järgi. Seetõttu ei ole ülikoolil otsustusõigust (mitte)avaldada.

Õigus juurdepääsule avalikele registritele v/s õigus teost avalikustada

Lõputöö, mis on avalik dokument, tekitab olulise küsimuse autoriõiguse seaduses seoses selle kontrolliga autori poolt. JMI uurimispoliitika, intellektuaalomandi õiguste poliitika ja määrus ei vaiki väitekirja autoriõiguste omandiõiguse kohta. Siiski tundub aus eeldada, et ülikooli ja üliõpilaste käitumine näitab, et omandiõigus on autoril, kellel on ülikoolile mitteainulitsents. Ülikooli mitteeksklusiivne litsents tuleneb määrusest ja UGC juhistest, mis seavad vastuvõtmise tingimuseks hüvitise/nõude, et ülikool säilitaks lõputööd oma digitaalses hoidlas ja teeb selle INFLIBNETi digihoidla kaudu teistele kättesaadavaks.

Kuigi seda ei ole väidetud, ilmne õigustus, miks teadlane ei avalda teost avalikkusele, tuleneb jaotise 14 punkti a alapunktist iii, mis annab talle ainuõiguse teost avalikkusele edastada. Kuid see ei lange kokku doktoriõppesse vastuvõtutingimustega, mis eeldavad, et ülikool peab väitekirja esitama ja avaldama.

Õiglane kasutamine ja avalik huvi

Isegi kui seda eiratakse, sisaldab jaotis 14 erandeid, nagu jaotis 52, jaotis 31, 31A ja 31B, mistõttu on see mitteabsoluutne õigus. Täpsemalt lubab paragrahvi 52 lõike 1 punkti a alapunkt i inimestel kasutada teost „era- või isiklikuks otstarbeks, sealhulgas uurimistööks”. Paragrahv 52 ei anna aga kasutajale „õigust teosele juurde pääseda”, isegi kui tegemist on avaliku registriga. See õigus võib tuleneda muudest seadustest, näiteks käesoleval juhul RTI-st. Seega ei saa teadlane autoriõiguse seaduse ja RTI sätete rakendamiseks lubada oma väitekirja avalikkuse eest varjata. Seda toetavad ka 1993. aasta avalike registrite seadus ja 1982. aasta India tõendite seadus (paragrahv 74) (kuigi ei käsitle otseselt akadeemilist tööd), mis pakuvad suurt austust avalike arhivaalide ja dokumentide kättesaadavaks tegemisel.

Märkimisväärne on see, et autoriõigused peavad olema tasakaalus kasutajaõiguste ja autoriõiguste vahel (kuigi tasakaal võib tekitada hämmingut, loe siin Lk. 44-48), on ka RTI seaduse eesmärk leida tasakaal avalike ja erahuvide vahel. Parim viis seda käesoleval juhul teha on mitte lubada teadlasel oma väitekirja tagasi lükata. Sest lõppkokkuvõttes on paragrahvi 8 lõike 1 punkt d mitteabsoluutne säte (ICAI VS Shaunak, punkt 19), mille tõlgendamine ja kohaldamine sõltub avalikust huvist, mis on jällegi "elastne ja võtab oma värvi põhikirjast, milles see esineb" (BPSC vs Saiyed Hussain, punkt 23).

Siin sõltub lõputöö otstarbekas kasutamine teadustööks, nagu on näidatud jaotises 52, selle juurdepääsust, mis on kättesaadav RTI seaduse kaudu, seega oleks selle avalikustamine avalikkuse huvides, nagu on ette nähtud nii autoriõiguse seaduse kui ka RTI seaduse alusel. .

Lisaks RTI seadusest tulenevate erandite kohaldamise vajaduse rõhutamisele tõstatab käesolev juhtum edasiseks aruteluks kaks olulist küsimust: esiteks, kas akadeemilisi teoseid peaks kaitsma autoriõiguse seadus. Teiseks, milline on India seadusandluse, eriti autoriõiguse seaduse, uurimisõiguse ulatus ja lugejate mõtted nendes küsimustes oleksid teretulnud.

Autor soovib tänada Swaraj Barooahi ja Praharsh Gouri nende panuse eest sellesse teosesse.

Allikas: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html