Ülemkohus otsustas 9:0, et pankrotiavalduse esitajad ei saa vältida võõra pettuse tõttu tekkinud võlga

. Riigikohus üksmeelselt otsus Kolmapäev otsustas, et California naine ei tohi USA-d kasutada pankrot koodikaitse, et vältida 200,000 XNUMX dollari suuruse võla tasumist, mis tulenes sellest pettus tema elukaaslase poolt.

Kohus ütles, et naine, Kate Bartenwerfer, võlgnes võlga isegi siis, kui ta ei teadnud oma abikaasa Davidi valeandmetest seoses Maja kui nad müüsid selle San Francisco kinnisvaraarendajale Kieran Buckleyle enam kui 2 miljoni dollari eest.

Buckley kaebas paari kohtusse ja võitis nende valeandmete eest kohtuotsuse.

Justice'i kirjutatud 9:0 otsus Amy Coney Barrett lahendab mitmete föderaalringkonna apellatsioonikohtute eriarvamused küsimuses, kas süütu pool saab pärast pankrotiavalduse esitamist kaitsta end võlgade eest teise isiku pettuse eest.

Otsuses viidati ja kinnitatakse ülemkohtu 1885. aasta otsust, milles leiti, et kaks partnerit New York villaettevõte vastutas võla eest kolmanda partneri pettuste tõttu, kuigi nad ei olnud ise "süüdi".

Barrett lükkas tagasi Bartenwerferi grammatikale keskendunud argumendi, mis väitis, et pankrotiseadustiku asjakohane osa, mis on passiivse häälega kirjutatud kui "pettuse teel saadud raha", viitab "rahale, mis on saadud üksiku võlgniku pettusega".

"Mõnikord võetakse süütuid inimesi vastutusele pettuse eest, mida nad isiklikult toime ei pannud, ja kui nad kuulutavad välja pankroti, keelab [pankrotiseadustik] selle võla vabastamise," kirjutas Barrett. "Nii on see ka Bartenwerferi jaoks ja me oleme tundlikud raskuste suhtes, millega ta silmitsi seisab."

San Francisco advokaadi Janet Brayeri sõnul, kes esindas Buckleyt majamüügi hagis, on võlg Buckley ees, mis oli algselt 200,000 2012 dollari suurune kohtuotsus 1.1. aastal, kasvanud intresside tõttu enam kui XNUMX miljoni dollarini. .

Brayer ütles, et võlg kasvab praegu 10% aastas ja et see ei hõlma advokaaditasusid, millele tal on California seaduste kohaselt õigus.

"Oleme selle kallal töötanud alates 2008. aastast ja nüüd oleme lõpuks õigustatud ja õiglus jalule seatud kõigi pettuseohvrite suhtes," ütles Brayer. "Seega olen täna õnnelik tüdruk." 

Bartenwerferi advokaadil Iain MacDonaldil ei olnud kohtuotsust koheselt kommenteeritud, öeldes, et kavatseb temaga otsust arutada.

Kohtunik Sonia Sotomayor, nõustudes kohtunik Ketanji Brown Jacksoniga, märkis, et kohtuotsus hõlmab inimesi, kes tegutsesid koos partnerluses, mitte "olukorda, mis hõlmab pettust isiku poolt, kellel ei ole võlgnikuga agentuuri ega partnerlussuhet".

"Selle mõistmisega ühinen kohtu arvamusega," kirjutas Sotomayor.

Otsus Bartenwerferi juhtumi kohta tehti 18 aastat pärast vaidluse vallandanud sündmusi.

Otsuses märgiti, et Bartenwerfer ja tema toonane poiss-sõber David Bartenwerfer ostsid 2005. aastal ühiselt San Franciscos maja ning plaanisid selle ümber ehitada ja kasumi saamiseks maha müüa.

Kui David palkas arhitekti, inseneri ja peatöövõtja, jälgis nende edenemist ja maksis töö eest, siis "Kate seevastu ei olnud suuresti seotud," kirjutas Barrett.

Lõpuks ostis Buckley maja pärast seda, kui Bartenwerferid "kinnitasid, et nad olid avalikustanud kõik kinnisvaraga seotud olulised faktid," märkis Barrett.

Kuid Buckley sai teada, et majal oli "lekkiv katus, defektsed aknad, puuduv tuletõrjeväljak ja
lubade probleemid."

Seejärel kaebas ta paari kohtusse, väites, et maksis kodu eest enam, kuna nad esitasid vara kohta valesti.

Žürii otsustas tema kasuks, määrates talle Bartenwerfersilt 200,000 XNUMX dollarit.

Paar ei suutnud hüvitist ega teistele võlausaldajatele maksta ning taotles kaitset pankrotiseadustiku 7. peatüki alusel, mis tavaliselt võimaldab inimestel kõik oma võlad tühistada.

Kuid "mitte kõik võlad pole vabastatavad," kirjutas Barrett oma otsuses.

„Koodeks teeb üldreeglist mitu erandit, sealhulgas käesoleval juhul kõne all olevast reeglist: jaotise 523 punkti a alapunkti 2 alapunkt A keelab „mis tahes võlgade vabastamise … raha eest … ulatuses, mis on saadud … vale ettekäändel. , vale esitus või tegelik pettus," kirjutas Barrett.

Buckley vaidlustas paari sammu, et tühistada nende võlg tema ees sel põhjusel.

USA pankrotikohtu kohtunik otsustas tema kasuks, öeldes, et "ei David ega Kate Bartenwerfer ei suuda Buckley ees oma võlga täita," märgiti Barretti arvamuses.

"Poolte, kinnisvaramaaklerite ja töövõtjate ütluste põhjal leidis kohus, et David oli Buckley eest teadlikult varjanud maja defekte," kirjutas Barrett.

"Ja kohus arvas Davidi pettuse kavatsuse Kate'ile, sest nad olid loonud juriidilise partnerluse renoveerimis- ja edasimüügiprojekti elluviimiseks," lisas ta.

Paar kaebas otsuse edasi.

USA 9. ringkonnakohtu apellatsioonikohtu pankrottide apellatsioonikolleegium leidis, et David on endiselt Buckley ees võlgu, arvestades tema pettuse kavatsust.

Kuid sama paneel ei nõustunud sellega, et Kate võlgneb.

"Nagu vaekogu seda nägi [pankrotiseadustiku osa], keelas tal võla tasumine ainult siis, kui ta teadis või tal oli põhjust teada Davidi pettusest," kirjutas Barrett.

Bartenwerfer palus hiljem ülemkohtul arutada tema kaebust selle otsuse peale.

Barrett märkis oma arvamuses, et pankrotiseadustiku tekst keelab selgesõnaliselt 7. peatüki võlgniku poolt võla täitmiseks kasutamise, kui see kohustus tulenes "valest ettekäändest, valest esitusest või tegelikust pettusest".

Barrett kirjutas: "Oma tingimuste kohaselt välistab see tekst Kate Bartenwerferil oma vastutust riigikohtu otsuse eest vabastamast."

Kohtunik märkis, et Kate Bartenwerfer vaidlustas, et isegi kui ta tunnistas, et "grammatilise küsimusena ei määra passiivse hääle põhimäärus petturit."

"Kuid tema arvates on põhikiri kõige loomulikum, et keelata võlgade tasumine võlgniku pettuse teel saadud raha eest," kirjutas Barrett.

"Me ei nõustu: passiivne hääl tõmbab näitleja lavalt maha," kirjutas Barrett.

Õigus kirjutas, et Kongress, kirjutades pankrotiseadustiku vastavat jaotist, "raas selle nii, et" keskendus sündmusele, mis toimub ilma austuseta konkreetse osaleja vastu ja seega austamata ühegi osaleja kavatsusi või süüd. “