Ethereumi versiooniuuenduse tulevik, ühinemisjärgne [2. osa]

Ethereumi kõigi aegade suurim uuendus – üleminek panuse tõendamise konsensuse mehhanismile – on kohe nurga taga. Kuid kuigi ühendamine peaks lisama turvalisust ja jätkusuutlikkust, ei hõlma see sharding’i, kauaoodatud meetodit võrgu skaleerimiseks. 

In I osa vestluse käigus Ethereum Foundationi (EF) teaduri Danny Ryaniga, kes aitas uuendamisprotsessi koordineerida, arutasime, mida ühendamine on loodud turvalisuse ja stabiilsuse osas.

II osas räägib Ryan uuendustest, mida kasutajad võivad tulevikus oodata, sealhulgas danksharding, olekuta Ethereum ja turbevärskendused, mis võitlevad kaevanduste kaevandatava väärtuse (MEV) tõusuga. Ta selgitab ka, kuidas see aastaid kestnud pingutused tõi kaasa uued meetodid tulevaste uuenduste uurimiseks ja testimiseks.

---

Koordineerimine detsentraliseeritud võrgus

TULEVIK: vihjasite võimalusele, et kaevurid hargnevad ja jätkavad vana ketti kasutamist. Kuid enamasti on see protsess kõiki kaasanud. Milline on teie roll selles Ethereumi fondi teadlasena? Kuidas nii massilist liikumist koordineerida?

DANNY RYAN: Hakkasin proof-of-stake asjadega tegelema umbes 2017. aastal ja juba siis tundus, et see on nagu iseenesestmõistetav. See oli viis aastat tagasi. Ja Ethereumi kogukond on olnud väga valmis mitte seisma jääma ja tegema seda õigesti ning koostama protokolli, mis ei tööta ainult täna, vaid töötab loodetavasti 100 aastat või kauem. 

Seega, kui selle eetose alguses oli aimdus, et panuse tõendamist saab teha turvaliselt ja paremini kui töö tõendamist, olid inimesed sellest väga põnevil. Ja selleks ajaks, kui aasta 2016, 2017 ümberringi saab, pole inimesed sellest mitte ainult põnevil, vaid ka murelik et see juhtuks. Näib, et see on Ethereumi kogukonna eetos väga sügav, et see juhtub.

On tundlikumaid teemasid. Vähem on tehtud järeldusi, kus EF, uurimisrühm ja kliendid, kes on väljaspool EF-i, püüavad leida probleemidele lahendusi ja hoida asju liikumas. Vahel on lahendused veidi rohkem hallis tsoonis – kas see on õige lahendus? Kas teeme seda nüüd? Kas teeme seda hiljem? See on raske ja EF püüab aidata neid meetodeid koordineerida, aidata teha uurimis- ja arendustegevust, et aidata lahendusi koostada, hõlbustada vestlusi ajakavade, prioriteetide ja tellimuste üle otsustamiseks. 

Kuid lõppude lõpuks on enamiku punktide puhul EF-i tegevuskava eesmärk aidata muuta protokoll jätkusuutlikumaks, turvalisemaks ja skaleeritavamaks, olles samal ajal detsentraliseeritu – ja mitte pakkuda üht kindlat funktsiooni teisele. Nii tehnilise töö kui ka sotsiaalse koordineerimise puhul keskendume paljuski hea teabe, hea uurimistöö ja hea dialoogi hõlbustamisele, et paljud teadus- ja arendustegevuses, inseneritöös ja kogukonnas osalevad osalejad saaksid hoida. asjad liiguvad ja jõuavad otsusteni.

Viimase viie aasta jooksul on kogukonda palju rohkem hääli lisatud ja pärast ühinemist muutub see teoreetiliselt detsentraliseeritumaks. Milliseid mõtteid teil on tulevase versiooniuuendusprotsessi kohta? Kas on võimalik, et me vaatame uuenduste koordineerimiseks mingit esimese kihi DAO-d?

Nagu ma aru saan, ei tegele Ethereumi kogukond ahelasisese hääletusega – ega mis tahes plutokraatliku hääletamise ja versiooniuuendustega – ning et kasutajad otsustavad kasutada protokolli. Üldiselt valitseb laialdane üksmeel. Mõnikord esineb lõhesid – näiteks Ethereum vs. Ethereum classic. Kuid lõppude lõpuks on teie ja kogukonna ja kasutajate õigus välja mõelda, millist tarkvara nad käitada soovivad. Üldiselt oleme nõus, sest inimesed püüavad Ethereumi paremaks muuta ja mõnes põhilises asjas pole palju konflikte. 

Nii et ma ei oota formaalset tehnilist mehhanismi. Ma eeldan, et protsess kasvab ja muutub ja areneb sellises lõdvas valitsemises, kus on teadlased, arendajad, kogukonna liikmed, dapps ja muud sellised asjad. 

Ütleksin nii – ja ma arvan, et sa sellele vihjasid –, et laua taga on üha rohkem inimesi ning otsuste tegemine ja asjade edastamine muutub aina raskemaks. Mina isiklikult usun, et see on omadus. Ma arvan, et nii rakenduste ja kasutajate usaldusväärsuse kui ka pikas perspektiivis jäädvustamise vältimise seisukohast on tõenäoliselt oluline, et suur osa Ethereumi protokollist luustuks. Ehkki on üha raskem olla valitsemise keerises ja püüda saata, ja mõnikord on tunne, et proovin joosta kaalutud vesti ja raskustega pahkluudel ning nüüd on mul raskused randmetel, arvan, et meil on järgmise paari aasta jooksul mõned olulised asjad ära teha. Aga ma arvan, et järjest raskem on asju ajada. Ja ma arvan, et see on hea.

Vitalik nimetab seda "funktsionaalne põgenemiskiirus.” Viime Ethereumi kohta, kus sellel on piisavalt mastaapi ja funktsionaalsust, et seda saaks lõpmatul hulgal pinu järgmises kihis laiendada ja kasutada. Kas EVM-il peab olema minimaalselt piisav funktsionaalsus, andmete kättesaadavus tohutute mastaabihulkade haldamiseks ja seejärel saavad rakendused seda nutikate lepingute puhul laiendada. Kahekihilised saavad katsetada uute VM-idega oma kahekihilise konstruktsiooni sees; saate skaleerida Ethereumi ja nii edasi ja nii edasi.

Ma arvan, et järjest raskem on asju ajada. Ja ma arvan, et see on hea.

Varjukahvlid

Üks asi, mis sellest konkreetsest testimisprotsessist välja tuli, oli varikahvlid, reaalsete Ethereumi andmete testvõrku kopeerimine, et simuleerida põhivõrgu testimiskeskkonda. Kas see oli alati plaanis? Ja kuidas see teie arvates võib muuta uurimis- ja arendusprotsessi tulevaste versiooniuuenduste jaoks?

Me oleksime pidanud varjukahvleid tegema viimased neli aastat. Nad on suurepärased; nad on tõesti lahedad. Ma võtan sisuliselt mitu meie juhitavat sõlme – nimetame seda näiteks 10, 20, 30 – ja nad arvavad, et kahvel on tulemas, nii et nad on põhivõrgus või ühes neist testvõrkudest ja siis mingis hargi tingimuses, näiteks ploki kõrgusel. kõik ütlevad: "Olgu, oleme uues võrgus." Ja nad hargnevad ja veedavad siis oma reaalsuses, kuid neil on põhivõrgu suurus.

Ja mõnda aega saate tehinguid põhivõrgust sellesse kahvelreaalsusesse suunata, et saada mõistlik kogus orgaanilist kasutajategevust, mis on tõesti hea. See võimaldab meil testida, mis lõpuks olid väga orgaanilised protsessid, mida on raske simuleerida. Ja see on olnud suurepärane. par [Jayanthi] ja teised, kes töötavad EF-i DevOpsi meeskonnas, on neid orkestreerinud ja me õppisime neilt nii palju. Ma arvan, et kui kelleltki küsida, vastaksid nad: "Noh, jah, oleks olnud suurepärane, kui me oleksime seda teinud kolm aastat tagasi, neli aastat tagasi iga versiooniuuenduse ajal."

Aga ma ütlen veel midagi. Olen seda rääkinud [alates] aasta tagasi ja nüüd oleme turvalisuse ja testimise vallas pikas sabas: see tõesti lööb seda asja, veendudes, et kõik servajuhtumid on õiged, veendudes, et kui see juhtub, siis see juhtub. — võtame ühe löögi ja see toimib. Ja selgub, et viis, kuidas tarkvara koostatakse konsensus-täitmiskihi klientidega, on testimise osas lihtsalt palju ehitada. Shadow forks on üks neist. Kasutades muid simulatsioonikeskkondi, mis suudavad neid kahte asja koos testida, näiteks Kurtosis, AntiteesJa teised. 

Peame tegema veel mõned asjad, näiteks juhtmete ümberpaigutamine Mesilaspere, mis on meie integratsiooni igaõhtune ehitustesti raamistik, et see saaks hakkama mõlemat tüüpi klientidega ja et saaksite kirjutada teste, kus mõlemal pool vahekäiku toimub erinev keerukus. Kõik see pidi juhtuma. Esiteks tuli raamistikud välja töötada või muuta. Siis tuli palju kontrolltöid kirjutada. Nii et Merge'i tore on see, et oleme tõesti täiustanud oma tööriistariba tööriistu, et saaksime versiooniuuendusi testida nii, et järgmine versiooniuuendus seisneb palju rohkem testide kirjutamises, mitte mõtlemises, kuidas seda isegi testida ja selle testimiseks raamistike kirjutamine. 

Mis on pärast panuse tõendamist?

Kuna see on kestnud juba pikka aega, siis esialgu oli killustamine esikohal. Kuid ökosüsteemi areng tähendas, et võite esmalt liikuda panuse tõendamise poole. Kas selle protsessi käigus ilmnes muid ökosüsteemi arenguid, mis võivad teie lähenemisviisi tulevaste uuenduste suunas nihutada?

Esiteks on tõenäoliselt mitu põhjust, miks panuse tõendamise nihe eelistati. Üks oli lõpetada turvalisuse eest ülemaksmine töötõendiga. Ja teine ​​oli see, et nende kahe kihi konstruktsioonide kaudu hakkas tulema mastaap. Seega, kui teil on sellest 10–100-kordne skaala, võite keskenduda sellele teisele asjale ja lõpetada töö ning ühendada need kaks erinevat süsteemi: majakakett ja praegune põhivõrk. 

On veel mõned asjad, mis on mõjutanud seda, kuidas me ajakavadest ja prioriteetidest mõtleme. Mainisin varem, et kogu MEV-maailm on mõne asja peale mutrivõtmega löönud. Kui hakkate mõtlema, kuhu MEV võiks minna, ilmnevad tsentraliseerimise ja muud turvaprobleemid. Ja viimase 12+ kuu jooksul on tehtud palju uuringuid selle kohta, kuidas mõnda neist probleemidest esimese kihi muudatustega leevendada. Olenevalt MEV maailmast tulevate ohtude analüüsist võib see eelistada L1 teatud turvafunktsioone ja turbetäiendusi millegi muu ees, mis võib-olla peaks olema prioriteet. 

Huvitav on minu meelest killustamise teekaart ja praegune oodatav ehitus, mis kannab nime danksharding. Dankrad [Feist], meie EF-i teadlane. Kogu konstruktsioon on tegelikult lihtsustatud, kui eeldada, et need väga motiveeritud MEV-osalised on olemas. Mõned neist välistest osapooltest ei ole muutnud mitte ainult seda, kuidas me turvalisusest mõtleme, vaid nad muudavad ka seda, kuidas me saame mõelda nende protokollide koostamisele. Kui eeldate, et MEV on olemas, kui eeldate, et need kõrgelt motiveeritud näitlejad on MEV tõttu nõus teatud asju tegema, siis äkki on see kolmandast osapoolest osaline konsensuses, et võib-olla saate asju maha laadida, mis mitmel viisil võib olla lihtsustav. Seega ei tule mitte ainult halvad asjad, vaid ka uut tüüpi kujundused, mis avanevad.

Oleme oma tööriistaribas olevaid tööriistu tõeliselt täiustanud, et saaksime uuendusi testida nii, et järgmine täiendus puudutab palju rohkem testide kirjutamist, mitte mõtlemist, kuidas seda isegi testida.

Kas kodakondsuseta Ethereumit arutatakse ja uuritakse endiselt aktiivselt? 

Jah. Olek – kõik kontod ja lepingud ja saldod ja muu – see on Ethereumi olek. Arvestades teie asukohta plokiahelas, on olemas reaalsus. See asi kasvab aja jooksul, kasvab lineaarselt. Ja kui tõstate gaasipiirangut, kasvab see veelgi kiiremini. Nii et see on murekoht. Kui see kasvab kiiremini kui tarbijamasinate mälu- ja kõvakettaruum, on teil probleeme koduarvutite ja tarbijariistvara sõlmede käitamisega, mis on turvalisuse ja tsentraliseerimisega seotud. Samuti, kui räägite mõnega SAADA [kliendi] meeskonnaliikmed, see, et riik aina kasvab, tähendab seda, et nad peavad jätkama asjade optimeerimist. Nii et see on raske.

Stateless Ethereum ja selle uurimissuuna asjad on selleks potentsiaalne lahendustee, kus ploki täitmiseks pole mul tegelikult kogu olekut vaja; ploki funktsiooni täitmisel on selline peidetud sisend. Mul on vaja eelolekut, mul on vaja plokki ja siis saan järeloleku teada, kas plokk on kehtiv. Kui kodakondsuseta Ethereumi puhul on olekurekvisiidid – kontod ja muud asjad, mida selle konkreetse ploki täitmiseks vajate – on plokki manustatud ja need on tõestuseks, et need on õiged. Nüüd on ploki käivitamine ja Ethereumi kehtivuse kontrollimine lihtsalt ploki olemasolu, mis on tõesti hea. Nüüd võivad meil olla täissõlmed, millel ei pruugi olla täielikku olekut. See avab terve spektri sõlmede ehitamiseks. Nii et mul võib olla sõlm, mis kontrollib täielikult ja millel pole olekut, mul võib olla sõlm, mis hoiab olekut minu jaoks asjakohasena, või mul võivad olla väga täis sõlmed, millel on kogu olek ja muud sellised asjad.

Selle kallal töötatakse aktiivselt. Usun, et praegu on olemas testvõrk koos kõigi muude lõbusate asjadega, mis selle juhtumiseks peavad juhtuma. Minu praegune hinnang on, et nõudlus killustamise ja L1 skaala järele on suurem kui riigi kasvu otsene oht. Seega on väga tõenäoline, et kuna üks eelistatakse teisele, seatakse skaala prioriteediks. 

Seda on raske öelda. Seal on "proto-danksharding”, mis on justkui samm-sammult viis mastaapi suurendamiseks. Võib-olla juhtub nii ja siis juhtub kodakondsuseta ja siis täielik sharding, olenevalt vajadustest ja hinnangust toimuvale ning kaasnevatele ohtudele. Ma arvan, et üldine seisukoht riigi kasvu kohta on see, et meil peab olema tee ja me peame selle parandama, kuid [et] ähvardavad tulekahjud on kustutatud ja see ei kahjusta Ethereumit järgmise paari aasta jooksul. Aga see on asi, mis tuleb parandada.

Juhendage mind uuendustest, mida me do teada pärast ühinemist. Kas tuleb puhastusuuendus? Kas see on Shanghai versiooniuuendusest eraldiseisev? Ja millal sharding kasutusele võetakse?

Tõenäoliselt on Shanghai pärast ühinemist selle kahvli nimi, mis ka poleks. Oma raha, mida olete panustanud peaaegu kaks aastat, tegelik väljavõtmine – [see ei ole] ühendamisel lubatud. Algselt eeldati, et need tehakse, kuid arvestades ühendamise keerukust, otsustati aja jooksul see tõesti maha võtta ja lihtsalt ühendamine teha, mitte lisada väljavõtmise lisafunktsioone. Ma ootaksin väga, väga, väga, et väljavõtmine oleks Shanghais lubatud – seega esimene täiendus pärast ühendamist. Seda on lubatud paljudele, paljudele inimestele, kellel on palju kapitali, ja ma ei oota sellest mingeid probleeme. Need on üldiselt täpsustatud, testid on kirjutatud ja muud sellised. 

On mitmeid teisi EVM-i [Ethereumi virtuaalmasina] täiustusi, mis minu arvates sellesse süsteemi jõuaksid – erinevad matemaatilised toimingud, mõned erinevad laiendatavuse asjad, natuke parem versioon EVM-is ja muud funktsioonid. See on natuke rõhuvabastusklapp EVM-i täiustustele, mida on juba mitu aastat koondamise ja muude uuenduste tegemiseks kõrvale pandud. Ja inimesed tahavad siin näha mingit väiksemat mastaapsuse uuendust. Seega võib see olla kas proto-danksharding, mis paneb aluse täielikule jaotusele ja muutub veidi suuremaks, või potentsiaalselt calldata gaasihinna alandamine, mis on väga lihtne, kuid pole tegelikult jätkusuutlik lahendus. Nii et see on see, mida me loodetavasti Shanghais ootame: tagasivõtmine ja veidi mastaapsust.

Siis on küsimus: mis saab pärast seda? Ja seda on raske öelda. Kui me saame seal natuke mastaapi ja see täiendab L2-sid väga kenasti ja asjad on päris head, siis võib-olla on sel hetkel nõudlus kodakondsuseta funktsiooni kasutamiseks. Või kui L2-del on rahuldamatu vajadus suurema ulatuse järele, siis võib-olla loob see aluse täielikuks dankshardingiks.

Seda intervjuud on muudetud ja lühendatud. 

Postitatud 27. juuli 2022