Sidemed, mis (mai) seovad: tagatakse, et tahteavaldused ei pane osapooltele siduvaid kohustusi

Mittesiduvad kavatsuste protokollid (“LOI-d), mis mõnikord esinevad „soovituslike terminilehtede” või „vastastikuse mõistmise memorandumite” kujul, võivad olla kasulikud vahendid äritehingu pooltevaheliste läbirääkimiste alustamiseks. Need dokumendid sätestavad tavaliselt tehingu peamised tingimused ja hõlbustavad poolte vahelisi läbirääkimisi siduva lepingu üle.

LOI-d on kõige kasulikumad, kui osapooled saavad esitada kavandatava tehingu põhipunktid, nagu tehingu struktuur või ostuhinna kokkulepped, ilma et nad võtaksid endale kohustuse sõlmida õiguslikult siduvat lepingut. Hiljutine Ontario kohtupraktika kinnitab aga, et LOI-de teatud sõnastuse või poolte käitumise põhjal võib LOI-d tõlgendada siduvana isegi siis, kui pooled seda selgesõnaliselt ei soovi. Seetõttu on oluline koostada LOI eesmärgipäraselt ja olla läbirääkimiste ajal oma tegevuse suhtes tähelepanelik.

LOI-de riskid ja hüved

LOI kasutamisel tehingu käigus on mitmeid olulisi eeliseid. LOI sõlmimine annab osapooltele – ja teatud juhtudel ka avalikkusele – signaali, et osapooled suhtuvad potentsiaalsesse tehingusse tõsiselt ning see paneb aluse edasistele läbirääkimistele, andes seeläbi tehingule hoogu. LOI võimaldab ka osapooltel esitada oma põhiteadmised peamistest äritingimustest, mida nad soovivad saavutada, enne kui nad investeerivad aega ja raha nõustajate meeskonna palkamisse ja kogu tehingu läbirääkimisse. Üha populaarsemaks muutuvad hübriid-LOI-d ehk LOI-d, millel on nii siduvad kui ka mittesiduvad tingimused, aitavad osapooltel end läbirääkimiste ajal kaitsta, näiteks järgides konfidentsiaalsust, ainuõigust ja mittesoovitavaid tingimusi.

LOI allkirjastamisega võivad kaasneda ka teatud ohud. LOI kaudu läbirääkimine võib suurendada tehingu kulusid ja pingeid, nõudes eraldi läbirääkimisvooru. LOI-d, mis on oma olemuselt lühemad kui lõplikud juriidilised dokumendid, võivad olla sisemiselt ebajärjekindlad ning neid võib osapooltel tõlgendada ja oodata erinevaid. LOI võib samuti luua aruandvatele emitentidele soovimatuid avalikustamiskohustusi, käivitades olulisi muudatusi ja/või varajase hoiatamise. LOI kõige kriitilisem risk on aga võimalus, et pooltele pannakse tahtmatult siduv kohustus. Erakapitali valdkonnas võib see olla eriti murettekitav, arvestades investorite või kolmandate isikute ostueesõigust, mille võib käivitada pool, kes loob tahtmatult siduvaid kohustusi. Allpool on kokkuvõte antud küsimuses kehtiv kohtupraktika.

Hiljutised arengud Ontario kohtupraktikas

Nagu meie hiljutises Kanada ühinemis- ja ülevõtmisperspektiivide ajaveebipostituses käsitletud, ei ole Kanada tavaõiguse kohtud ametlikult tunnustanud üldist lepingueelset kohustust pidada lepingu sõlmimise üle heas usus läbirääkimisi, kuid ülemkohus on hoidunud lõplikult märkimast, et sellist kohustust ei pruugita tunnustada. tulevikus[1] ja teatud provintsides, nagu Ontario, on sellist kohustust tunnustatud juhtudel, kui poolte vahel eksisteerib "eriline suhe". Meie ülalmainitud ajaveebipostitus kirjeldab loetelu teguritest, mis võivad mõjutada kohtu otsust heas usus läbirääkimiste pidamise kohustuse olemasolu kohta igal üksikjuhul eraldi, sealhulgas pärast LOI allkirjastamist.

Ontario kohtud on olnud täpsemad selle kindlakstegemisel, millal võivad allkirjastatud LOI-st tuleneda siduvad kohustused. sisse Wallace v. Allen, Ontario apellatsioonikohus leidis, et LOI-d tuleb lugeda tervikuna, pidades silmas lepingulise keele olemasolu.[2] LOI-s sisse Wallace, klausel "käesolev tahteavaldus peavad pooled järgmise 40 päeva jooksul muutuma siduvaks ostu-müügilepinguks" näitas poolte selget tahet olla siduv.[3] Kuid apellatsioonikohus leidis ka, et "lepingu keele" üldine kasutamine, nagu "kokkulepitud", "vastuvõtmisel" ja "käesolev leping" tekitas siduva tähenduse isegi juhul, kui puudub nii ühemõtteline keel nagu lepingus. ülaltoodud klausel.[4] Apellatsioonikohus võttis oma järelduse tegemisel arvesse ka poolte käitumist. Ta leidis, et pooled sisse Wallace käitusid nii, nagu oleksid neid sidunud LOI-ga – müüja teatas ettevõtte müümisel oma pensionile jäämisest ja viitas ostjale kui uuele omanikule.[5] Ontario ülemkohus laiendas hiljuti seda arutluskäiku Seelster Farms et al. v. Tema Majesteet Kuninganna ja OLG, märkides, et lepingu sõnastus ei pruugi olla vajalik tingimusel, et lepingulise kavatsuse tunnused – pakkumine, aktsepteerimine selle sõlmimisel ja kaalumisel – on olemas nii LOI sõnastuses kui ka poolte käitumises.[6] In Seelster, tekkis lepinguline suhe, mistõttu kohus käsitles LOI-d täitmisele pööratavana.

Kaalutlused koostamisel

LOI-d koostavad osapooled peaksid seda tegema selgelt ja eesmärgikindlalt – on oluline kohe alguses kindlaks teha, millised tingimused on mõeldud siduvaks ja millised mitte. Järgmised näpunäited on abiks, kui kavatsete koostada mittesiduva LOI-i.

• Vältige mis tahes lepingukeelt, nagu "kokkulepitud", "aktsepteerimisel", "käesolev kokkulepe" või "pooled peavad/tehavad".
• Täpsustage selgelt tingimused, mille alusel pooled kavatsevad end siduda, näiteks väitega, et siduv kavatsus väljendub ainult lõplikus lepingus ja lõpliku lepingu sõlmimine sõltub sellest, kas saaja on rahul oma hoolsuskohustuse kontrolliga, välistegurid ja saajate ainulaadne äranägemine.
• Kaasake "mittesiduv" säte, mis hõlmab selgesõnaliselt, millised tingimused on ja mis ei ole poolte jaoks siduvad. Näiteks võib LOI-s väita, et peale konfidentsiaalsuse ja ainuõiguse klauslite ei ole kõik muud osad pooltele siduvad ja kõik sellised sätted on siduvad ainult siis, kui need sisalduvad sõlmitud lõplikus lepingus.
• Kaaluge mis tahes mitteüldiste siduvate sätete käsitlemist eraldi lepingus või nende vabastamist LOI-st, näiteks ainuõiguslepingu või konfidentsiaalsuslepinguga.

Veenduge, et "harjutate seda, mida jutlustate"

LOI sõnastus, olgu see nii hästi koostatud, ei ole üksi piisav, et vältida siduvate kohustuste tekkimist. Pärast seda Wallace ja Seelsteri talud, poolte kavatsus sõlmida siduv leping tuleb kindlaks teha kõigi tõendite põhjal. Kui pooled soovivad, et LOI ei oleks siduv, peavad nad sellisena käituma. Käitumine, mis viitab sellele, et tehing toimub ja läbirääkimised on pelgalt formaalsus, võib mõjutada kohut lugema sisse mittesiduva LOI osapoolte vahelisi lepingulisi kohustusi. Selle määramisel võetakse arvesse ka kõiki omavahel seotud kokkuleppeid, mis tähendab, et muud pooltevahelised lepingulised suhted ei tohi erineda LOI-s märgitud kavatsusest.[7]

Järelskript: eriti ettevaatlik Québeci provintsis

Osapooled, kes kaaluvad Québeci seaduste alusel LOI-d, peaksid meeles pidama, et Québeci tsiviilseadustik sätestab seadusest tuleneva hea usu kohustuse, mis nõuab pooltelt heas usus käitumist nii kohustuse tekkimise ajal kui ka selle täitmise ajal (erinevalt sellest, kui kohustus on täidetud, mis on praegu Ontarios kehtiv seadus). näiteks).[8] Oma hiljutises augustis 2020 tehtud otsuses Beauregard vs. Boulanger, Quebeci kõrgem kohus kordas, et LOI on eellepinguga sarnane kokkulepe ja seega kohustab osapooled käituma heas usus.[9] See tähendab, et kohustus tegutseda lepingueelses staadiumis heas usus ei takista kummalgi poolel lõpetamast läbirääkimisi, mis on ebaõnnestunud või mille teine ​​pool on pahauskselt pidanud. Kui kohus leidis lõpuks, et süüdistatavad võivad LOI-st taganeda, siis kohus a obiter selgitas, et pool, kes katkestab läbirääkimised, rikkudes oma kohustust tegutseda heas usus, võib tekitada kahju, mida tema vastaspool kandis LOI allkirjastamise ja arutelude katkemise vahelisel ajal (näiteks võib kahjutasu hõlmata tasusid ja sellel perioodil tehtud nõustajate kulud ja reisikulud). Hea usu kohustus eellepingulistes suhetes on eriline Quebeci tsiviilseadustik. Siiani tuleb kindlaks teha, kas Kanada ülemkohus otsustas Bhasin vs. Hrynew, [10] mis on tunnistatud üldiseks tavaõiguse heausksuse korraldavaks põhimõtteks lepingu täitmisel, laieneb ka eellepingulistele suhetele.

.

[1]Martel Building Ltd vs Kanada, 2000 SCC 60 ja punkt. 73.

[2]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36.

[3]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36, punkt 27.

[4]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36, punktid 29–31.

[5]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36, punkt 34.

[6]Seelster Farms et al. v. Tema Majesteet Kuninganna ja OLG, 2020 ONSC 4013, punktid 175–178.

[7]Seelster Farms et al. v. Tema Majesteet Kuninganna ja OLG, 2020 ONSC 4013, punkt 177.

[8] Québeci tsiviilseadustik, paragrahv 1375.

[9]Beauregard c. Boulanger, 2020 QCCS 2090.

[10]Bhasin v. Hrynew, 2014 SCC 71.

Allikas: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties