آرشیو اینترنت در قبال نقض حق نسخه برداری، قوانین دادگاه مسئول است

در سال 2020، ناشران Hachette، HarperCollins، John Wiley و Penguin Random House شکایت بایگانی اینترنت (IA) برای نقض حق نسخه‌برداری، «کتابخانه باز» آن را با یک سایت دزدان دریایی برابر می‌داند.

کتابخانه IA توسط یک سازمان غیرانتفاعی اداره می‌شود که کتاب‌های فیزیکی را اسکن می‌کند و سپس نسخه‌های دیجیتال را در قالب کتاب الکترونیکی به مشتریان امانت می‌دهد.

در حالی که امانت دادن کتاب «دیجیتال» غیرمعمول نیست، کتابخانه‌ها معمولاً پس از دریافت مجوز از ناشران، فایل‌های محافظت‌شده با DRM را به امانت می‌گیرند. در این مورد، IA کتابهای فیزیکی متعلق به خود را به یک مرکز اسکن فرستاد و نسخه های خود را تهیه کرد.

استفاده منصفانه یا نقض انبوه حق نشر؟

این نسخه‌های دیجیتال متعاقباً به مشتریان قرض داده شد، با IA اطمینان حاصل کرد که تنها یک نفر در هر زمان می‌تواند به یک نسخه دیجیتالی واحد از یک کتاب فیزیکی دسترسی داشته باشد.

IA قبلا به دنبال داوری خلاصه به نفع خود، استدلال می کند که یک نسخه دیجیتالی از یک کتاب فیزیکی، اثر اصلی را «تبدیل» می کند، با محدودیت های وام دهی و عدم وجود سود نیز از یافته های استفاده منصفانه حمایت می کند.

در مقابل، ناشران کتابخانه IA را به عنوان یک عملیات سرکش توصیف کردند که در نقض عمدی انبوه کپی رایت شرکت داشت. شکایت ناشران با ادعای خسارت مستقیم به سود خود، با هدف پایان دادن به برنامه وام دهی «غیرقانونی» یک بار برای همیشه انجام شد.

ناشران در ادامه خواستار قضاوت خلاصه و اعلام اینکه این نوع کپی برداری مصداق بارز نقض قوانین حق تکثیر.

نظر و سفارش

در اوایل این هفته، احزاب این فرصت را داشتند که از استدلال‌های خود در طول یک سال حمایت کنند جلسه دادگاه نیویورک. جان کولتل، قاضی دادگاه منطقه، پیش از بررسی تصمیم نهایی خود، از هر دو طرف در مورد درخواست‌های اجمالی آنها سؤال کرد.

پس از سنجیدن استدلال ها. قاضی کوتل خود را منتشر کرد نظر و سفارش دیروز. دستور او به وضوح در کنار ناشران است که درخواست آنها برای قضاوت اجمالی پذیرفته شد. دفاع استفاده منصفانه IA و قضاوت خلاصه به نفع آن رد شد.

دادگاه ها معمولاً چهار عامل را هنگام تعیین استفاده منصفانه ارزیابی می کنند. قاضی کولتل نتیجه می گیرد که هر چهار عامل به شدت به نفع ناشران است.

با شروع با عامل اول - اینکه آیا استفاده تغییر دهنده است - این دستور تاکید می کند که IA نتوانست نشان دهد که عملیات وام دهی کتاب خود با استاندارد مطابقت دارد. یادداشت های سفارش، این واقعیت که تنها یک مشتری در هر زمان می تواند کتابی را به امانت بگیرد، به سوال استفاده منصفانه بی ربط است.

اصل بحث عامل اول IA این است که یک سازمان حق استفاده منصفانه را دارد تا هر گونه نسخه از کتاب های چاپی خود را که برای تسهیل وام دادن دیجیتالی آن کتاب لازم است تهیه کند، تا زمانی که تنها یک مشتری در هر زمان بتواند کتاب را به امانت بگیرد. قاضی کوتل می نویسد، برای هر نسخه ای که خریداری شده و برای آن پرداخت شده است.

«اما چنین حقی وجود ندارد که خطر تضعیف حقوق نویسندگان و ناشران برای منتفع شدن از خلق و انتشار مشتقات آثار حفاظت شده‌شان را به همراه داشته باشد.»

دادگاه نمی بیند که چگونه عملیات IA اثر اصلی را تغییر می دهد. این واقعیت که IA یک سازمان غیرانتفاعی است نیز دفاع قوی ای نیست، زیرا برنامه وام دهی همچنان به IA اجازه می دهد تا از طریق کمک های مالی و ابزارهای دیگر، بدون دریافت مجوز مناسب از ناشران، بهره مند شود.

قاضی کوتل خاطرنشان می کند: «کپی عمده فروشی و امانت غیرمجاز نسخه های دیجیتالی کتاب های چاپی ناشران توسط IA، استفاده از کتاب ها را تغییر نمی دهد و IA از بهره برداری از مطالب دارای حق چاپ بدون پرداخت هزینه معمول سود می برد».

رقابت با رایگان؟

سود و درآمد همچنین در تعیین چهارمین عامل استفاده منصفانه که این سوال را مطرح می کند که آیا کتابخانه بر بازار اصلی کتاب و درآمدهای موجود تأثیر می گذارد، مرتبط است.

IA استدلال کرد که اینطور نیست، زیرا حجم فروش نمی تواند همبستگی منفی با خدمات وام دهی خود نشان دهد. قاضی کوتل که از این استدلال متقاعد نشده است می گوید که برنامه IA معادل رقابت مستقیم برای جایگزین های دارای مجوز است.

«در این مورد، «بازار پر رونق صدور مجوز کتاب‌های الکترونیکی برای کتابخانه‌ها» وجود دارد که در آن ناشران هر زمان که یک کتابخانه یکی از کتاب‌های الکترونیکی دارای مجوز خود را از جمع‌آوری مانند OverDrive دریافت می‌کنند، هزینه‌ای دریافت می‌کنند.

این بازار حداقل ده ها میلیون دلار در سال برای ناشران تولید می کند. و IA جای ناشران را در این بازار می گیرد.»

کتابخانه IA جایگزین بسیار ارزان‌تری برای پلتفرم‌های دارای مجوز ارائه می‌کند که به کتابخانه‌ها و عموم اجازه می‌دهد در هزینه‌های خود صرفه‌جویی کنند. با این حال، به گفته دادگاه، این کار را با هزینه ناشران و نویسندگان آنها انجام می دهد.

قاضی کوتل می نویسد: «به همان اندازه واضح است که اگر رفتار IA گسترده شود، بر بازار بالقوه Works in Suit تأثیر منفی خواهد گذاشت.

IA مسئول نقض حق نسخه برداری است

از آنجایی که عوامل استفاده منصفانه باقی مانده به وضوح به نفع ناشران وزن دارند، دفاع از استفاده منصفانه IA شکست می خورد. در نتیجه، دادگاه نتیجه می گیرد که آرشیو اینترنت در واقع مسئول نقض حق چاپ است.

میزان خسارات هنوز مشخص نشده است. IA با استناد به وضعیت خود به عنوان یک کتابخانه غیرانتفاعی، خواستار جبران خسارت قانونی شد. قاضی کولتل می گوید که در حال حاضر هرگونه تصمیم در مورد خسارت زودهنگام است.

بر اساس این دستور، واضح است که کتابخانه امانت کتاب الکترونیکی IA مجاز به ادامه فعالیت به شکل فعلی خود نخواهد بود. گفتنی است، بایگانی هنوز گزینه تجدیدنظر دارد.

در پاسخ به این دستور، مدیر کتابخانه‌های باز IA، کریس فریلند، تأیید کرد که درخواست تجدیدنظر در راه است.

ما به مبارزه برای حق سنتی کتابخانه ها برای مالکیت، امانت دادن و حفظ کتاب ادامه خواهیم داد. ما از این حکم درخواست خواهیم کرد و همه را تشویق می کنیم تا به عنوان یک جامعه گرد هم آیند تا از کتابخانه ها در برابر این حمله ناشران شرکتی حمایت کنند.

• محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
• پلاتوبلاک چین. Web3 Metaverse Intelligence. دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
• منبع: https://torrentfreak.com/internet-archive-is-liable-for-copyright-infringement-court-rules-230325/