آیا CZ درست است که می‌گوید «بانک‌ها برای استیبل کوین‌های دارای پشتوانه فیات خطرآفرین هستند»؟ احتمالا نه

در هفته گذشته، پس از اینکه Circle فاش کرد که سپرده های قابل توجهی در بانک سیلیکون ولی (SVB) که اکنون ورشکسته شده، دارد، پیوند USDC به USD تحت فشار قرار گرفت.

با انتشار اخبار، دارندگان USDC شروع به ابراز تردید کردند و بسیاری شروع به فروش توکن های USDC خود کردند که باعث شد استیبل کوین تقریباً 10 درصد کاهش یابد.

خوشبختانه، زمانی که فدرال رزرو اجازه استفاده از صندوق بیمه سپرده خود را برای تضمین هرگونه وجوهی که توسط سپرده گذاران در بانک باقی مانده بود، از فاجعه جلوگیری شد.

از امروز، USDC اساساً پیوند خود را با USD دوباره به دست آورده است و از آنچه به راحتی یکی از بزرگترین خرابی‌های کریپتو تا کنون بوده است اجتناب شده است.

به طور طبیعی، بسیاری از جامعه رمزنگاری این را دلیلی بر این است که چرا کریپتو باید خود را از ارز فیات جدا کند.

دانته دیسپارت، مدیر ارشد استراتژی Circle از این طعنه لذت برد که Circle، یک شرکت رمزنگاری، زمانی که یک شرکت فیات مانند SVB با مشکل مواجه شد، در معرض خطر قرار گرفت.

و نه کمتر از CZ بایننس توییت کرد که «بانک‌ها خطری برای استیبل کوین‌های دارای پشتوانه فیات هستند».

از یک نقطه نظر، این موضع قابل درک است. شرکت‌های رمزنگاری مدت‌هاست که به دلیل معامله با دارایی‌های پرخطری که ممکن است در هر زمانی سقوط کنند، مورد تمسخر قرار می‌گیرند. اما اکنون، آنها قربانی تصادفی هستند که در ایجاد آن تقصیر کمی دارند اما چیزهای زیادی برای از دست دادن دارند.

اما آیا این حادثه واقعاً ثابت می کند که فیات ذاتاً خراب است و رمزارز آینده است؟ نه کاملا.

شکست SVB قابل توجه بود - اما سیستمیک نبود.

اگر واقعاً به آنچه در SVB سقوط کرد نگاه کنیم، می‌بینیم که ترکیبی از افزایش نرخ‌های بهره بود و رکود عمومی در بخش فناوری باعث تقلا برای پول نقد در SVB برای رعایت درخواست‌های برداشت شد.

برای انجام این کار، SVB ابتدا یک سبد بزرگ شامل اوراق بهادار دولتی را با زیان 1.8 میلیارد دلار فروخت که باعث ترس بسیاری از سرمایه گذاران سرمایه گذاری خطرپذیر و فرار بیشتر سرمایه شد. سرمایه گذاران برجسته ای مانند پیتر تیل شرکت ها را تشویق به برداشت وجوه کردند و تا 9 مارس، SVB با مانده نقدی منفی نزدیک به یک میلیارد دلار باقی ماند.

تا تاریخ 10 مارس، بانک به دلایلی از جمله ورشکستگی و نقدینگی ناکافی، دستور دریافتی را صادر کرد.

اما چه مقدار از این نشان دهنده یک تهدید سیستماتیک برای بخش بانکی بود؟ به عبارت دیگر، چه میزان از سقوط SVB به جای دلایل مدیریتی، ناشی از سقوط بود؟ همانطور که معلوم است، بسیار کم است.

برای شروع، SVB واقعا یک بانک سنتی نیست. در حالی که سپرده‌ها را نگه می‌دارد و از بانکداری ذخایر کسری برای ارائه خدمات مالی استفاده می‌کند، به یک پایگاه مشتری منحصربه‌فرد خدمت می‌کند. SVB به این دلیل تشکیل شد که مؤسسات مالی سنتی واقعاً نمی دانستند که چگونه به استارتاپ ها خدمات خوبی ارائه دهند و به این ترتیب، سپرده گذاران آن اساساً استارت آپ ها بودند.

تا سال 2022، بسیاری از این استارت‌آپ‌ها شرکت‌های فناوری بودند و زمانی که این بخش دچار رکود شد، انگیزه برای برداشت سپرده‌ها ایجاد شد.

تقریباً مطمئن است که بسیاری از بانک‌های دیگر نیز از این رکود متحمل ضرر شده‌اند، اما سؤال این است که چه مقدار از پرتفوی آنها در این سهام فناوری و شرکت‌های فناوری متمرکز شده است.

مشتریان منحصربه‌فرد SVB به این معنی بود که بیشترین ضربه را به آن وارد کرد، زیرا مجموعه آن نسبت به سایرین تنوع کمتری داشت. بانک هایی که کمتر در معرض رکود بخش فناوری قرار داشتند، دارای پرتفوی متنوع تری خواهند بود و بنابراین به اندازه SVB ضربه چشمگیری نخواهند دید.

به عبارت دیگر، مدیریت SVB و سبد آن، به جای طراحی ارز فیات یا خود اقتصاد بود که بحران را تسریع کرد.

در حالی که طنز قابل ملاحظه ای وجود دارد که یک بانک فیات در حال سقوط است، حداقل می توان گفت که این یک منادی پایان فیات است.

آیا بانک ها واقعاً برای استیبل کوین های دارای پشتوانه فیات خطر دارند؟

با این وجود، وحشت ناشی از شکست SVB با دارندگان USDC چیزی است که باید در نظر گرفته شود.

مطمئناً، SVB در این مورد به یک بدهی در برابر ارزش USDC تبدیل شد، و دارندگان به درستی نگران بودند زمانی که Circle فاش کرد که دارای 3.3 میلیارد دلار سپرده در SVB است.

و اگر بانک‌هایی مانند SVB می‌توانند شکست بخورند و باعث ایجاد وحشت در بین دارندگان توکن‌ها شوند، شاید یک مورد خوبی وجود داشته باشد که وقتی شرکت‌های ارز دیجیتال وجوهی را در بانک‌ها سپرده‌گذاری می‌کنند، بانک‌ها ممکن است به خطری برای ثبات و اطمینان این استیبل کوین‌ها تبدیل شوند.

به هر حال، اگر واقعاً یک خطر سیستماتیک در آینده وجود داشته باشد، و اگر بانک‌های فیات به دلیل آن شکست بخورند، شرکت‌های ارز دیجیتال، به تقصیر کمی از خودشان، ممکن است در معرض خطر قرار گیرند.

اما نباید فراموش کنیم که بانک‌ها تنها مسئول سقوط در فضای کریپتو نیستند. هنوز خیلی زود است که بتوان تأثیر گسترده فروپاشی Terra-Luna را در ماه مه گذشته فراموش کرد.

سلسیوس، هودلنات، بابل فاینانس و بسیاری دیگر نیز شاهد سقوط حفره‌های بزرگ در ترازنامه‌های خود بودند و بخش بزرگی از این شرکت‌ها را نیز مجبور به ورشکستگی کردند.

Terra نیز قرار بود پایدار باشد و با استفاده از الگوریتم مبتکرانه Do Kwon وثیقه شود. اما به دلیل عدم اعتماد به نفس و بازدهی ناپایدار نیز به طرز چشمگیری شکست خورد.

آیا بانکی مسئول این سقوط بود؟ اصلا. در عوض، این خود اکوسیستم بود که بدون هیچ تاثیری از ارزهای فیات منفجر شد.

بنابراین، پیشنهاد اینکه بانک‌ها نسبت به استیبل کوین‌های دارای پشتوانه فیات بدهی دارند، به خودی خود اشتباه نیست، اما پیش پا افتاده و کمی نزدیک‌بینانه است.

در واقع، بررسی عمیق‌تر خرابی‌ها و زمستان کریپتو در چند ماه گذشته، شباهت‌هایی را بین خرابی‌هایی که می‌توان و باید با آن‌ها برخورد کرد، آشکار می‌کند.

درس گرفتن از خرابی SVB

در حالی که UST و SVB هر دو از بحران نقدینگی رنج می‌بردند، آنچه واقعاً مهم بود این بود که هر دو ناشی از بحران اعتماد بودند - قیمت USDC با تخفیف شروع به معامله کرد زیرا بسیاری مطمئن نبودند که USDC می‌تواند ثابت کند. در همین راستا، دلیل اینکه میخ UST مورد حمله قرار گرفت، عدم اطمینان به میخ نیز بود.

تنها در مورد USDC، پس از اقدام فدرال رزرو، سپرده گذاران SVB سپرده های خود را تضمین کردند و عملاً بانک را نجات دادند.

این اعتماد را به میخ USDC بازگرداند و بازار این اطمینان را با بازگشت USDC به میخ خود نشان داده است.

چنین کمکی برای آزمایشگاه های Terraform ارائه نشد و در نتیجه، توکن ها به طرز شگفت انگیزی از کار افتادند، پس انداز زندگی را از بین بردند و یک اثر دومینویی را شروع کردند که در نهایت منجر به رکود عمومی در صنعت کریپتو شد.

فدرال رزرو، در تضمین سپرده ها در SVB، به عنوان آخرین راه حل وام دهنده برای بانک عمل کرده و سرمایه خود را حفظ کرده و حداقل در حال حاضر، نگرانی ها در مورد اینکه آیا سپرده گذاران از بین خواهند رفت را کاهش داده است.

با این حال، این حرکت همچنین ثابت می کند که چنین عملکردی نه تنها ضروری است، بلکه زمانی که به درستی انجام شود بسیار کاربردی است. درسی که شرکت‌های رمزارز باید در رابطه با ورشکستگی SVB و ورشکستگی USDC بگیرند، این نیست که فیات شکسته شده است، بلکه می‌توان با اقدامات مناسب و مؤسساتی که این اختیار را دارند تا مانند فدرال رزرو عمل کنند، از بحران‌ها جلوگیری کرد.

به شیوه ای طعنه آمیز، میخ USDC در بخش کوچکی به دلیل مالی سنتی ذخیره شد و نه علیرغم آن.

در واقع، آنچه دنیای رمزارز از آن سود می برد، آخرین راه حل وام دهنده است که به طور خاص با شرکت های رمزنگاری معامله می کند و در صورت عدم وجود گزینه های دیگر، سرمایه تزریق می کند.

در حال حاضر، نزدیکترین چیزی که وجود دارد، ابتکار بازیابی صنعت بایننس (IRI) است که در پی سقوط FTX شکل گرفت. IRI قصد دارد به پروژه‌های امیدوارکننده و با کیفیت بالا و شرکت‌هایی که در مشکلات مالی کوتاه‌مدت گرفتار هستند کمک کند. مهمتر از همه، CZ درک می کند که این همان کاری است که باید انجام شود تا اعتماد به فضای Web3 بازگردد.

اما خود جمهوری اسلامی ایران کامل نیست.

برای اولین بار، بایننس انتظار دارد که این ابتکار فقط حدود شش ماه ادامه داشته باشد. علاوه بر این، این صندوق با اجازه دادن به شرکت‌های جداگانه برای سرمایه‌گذاری در صندوق و در نظر گرفتن تصمیمات سرمایه‌گذاری مستقل از یکدیگر به صورت موردی عمل می‌کند.

این در واقع به این معنی است که IRI یک ویژگی دائمی اکوسیستم رمزنگاری نیست، و برای شرکت‌هایی که درخواست کمک مالی IRI می‌کنند، برنامه عملی واضحی ارائه نخواهد کرد.

وام دهندگان آخرين راه حل مانند صندوق بين المللي پول به اين دليل كار مي كنند كه اعضا موظفند وجوه خود را كمك كنند، حتي اگر از اين وجوه استفاده نكنند. این صندوق همچنین به جای اینکه فقط در هنگام وقوع بحران احیا شود، دائماً کار می کند.

با این حال، با جمهوری اسلامی ایران، زمانی که اعضا فقط زمانی که ورشکستگی ها یا فروش ها به بحران های اکوسیستمی تبدیل شده اند، پول به صندوق کمک کنند، ممکن است بسیار کم باشد.

در عوض، این ابتکار باید به یک ویژگی دائمی تبدیل شود، با گروهی اختصاصی از متخصصان که فضا را درک می‌کنند و درک می‌کنند که چه کاری می‌توان برای کمک به این شرکت‌ها برای بازگرداندن به موقع اعتماد انجام داد، در حالی که دستورالعمل‌های سخت‌گیرانه‌تری را برای اطمینان از تکرار نشدن تاریخ اعمال می‌کند. .

چنین سازمانی نه تنها از ادعای صنعت مبنی بر توانایی خود تنظیمی پشتیبانی می کند، بلکه امنیت بسیار مورد نیاز را برای شرکت ها و سرمایه گذاران فراهم می کند زیرا آنها برای توسعه این صنعت پرنوسان اما امیدوار کننده پول می گذارند.

آنها می گویند که تاریخ ممکن است تکرار نشود، اما اغلب قافیه می شود.

بحران ها ممکن است از کریپتو یا فیات سرچشمه بگیرند، اما اقدام سریع فدرال رزرو ارزش داشتن آخرین راه حل وام دهنده را نشان داده است.

اگر درسی وجود دارد که دنیای رمزارز باید از بحران در SBV و Circle بگیرد، این نیست که امور مالی و بانک‌های سنتی یادگار گذشته هستند، بلکه درس‌ها و مؤسساتی باقی می‌مانند که می‌توانند با نیازهای کریپتو سازگار شوند. و دنیای وب 3

به هر حال، اگر کریپتو می‌خواهد جایگزین فیات شود، ابتدا باید خود را گزینه بهتری نشان دهد و چند ماه گذشته نشان داده است که این چیزی نیست که بتوان آن را بدیهی انگاشت.

و شاید اولین قدم برای ارائه دهندگان استیبل کوین باشد که به دنبال زمین محکم تری برای قرار دادن ذخایر خود باشند. به جای آن ریسک را به درستی متنوع کنید.