این گزیده ای است اقتباس شده از "Little Green Lies and Other BS” نوشته جان مولیندر. با اجازه نویسنده تکثیر شده است.
نامگذاری جنگل‌های اولیه جهان به‌عنوان باستانی احتمالاً یکی از ظریف‌ترین مشاغل در تاریخ زیست‌محیطی اخیر است. زیرا جنگل های باستانی (به معنای معمولی کلمه) اگر اصلاً وجود داشته باشند، بسیار اندک هستند.
در سال 2006، Greenpeace جنگل شمالی کانادا را «یکی از بزرگترین مناطق کانادا» اعلام کرد. باستانی جنگل در جهان» (تاکید شده است). اما Greenpeace جنگل‌های باستانی را از نظر قدمت درختان تعریف نکرد. در این بیانیه آمده است: «جنگل‌های باستانی جنگل‌هایی هستند که عمدتاً توسط رویدادهای طبیعی با تأثیر کمی از فعالیت‌های انسانی شکل گرفته‌اند». بنابراین اساساً، از نظر آن، جنگل منهای انسان برابر باستان است.
در سال‌های بعد، یک گروه حفاظتی مستقر در ونکوور به نام Canopy، کمپین «باستانی» را به سطح دیگری برد و برند جنگل‌های باستانی و در خطر انقراض را تبلیغ کرد و طرح لوگوی دوستدار جنگل‌های باستانی را تقویت کرد که شرکت‌ها می‌توانند آن را خریداری کنند و سپس در مورد اعتبار زیست‌محیطی خود لاف بزنند. . رسانه‌ها نیز وارد عمل شده‌اند و روزنامه‌نگاران و وبلاگ‌نویسان در میان حرف‌ها دچار لغزش شده‌اند باستانی برای توصیف جنگل ها یا درختان، بدون توجه به اینکه آیا استفاده از آن مناسب یا دقیق است یا خیر.
بگذارید اینجا خیلی واضح بگویم. علت حفظ و حراست از جنگل های اولیه باقیمانده جهان ستودنی است. و بسیاری از این جنگل ها قطعا در معرض خطر هستند. من مشکلی با علت ندارم اعتراض من در اینجا به ربودن معنای کلمه باستان برای اهداف احساسی و تجاری و استفاده مداوم و نادرست رسانه ها از این کلمه است.
زیرا برای اکثر مردم، کلمه قدیمی به معنای «قدیمی» است، مانند «واقعاً قدیمی». و جنگل های کانادا قدیمی نیستند. وقتی به درختان جهان نگاه می کنیم، قدیمی ترین گونه زنده کاج بریستلکون در جنوب غربی ایالات متحده با بیش از 5,000 سال قدمت است. درخت سرخدار در شمال ولز وجود دارد که ظاهراً 4,000 سال سن دارد. و کاج های Huon در تاسمانی (استرالیا) حدود 3,000 سال قدمت دارند. از نظر سن درخت، اینها به طور قانونی باستانی هستند.
در مقایسه با درختان و جنگل‌های آمریکای شمالی، نوجوانان دل‌سوزی هستند. به عنوان مثال، در کانادا، سرو سفید شرقی و صنوبر داگلاس هر دو قادرند تا 1,000 سال عمر کنند. این برای انسان های نسبتاً کوتاه مدت بسیار چشمگیر به نظر می رسد، اما از نظر سن درختی، هیچ راهی وجود ندارد که آن درختان واجد شرایط باستانی باشند.
قدیمی‌ترین درختان کانادا عمدتاً در دو منطقه بوم‌سازمانی در بریتیش کلمبیا و آلبرتا رشد می‌کنند، اما این درختان «قدیمی» در مجموع تنها 4 درصد از کل جمعیت جنگل‌های کانادا را تشکیل می‌دهند. در واقع، بیشتر درختان کانادایی کمتر از 100 سال سن دارند! بنابراین، توصیف آنها یا جنگل شمالی به عنوان باستانی [دقیق نیست].
دلیل دیگری وجود دارد که دانشمندان کانادایی استفاده از این کلمه را دوست ندارند باستانی، به خصوص که در مورد جنگل های شمالی کاربرد دارد. مطابق با منابع طبیعی کانادا: "دانشمندان جنگل شمالی را قدیمی نمی دانند زیرا خود جنگل در معرض اختلالات طبیعی مداوم (مانند هجوم حشرات و آتش سوزی) است که بخشی از یک چرخه اکولوژیکی است که جنگل را تجدید می کند." به عبارت دیگر، در حالی که زمینی که جنگل ها در آن زندگی می کنند ممکن است قدیمی باشد، خود جنگل ها این گونه نیستند. چیزی به نام جنگل باستانی وجود ندارد اگر به دلیل اختلالات اقلیمی و دیگر تغییرات مداوم باشد.
توضیح خود Canopy در مورد آن جنگل های باستانی و در حال انقراض نام تجاری نیز کمک زیادی نمی کند. به سه سند استناد می کند، اما هیچ کدام تعریف نمی کند کهن. یکی با عنوان "جنگل های در خطر انقراضو به جزئیات فنی در مورد آنها می پردازد، اما جنگل های باستانی نه به طور خاص تعریف شده اند و نه ذکر شده اند. در خطر انقراض بودن با قدیمی بودن کاملا متفاوت است. و نادر بودن هم کهن نیست. قهرمانان ورزشی ما توانایی‌های ورزشی کمیاب دارند، اما فکر نمی‌کنم خیلی خوشحال باشند که باستانی خوانده شوند. همچنین مهم است که مؤسسه غیرانتفاعی منابع جهانی از استفاده از کلمه باستانی خودداری می‌کند و عبارت قدیمی را ترجیح می‌دهد.
بنابراین، نام تجاری دوستدار جنگل باستانی Canopy، اساساً یک تمرین بازاریابی و جذب سرمایه است که ارتباط بسیار کمی با سن درختان دارد. چگونه می توانید دوستدار جنگل های باستانی باشید در حالی که جنگل های باستانی وجود ندارد؟
وقتی اخیراً در مورد استفاده از این کلمه به چالش کشیده شد باستانیکانوپی ادعا کرد کهیک جنگل باستانی با سن تک درختان تعریف نمی شود.در عوض، کانوپی گفت: باستانی به کل اکوسیستم جنگل اشاره دارد. به عنوان مثال، در حالی که درختان جنگل های شمالی تا 80 تا 200 سال عمر خواهند کرد، اکوسیستم جنگلی که در آنجا تکامل یافته است بیش از 8000 سال قدمت دارد و مناطق وسیعی قبلاً به صورت صنعتی ثبت نشده اند. اکوسیستم تکامل یافته کره شمالی قدیمی تر از اهرام است.
بنابراین اکنون ما در مورد یک اکوسیستم جنگلی کامل صحبت می کنیم که قدیمی است، نه فقط یک جنگل. برای مثال یک شبکه قارچی زیرزمینی. چه اتفاقی می افتد اگر جنگلی که برای چند صد سال در محل وجود دارد، قطع شود؟ آیا این به یک شبکه قنات باستانی که در طول قرن ها توسعه یافته است آسیب می زند؟ آیا شبکه زیرزمینی باید از صفر شروع شود؟ ما هیچ ایده ای نداریم.
اما اگر این استدلال را بپذیریم، آیا مصداق ندارد تمام درختان؟ ما نباید لاگین کنیم هر درختان زیرا همه درختان این امکان را برای پیوند باستانی دارند؟ دریا هم همینطور دریا قطعا باستانی است، اما بیشتر ماهی هایی که در آن زندگی می کنند اینطور نیستند. آیا باید برداشت ماهی را متوقف کنیم زیرا آب دریا که در آن زندگی می کنند قدیمی است؟ کانوپی اینطور فکر نمی کند.
برخی از مردم خواهند گفت چه اهمیتی دارد که درختان را کهنسال یا کهنسال یا چیز دیگری بنامید، آنها هنوز در حال قطع شدن هستند، که این فقط یک سنجاق آکادمیک از یک بحث است. با توجه به احساسات پیرامون حفاظت و حفاظت از جنگل‌های قدیمی باقی مانده در بریتیش کلمبیا، قطعاً یک دیدگاه قابل درک است. اما گفتن حقیقت در مورد جنگل های کانادا نیز مهم است.
کانوپی به یورتمه کردن وسایلی مانند «جنگل‌های هزار ساله برای ساخت جعبه‌ها نابود می‌شوند» ادامه می‌دهد، در حالی که در واقع، بیشتر درختان و جنگل‌های کانادا کمتر از 100 سال سن دارند. دزدی و کشتن یک فرد 30، 40 یا 50 ساله به اندازه کافی بد است. دزدی و کشتن یک پیرمرد 94 ساله در هر مقیاس اجتماعی بی نهایت بدتر است. باستانی یک افزایش عاطفی و جذب سرمایه است. به همین دلیل آنجاست.
منبع: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
