آنها SandBox بهتری را به ثبت رساندند - IPRهای آشکار

توسط دنیس کراچ

تصمیم امروز مدار فدرال شامل نمونه‌ای از بولونیای نازک برش شده است، با این که دادگاه تصمیم PTAB IPR را رد کرد زیرا استدلال واضح بودن دقیق در مورد محدودیت عملکردی به صراحت بیان نشده بود. دادگاه همچنین با عدم توجه PTAB به موفقیت تجاری یک دور دیگر را انجام می دهد. 

Oren Tech در مقابل Proppant Express (فدرال رزرو Cir. 2021)

مقدار زیادی نفت توسط سازندهای سنگی عمیق به دام افتاده است که حفاری تک تک آنها دشوار است. شکستگی هیدرولیک (فرکینگ) با استفاده از تزریق پرفشار دوغاب آب، افزودنی های شیمیایی و مواد (مانند ماسه یا دانه های دیگر) به آن فروشگاه ها دسترسی پیدا می کند. آب پرفشار باعث ترک خوردن سنگ ها می شود. بقایای پروپانت باقی می‌ماند و شکاف‌ها را باز نگه می‌دارد - به پترو اجازه می‌دهد راحت‌تر از آن خارج شود.

شرکت مادر اورن، US Silica، با PropX برای ارائه مواد (ماسه) برای فرکینگ رقابت می کند. به عنوان بخشی از این رقابت، اورن چندین پتنت مربوط به ذخیره سازی proppant را در اختیار دارد و از PropX به دلیل نقض شکایت کرده است. ثبت اختراع ایالات متحده شماره 9,403,626; 9,511,929; و 9,296,518. PropX با درخواست هایی برای IPR پاسخ داد. این پرونده شامل حق ثبت اختراع 626 و حکم PTAB مبنی بر لغو همه ادعاهای اعتراض شده به عنوان بدیهی است. در دادگاه تجدید نظر، مرکز فدرال تصمیم PTAB را به دو دلیل رد کرده است: (1) تصمیم PTAB بسیار دور از دلایل غیرقابل ثبت اختراع موجود در دادخواست است. و (2) PTAB به طور نادرست موفقیت تجاری کانتینر Oren را نادیده گرفت.

حق ثبت اختراع '626 به یک محفظه نگهداری شن و ماسه روی هم داده شده است. هر ظرف دارای یک دریچه لولایی پایینی است که به ماسه اجازه می دهد تا به ظرف پایینی بعدی جریان یابد و در نهایت از ته پشته خارج شود.

نزدیکترین انتشار قبلی شناسایی شده، انتشارات ثبت اختراع ایالات متحده با شماره 2008/0226434 متروکه بود («اسمیت»، تصویر زیر). در طی پیگرد قانونی ثبت اختراع خود، اورن قبلاً با رد اسمیت مواجه شده بود و با اضافه کردن یک محدودیت ادعای عملکردی که ظرف برای پشتیبانی از "حجم" "حداقل 30,000 پوند" طراحی شده است، بر این رد غلبه کرد. اسمیت صراحتاً بار محموله کانتینری خود را به 52,500 پوند یا هر کدام 26,250 پوند محدود کرد. آزمايشگر اين محدوديت را به عنوان كافي براي رد كردن هنر قبلي پذيرفت. 

زمینه های IPR: دادخواست IPR اسمیت را دوباره معرفی کرد و استدلال کرد که طرح اسمیت می تواند (از طریق هندریک) برای استفاده از حجم استفاده نشده تقویت شود و محدودیت 30,000 پوندی قبلاً با تحمل ایمنی مهندسی برآورده شده است. هیئت مدیره استدلال تحمل ایمنی را از آنجایی که در مرجع ذکر نشده بود خریداری نکرد، اما همچنان متوجه شد که محدودیت 30,000 پوندی ذاتاً از طریق تقویت پیشنهادی برآورده می شود.

مشکل: اگرچه درخواست IPR باعث مطرح شدن اسمیت شد، اما این استدلال دقیق را مطرح نکرد - که تقویت پیشنهادی ذاتاً نیاز 30,000 پوندی را برآورده می کند.

[T] هیئت مدیره با استفاده مجدد از نظریه انگیزه برای اصلاح اسمیت به منظور افزایش ظرفیت خود به عنوان مبنایی برای یافتن محدودیت 30,000 پوندی، اشتباه کرد. PropX این نظریه بدیهی بودن را در دادخواست خود مطرح نکرد. همچنین این تئوری با تصمیم نهاد هیئت مدیره (یا در هر زمان قبل از تصمیم کتبی نهایی) مطرح نشد. بنابراین، تکیه بر این نظریه در بدیهی‌شدن ادعاها، خطای برگشت‌پذیر بود، زیرا بار اثبات بدیهی بودن بر دوش خواهان بود و اورن هیچ اطلاع یا فرصتی برای پاسخ نداشت.

عملیات لغزش

خوب نمی نشیند: نتیجه گیری مدار فدرال در اینجا با من خوشایند نیست زیرا هم دادخواست و هم تصمیم موسسه نشان می دهد که هدف از تقویت "افزایش حداکثر بار محموله کانتینرهای اسمیت" بوده است. PropX شواهدی را ارائه کرد که نشان می‌دهد تقویت‌کننده بار محموله را بیش از 30,000 پوند افزایش می‌دهد. و از طریق تقویت ادعا شده بود که خود اورن محدودیت عملکردی 30,000 پوندی را برآورده کرد. با این حال، درست به نظر می رسد که نه در دادخواست و نه تصمیمات مؤسسه به طور خاص بیان نشده است که بار افزایش یافته محدودیت ادعا را برآورده می کند. این تصمیم به انتخاب میزان نازکی برش بولونیا بستگی دارد.

= = = = =

"دلیل" در مقابل "یک دلیل" برای موفقیت تجاری: محصول "Sandbox" Oren از نظر تجاری نیز موفق بوده است (از طریق یک شرکت دیگر سیلیس ایالات متحده فروخته شد) و اورن این شواهد را به عنوان شواهد عینی مبنی بر عدم آشکار بودن ارائه کرد. در این مورد، محصول «مطابق با دامنه» با ادعاهای ثبت شده است - بنابراین یک فرض ارتباطی بین ادعاها و موفقیت تجاری ایجاد می کند. با این حال، هیئت مدیره همچنان به موفقیت تجاری اهمیتی نداد، زیرا PropX شواهدی را ارائه کرد که نشان می‌داد این موفقیت به دلیل یک برنامه لیزینگ گروهی است که شامل اسرار تجاری خاص و همچنین یک «لیفتراک ویژه»، «تشک‌های ویژه» و «کامیون ویژه» بود. و نه ویژگی های ادعا شده جعبه.

در دادگاه تجدید نظر، مرکز فدرال این بخش از تصمیم را لغو کرد - با این نظر که می‌تواند تعدادی از عوامل موفقیت تجاری باشد، و PTAB به طور خاص شواهد Oren را که نشان می‌دهد طراحی کانتینر آن «همچنین نقش مهمی در موفقیت تجاری داشته است در نظر نگرفت. و ستایش نظام.»

منبع: https://patentlyo.com/patent/2021/07/patented-sandbox-obviousness.html