ویتالیک بوترین می‌گوید: «سانسور تأییدکننده باید «تحمل شود».

یک اعتبارسنجی خانه انفرادی می‌گوید: «من یک اعتبارسنجی خانه انفرادی در کشور A هستم. ما با کشور B در جنگ هستیم و تصمیم می‌گیرم که وقتی نوبت من است که بلاک کنم، کمک‌های مالی به ارتش آنها اضافه نکنم. ، اضافه كردن:

او می‌پرسد: «این اعتباردهنده باید: برای سانسور کوتاه شود، داوطلبانه خارج شود، تحمل شود».

Martin Köppelmann از Gnosis، که مدت‌هاست توسعه‌دهنده ethereum dapp است، می‌گوید: «در حالت ایده‌آل اعتبار‌دهنده حتی چنین گزینه‌ای را نخواهد داشت».

اما اعتبارسنجی‌ها در حال حاضر این گزینه را دارند، با حدود 50 درصد از بلوک‌های یافت شده در اتریوم در حال حاضر تورنادو کش را سانسور می‌کنند، یک قرارداد هوشمند توکن‌سازی مبهم تراکنش‌ها که اخیرا تحریم شده توسط خزانه داری آمریکا

ویتالیک بوترین، یکی از بنیانگذاران اتریوم، هنگامی که از وی خواسته شد انتخاب کند که در مورد سانسور اعتبارسنجی در شبکه ای که به آن اجازه می دهد، مانند اتریوم فعلی، چه کاری باید انجام شود. گفت::

من می گویم "مدارا شود". بریده‌شدن، لو رفتن یا هماهنگ‌سازی اجتماعی هر چیزی را فقط باید برای سازماندهی مجدد بلاک‌های دیگران در نظر گرفت، نه اینکه انتخاب‌های اشتباهی در مورد اینکه چه چیزی را در اختیار خود قرار دهید.

هر پاسخ دیگری خطر تبدیل جامعه ETH را به پلیس اخلاقی دارد.

Köppelmann: «اما آیا هدفی که اعتبارسنجی‌ها در مورد اینکه چه چیزی وارد می‌شود و چه چیزی را نمی‌شود، «تحقیق محتوا» فعال انجام می‌دهند یا هدف این است که نقش خود را در انتخاب محتوا تا حد ممکن به حداقل برسانند تا جایی که در حالت ایده‌آل فقط هزینه پرداختی تعیین‌کننده است. عامل؟"

بوترین: «نه، اعتبارسنجی‌هایی که به‌طور فعال تصحیح می‌کنند اصلاً هدف نیست. بیشتر این سوال مطرح است که چه سطحی از پاسخگویی برای چه سطحی از تخلف مناسب است.»

کوپلمن: "برای ثبت، در این نظرسنجی خاص، من همچنین به "تحمل" رای می دهم.

اعتبار سنجی اثبات سهام اتریوم (PoS)، درست مانند استخراج کنندگان اثبات کار بیت کوین (PoW)، این انتخاب را دارند که چه تراکنش هایی را در بلاک های خود، در صورت وجود، و به چه ترتیبی بگنجانند.

این انتخاب فقط به بلوک های خودشان که پیدا می کنند محدود می شود. به عنوان مثال، در بیت کوین، ماینرها اغلب هیچ تراکنشی را شامل نمی شوند.

بی طرفی در اینجا، در مورد این کشور A و کشور B، توسط هر دو کشور که دسترسی برابر به شبکه دارند حفظ می شود.

بنابراین اگر A شامل تراکنش های B نمی شود، B می تواند تراکنش های B را نیز شامل شود و A نمی تواند در بیت کوین هیچ کاری در مورد آن انجام دهد.

خب در عمل هیچی. در تئوری، اگر A هش بسیار بیشتری نسبت به B داشت، A می‌تواند سعی کند بلوک‌های B را فورک کند، اما این موضوع از نظر هزینه‌ها و موقعیت‌های پاداش، پیچیدگی‌های قابل‌توجهی را وارد می‌کند، زیرا بلوک A می‌تواند توسط C فورک شود، و اگر C ناخواسته یا بی‌دقت این کار را انجام می‌دهد. در حالی که A در حال فورک کردن است یک بلوک را پیدا می کند و بنابراین دیگران روی بلوک C می سازند که منجر به از دست دادن پول زیادی برای A می شود.

بنابراین، اگر بخواهد چنین سانسوری را ادامه دهد، به 51 درصد از هش ریت شبکه و به شیوه ای نسبتاً متمرکز نیاز دارد، و اگر بخواهد چنین سانسوری را ادامه دهد، باید 51 درصد را حفظ کند، و احزاب بی گناه را در این فرآیند با «خسارات جانبی» زیادی سانسور می کند. نمی‌تواند فقط تراکنش‌های ناخواسته در بلوک‌های شخص ثالث را سانسور کند، بلکه کل بلوک را با همه تراکنش‌ها سانسور کند، و در پایان باز هم نمی‌تواند سانسور کند، زیرا B فقط می‌تواند کل شبکه را به صورت زنجیره‌ای تقسیم کند.

در آن چنگال تقسیم زنجیره‌ای B با تغییر الگوی اثبات کار، B را به یک شبکه استخراج‌شده از CPU/GPU تبدیل می‌کند، و ابعاد جدیدی را به هر سؤال اخلاقی اضافه می‌کند، زیرا با مشوق‌های سود خام و در یک شبکه آنون توزیع‌شده مواجه می‌شود، همه ماینرها را نیز اخراج می‌کند. و همچنین در یک شبکه بسیار باز و در دسترس جهانی، البته اگر آنها همچنان آن طراحی را فقط با تغییر asics حفظ کنند.

بنابراین بازگرداندن ما به ابتدا و این پیش فرض منطقی در بیت کوین که چنین سانسوری در سطح شبکه کار نمی کند، می تواند مخاطره آمیز باشد و بنابراین اصل در بیت کوین بی طرفی در سطح شبکه است.

اما این یک اصل سخت نیست، این یک قانون شبکه نیست، این یک «هست» نیست، بلکه «باید» بر اساس پیامدها است.

در اتریوم خیلی متفاوت کار نمی کند، به جز اگر بلاک شخص دیگری را فورک کنید، بریده می شوید.

این یک جریمه در سطح شبکه است که در آن مقداری پول از 32 امین سپرده شما که برای اعتبار سنجی لازم است برداشته می شود. مجازات ها بسته به شدت متغیر است، و برای متخلفان مکرر به منزله اخراج از شبکه به عنوان اعتباربخش است.

بنابراین، تراکنش‌ها به و از Tornado Cash به حرکت خود ادامه می‌دهند و توسط شبکه پردازش می‌شوند، حتی اگر 50 درصد اعتبار‌دهنده‌ها چنین تراکنش‌هایی را شامل نمی‌شوند و سایت‌هایی مانند Etherscan به شما یک «403 – ممنوع: دسترسی ممنوع است» زمانی که می‌خواهید انجام دهید، می‌دهند. آدرس را کاوش کنید.

با این حال، کاوش در آن احتمالاً تحت آزادی اطلاعات قرار می‌گیرد، اما کد منبع باز نیز وجود دارد، به جز اینکه می‌توانید گره خود را اجرا کنید و به هر حال به آن دسترسی داشته باشید.

و این تراکنش‌ها به حرکت خود ادامه می‌دهند، زیرا 50 درصدی که آنها را سانسور می‌کنند، اعتبارسنجی‌هایی را که آنها را سانسور نمی‌کنند سانسور نمی‌کنند.

این 50 درصد یا حتی درصد بالاتر، نمی‌تواند این اعتباردهنده‌ها را بدون بریده شدن سانسور کند، و اگر این کار را انجام می‌دادند، با تعداد زیادی تراکنش‌های بی‌گناه نیز سانسور می‌شد و غیرقابل اجرا می‌شد.

بنابراین، "محمود" سانسور ممکن است بیشتر صرفاً به کار بردن اصل بی طرفی باشد، به ویژه به این دلیل که درگیر شدن در سطح پروتکل در مورد آنچه که در قانون دستورات مثبت نامیده می شود - جایی است که شما به کسی دستور می دهید کاری را انجام دهد تا کاری را انجام ندهد. در سطح اجتماعی پیچیده است، اما مهمتر از آن از نظر فنی بسیار پیچیده می شود.

شاید بتوان این کار را انجام داد اگر کسی واقعاً بخواهد روی آن کار کند و فرمولی را ارائه کند که تأیید کند که اعتباردهنده‌ها چه هستند و چه چیزی در بلوک‌هایشان گنجانده نمی‌شوند و می‌توانند به نوعی ادعاهای مبتنی بر اصول - خنثی - درباره آنچه باید می‌بودند، انجام دهند. گنجانده شده است، یا در واقع نباید باشد.

احتمالاً برای این کار نیاز به یک پایگاه داده یا برگه اکسل است که توسط انسان مدیریت می شود یا قابل به روز رسانی است، و حتی در آن صورت خیلی واضح نیست که بتوان این کار را در سطح فنی انجام داد.

بنابراین «تحمل می‌شوید» ممکن است بیشتر به «شبکه به این شکل اجرا می‌شود» ترجمه شود و «اگر بخواهید می‌توانید در بلوک‌های خود سانسور کنید، اما شبکه سانسور نمی‌کند».

اگر این را به کشور A و کشور B ارتقا دهیم، فقط به این معنی است که هر دو کشور باید مقداری اعتبار برای ذخایر خود دریافت کنند تا بتوانند در صورت لزوم تراکنش های خود را تأیید کنند زیرا شبکه درگیر نمی شود زیرا شبکه دسترسی برابر را تضمین می کند. اما نه اعداد اعتبار سنجی برابر.

این توزیع اعتبار سنجی ها می تواند مهم باشد، زیرا کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده استدلال می کند که آنها صلاحیت قضایی کل شبکه اتریوم را دارند زیرا اکثر اعتبار سنجی ها در ایالات متحده هستند.

یک منبع قانونی ادعا می‌کند که چون اکثر گره‌های اعتبارسنجی شبکه اتریوم در ایالات متحده واقع شده‌اند، کل شبکه تابع قوانین اوراق بهادار ایالات متحده است. می گوید:.

ممکن است اکثریت باشد، اما 51 درصد از همه تأییدکنندگان نیست، و احتمالاً حتی اکثریت سرانه هم نیست، اما یک دادگاه ایالات متحده احتمالاً قطعاً خواهد گفت که ایالات متحده صلاحیت دارد، اگرچه یک دادگاه بین المللی مستقل احتمالاً این صلاحیت را نخواهد داشت. .

بنابراین، توزیع جغرافیایی اعتبارسنجی‌ها به دلیل مقاومت در برابر سانسور و دلایل دیگر مهم است، زیرا اعتبارسنجی‌ها به نوعی شبکه را اجرا می‌کنند. و بنابراین راه مقابله با سانسور این است که اعتبار سنجی خود را اجرا کنید و سانسور نکنید، زیرا احتمالاً راه دیگری وجود ندارد و در عین حال همه اصول مهم دیگر برای شبکه را حفظ می کنید، مانند تمرکززدایی و عدم اظهار نظر قاطع توسط یک مرد. یا گروهی از مردان