Bitcoin ei ole demokraattinen Osa yksi: Demokratian ongelmat

"Demokratian" käsitteen taantuessa silmiemme edessä Bitcoin esittelee uuden tavan järjestellä yhteiskuntaa ja kannustaa edistystä.

”...hallituksen väliintulon kannattajat ovat loukussa kohtalokkaassa ristiriidassa: he olettavat, että yksilöt eivät ole päteviä hoitamaan omia asioitaan tai palkkaamaan asiantuntijoita neuvomaan heitä. Ja kuitenkin he myös olettavat, että nämä samat henkilöt ovat valmiita äänestämään näitä samoja asiantuntijoita äänestysurilla. Olemme nähneet, että päinvastoin, vaikka useimmilla ihmisillä on suora käsitys ja suora testi omista henkilökohtaisista eduistaan ​​markkinoilla, he eivät voi ymmärtää monimutkaisia ​​käytännöllisiä ja filosofisia päättelyketjuja, jotka ovat välttämättömiä hallitsijoiden tai poliittisten politiikkojen valinnassa. Mutta tämä avoimen demagogian poliittinen sfääri on juuri ainoa, jossa yksilöiden massan katsotaan olevan päteviä!

-Murray N. Rothbard, "Mies, talous ja valtio, jolla on valtaa ja markkinoita"

Tässä sarjassa aion saada inspiraatiota jättiläisistä, kuten Hans-Hermann Hoppesta ja Murray N. Rothbardista, ja sitä vahvistaa klovnimaailman simulaatio, jossa elämme, haastaakseni kaksi harhaanjohtavaa uskomusta Bitcoinin "sfäärin" sisällä ja ulkopuolella:

1. Tuo "demokratia" on hyvä idea, ja
2. Tämä Bitcoin on millään tavalla demokraattinen.

Monet yleensä älykkäät ja vapauteen pyrkivät ihmiset ovat vuosien varrella puolustaneet "demokratiaa", ja heidän esittämänsä argumentit voidaan yleensä jakaa kahteen kategoriaan:

1. "No, en tarkoita sellaista demokratiaa" tai
2. "Tarkoitan liberaalin demokratian ajatusta, enkä sitä, mitä siitä on tullut."

Numero yksi kuulostaa hieman klassiselta sosialistiselta argumentilta "no jos minä olisin ollut vastuussa, olisin tehnyt sosialismin paremmin" (ei pidä sekoittaa kapitalismiin, koska kenelläkään ei ole omaa kapitalismin "muotoaan" siellä, missä "he" ovat vastuussa, sillä se on orgaaninen prosessi, jota tapahtuu kaikissa järjestelmissä, eli kapitalismi on yhtä kuin niukkojen resurssien [ajan, energian, aineen] ottamista ja niiden muuntamista korkeamman luokan resurssiksi).

Jälkimmäinen on perusta vahvemmalle väitteelle, koska demokraattisen tasavallan idean juuret ovat vapausliikkeessä ja vapautumisessa sitä edeltäneistä rikkoutuneista, korruptoituneista monarkioista.

Tämä mielessä ja huolimatta siitä, kuinka paljon totuutta jälkimmäisessä on, molemmista väitteistä puuttuu taustalla oleva petos, jota demokratia edustaa julkisen vallan mallina, jossa ei ole nahkaa pelissä. He ovat tietämättömiä kannustimesta, joka voi johtaa yhteiskunnan vain kohti infantilisaatiota, riippuvuutta ja korkean ajanhukkaa.

Sellaisenaan tämä sarja tutkii, miksi demokratia on yleensä huono idea, miksi ihmisten pitäisi lakata vertaamasta Bitcoinia demokratiaan, miksi itse asiassa se on kauimpana "demokraattisesta instituutiosta" ja miksi maailma, jonka se meille antaa, ei näytä. mitään, kuten yksi henkilö, yksi ääni utopistinen dystopia me asumme.

Toivon jälleen kerran, että rohkaisen sekä syvempään ajatteluun että muutamaan raivoon.

Demokratian ongelmat

Ennen kuin käsittelemme sitä, miksi Bitcoin ei ole demokraattinen, meidän on ensin tutkittava demokratian perusperiaatteet ja katsottava, ovatko ne jollain tavalla yhteensopivia Bitcoinin ydinperiaatteiden kanssa.

Näin tehdessämme löydämme joukon loogisia epäjohdonmukaisuuksia, joita Bitcoin ei jaa.

Mitä tämä tarkoittaa sille, kuinka maailma toimii Bitcoin-standardin mukaisesti?

Minä en tiedä. Minulla ei ole kaikkia vastauksia. Tämä on asia, jonka me lajina selvitämme evolutionaarisen, esiintulevan prosessin kautta.

Mitä voin tehdä ainakin, on osoittaa, missä vastaukset varmasti löytyvät emme tule löydetyksi. Elefantti huoneessa tänään on tietysti dEmoCracy.

Sitä käytetään kaiken nykyaikaisen hallinnon ja yhteistyön pyhänä graalina, ja parannuskeino jokaiseen sairauteen, joka syntyy demokratian sairaudesta, näyttää olevan… MOAR-demokratia.

Meidän on katkaistava tämä kierre ja avattava silmämme ymmärtääksemme ja kuvitellaksemme uudelleen, miltä maailma voisi näyttää meritokraattisella Bitcoin-standardilla. Aloitetaan yhdestä 20-luvun suurimmista sekaannuksista:

"edustava hallitus"

Oksymoroni ääliöille, jotka uskovat edustuksen illuusioon. Tässä on todellisuus…

Demokratiassa sinulla "edustettuna" ei ole mahdollisuutta olla edustettuna. Päätätpä olla äänestämättä tai osallistumatta ja vaikka olet äänestänyt oppositiota, sinua silti edustaa joku tai joku ”elin”, jolle et ”enemmistösäännön” perusteella suostunut.

Pjotr ​​Kropotkin, joka eli vuosina 1842-1921, vaikka oli anarkokommunisti, huomautti, että:

Kun ihmiset yrittävät valita edustajan yli 100–150 hengen yhteisölle, edustajan on mahdotonta olla fyysisesti riittävän lähellä jokaista edustamaansa henkilöä, jotta he voisivat toimia oman etunsa mukaisesti. Tätä tukevat vahvasti Robin Dunbarin tutkimukset ihmisen kyvystä luoda merkityksellisiä ihmissuhteita (Dunbarin numero).

Mutta me emme tarvitse teoriaa todistaaksemme tämän. Äskettäiset Yhdysvaltain presidentinvaalit olivat räikeä esimerkki. Olettaen, että vaalit olivat oikeudenmukaiset ja että se edustaa tarkasti kansakunnan sentimenttiä (eli noin 50/50-jako), se tarkoittaa 150 miljoonaa ihmistä, jotka emme haluavat edustaa vanhaa, seniiliä poliitikkoa, joka tuskin osaa kirjoittaa lauseita yhteen, ja 40 miljoonaa ihmistä, jotka todella menivät äänestämään toinen suunta, täytyykö nyt viettää seuraavat neljä vuotta tämän kaverin ja hänen hallintonsa edustamana?

Loukkauksen lisäämiseksi tällä "edustavalla elimellä", jota he eivät äänestäneet eivätkä vakuuttaneet, on nimenomainen, laillinen oikeus pakkolunastaa puolet varallisuudestaan ​​suoraan verotuksen kautta ja devalvoida inflaation kautta jäljelle jääneen jäännös.

Ei tarvita nimenomaista eikä implisiittistä suostumusta. Kuulostaa melkein orjuudelle, eikö?

Entä ne, jotka halusit ja pyysit edustamaan sinua? Entä oma kykysi edustaa itseäsi ja käyttää varallisuuttasi parhaaksi katsomallasi tavalla?

Epäolennainen. Ensin mainitut ovat vain illuusio oppositiosta, joilla ei ole valtaa muuttaa muutosta, ja vaikka olisikin, ne vain pakottaisivat tahtonsa ryhmälle, joka ei takaanut niitä.

Jälkimmäistä, joka on vapaan ihmisen merkki, ei edes oteta huomioon, vaikka planeetalla ei todennäköisesti ole ketään muuta, joka voisi mahdollisesti tietää, miten parhaiten kohdentaa oman resursseja.

Demokratian lähtökohta voidaan siis tiivistää yhteen kiertologiikkaan:

Olet liian tyhmä tietääksesi mitä tehdä omilla resursseillasi, joten sinun on valittava edustaja tekemään niin, mikä tarkoittaa, että olet jotenkin tarpeeksi älykäs tietääksesi, mitä tämä edustaja tekee paitsi sinun, myös kaikkien muiden resurssien kanssa.

Toisin sanoen logiikkaa ei ole. Ja lisäksi edustamisen valekäsitteen vuoksi se luo ympäristön, joka ei kannusta yhteistyöhön, vaan kilpailua hallitsijaksi tai edustajaksi tulemisesta.

Käyttäytymisen rappeutuminen

Demokraattisen huumeen pitkän aikavälin vaikutukset ovat syvästi haitallisia, koska ne jättävät sinulle, yksilölle, kaksi vaihtoehtoa:

1. Äänestä kuin orja, vaikka sinulta varastetaan ilman suostumustasi, tukeaksesi loisia ja lemmingejä ja maksaaksesi näkymättömistä syistä donkixoottisia vihollisia vastaan ​​loppuelämäsi ajan.
2. Ryhdy orjakuljettajaksi ja määrää parhaaksi katsomasi säännöt, jotta et ole orja. Voit valita, ketkä ovat vihollisia ja minne pääkaupunki menee.

Laskeminen on melko helppoa, eikä ole ihme, että muuten kykeneviä (ja moraalisesti joustavia) ihmisiä imetään tähän mailaan.

Se on kuin sodankäynti. Jos joku on tulossa tappamaan sinut, ainoa vaihtoehtosi on tappaa hänet ensin - olipa sodalla mitään tekemistä sinun kanssasi vai ei. Tästä syystä termeillä "rauha" ja "demokratia" ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jos mikään, tämä järkyttyneen hallintomuodon on vain aiheuttanut jatkuvan psykologisen jännitteen taustalla olevan tilan, koska jokainen on mahdollinen vihollinen (lisää tästä sarjan toisessa osassa).

Parhaat poliitikot tietävät tarkalleen mitä tekevät. He tietävät, että suurimmat tuotot pienimmällä työmäärällä, pienimmällä riskillä, ovat yhdellä alalla; ja sen koskemattomin inkarnaatio on demokraattinen valtio.

Demokratia ja sopimustyhjyys

Tämä on yksi kaikenlaisten kollektivististen hallitusten supervoimista, mutta demokraattinen koneisto valjastaa sen osuvimmin sen "tasa-arvon ja edustuksen ja yksilön oletetun vallan" verhon vuoksi.

Kuvittele hetkeksi toimivasi vastapuolen kanssa, jolta sinun on saatava palveluja ja jolla on yksipuolinen oikeus muuttaa sopimuksen ehtoja ja hintaa milloin tahansa niin haluaa, ja jos olet eri mieltä tällaisesta muutoksesta, joudut joko jätetty huomiotta tai hiljennetty.

Tekisitkö sen? Vain masokisti suostuisi tällaiseen sopimukseen, eikö niin? Valitettavasti olemme kaikki kävelleet juuri tähän ansaan.

Kaikenlaiset demokratiat tai "edustushallitukset" toimivat sopimusten tyhjiössä, jossa niiden nahan puute pelissä yhdistettynä monopoliin väkivaltaan ja päätöksentekoon ja varastettujen resurssien käyttöön (verot ja inflaatio) antaa niille ehdottoman vallan ilman seurauksia. Tästä tulevat mieleen Janet Yellenin puhujapalkkiot ja Nancy Pelosin portfolio.

Sellaisenaan he eivät toimi palveluntarjoajana, vaan yliherrana.

Hoppe tiivisti tilanteen täydellisesti seuraavassa kappaleessa "Rauhan, vaurauden ja vapauden lehti: 1. osa"

"Jos halutaan tiivistää yhdellä sanalla kilpailukykyisen tietoturva-alan ratkaiseva ero ja etu verrattuna nykyiseen tilastokäytäntöön, se olisi seuraava: sopimus. Valtio toimii lopullisena päätöksentekijänä ja tuomarina sopimusttomassa oikeudellisessa tyhjiössä. Valtion ja sen kansalaisten välillä ei ole sopimusta. Sopimuksella ei ole määrätty, mitä kenen todellisuudessa omistaa ja mitä sen mukaisesti suojellaan. Ei ole kiinteää, mitä palvelua valtion tulee tarjota, mitä tapahtuu, jos valtio ei täytä velvollisuuttaan, eikä se, mikä on hinta, joka tällaisen "palvelun" "asiakkaan" on maksettava.

”Pikemminkin valtio vahvistaa yksipuolisesti pelisäännöt ja voi muuttaa niitä lain mukaan pelin aikana. Sellainen käyttäytyminen on luonnollisesti mahdotonta vapaasti rahoitetuille turvatoimittajille. Kuvittele vaikka turvatoimittaja, olipa kyseessä poliisi, vakuuttaja tai välimies, jonka tarjous koostui jostain seuraavasta:

"'En takaa sinulle sopimuksella mitään. En kerro sinulle, mitä erityisiä asioita pidän suojeltavina omaisuutesi, enkä kerro, mitä velvoitan itseni tekemään, jos en mielestäsi täytä palveluani sinulle - mutta missä tahansa varaan oikeuden päättää yksipuolisesti hinnan, joka sinun on maksettava minulle sellaisesta määrittelemättömästä palvelusta.

"Jokainen tällainen tietoturvan tarjoaja katoaisi välittömästi markkinoilta täydellisen asiakkaiden puutteen vuoksi."

Tämä on jälleen kerran asia, jonka parhaat poliitikot tietävät ja käyttävät hyväkseen. Sopimusten tyhjyys yhdistettynä väkivallan monopoliin ja monopoliin itsensä rahoittamiseen on lopullinen valta-asema. Se on äärimmäinen korkea maa (korttitornin huipulla), ja sen täytyy olla huumaavaa siellä oleville.

Mikä vie minut seuraavaan osaan…

Huonoin pahin

Todellisuudessa maailmassa, jossa resurssit jakautuvat satunnaisesti ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, aina tulee olemaan niitä, jotka päättävät tuottaa ja tehdä yhteistyötä luodakseen vaurautta (taloudelliset keinot) ja niitä, jotka vain himoitsevat toisen omaisuutta (poliittinen tarkoittaa).

Demokratian huippusaavutus on yhtäaikainen vapaiden markkinoiden yksityisten yritysten (taloudelliset keinot) rajoittaminen ja vapaiden markkinoiden luominen hallitukseen pääsyä varten (kannustaa poliittisia keinoja).

Demokratiassa jokainen saa ilmaista avoimesti halunsa toisen omaisuuteen. Se, mitä luonnostaan ​​pidetään moraalittomana, pidetään edustuksellisessa demokratiassa legitiiminä enemmistön perusteella. Kaikille on annettu lupa haluta avoimesti kaikkien muiden omaisuutta, ja jokainen voi toimia tämän halun mukaan, mikäli hän joko vetoaa enemmistöön tai löytää pääsyn hallitukseen.

Tämän seurauksena demokratiassa jokaisesta tulee jonkinlainen uhka, eikä todellista "rauhaa" ole koskaan olemassa. Pinnalla on vain rauhaa ja syvään juurtunut jännitys, että joku, jolla on suurempi subjektiivinen "tarve", voi jonakin päivänä vaatia sitä, minkä puolesta olet työskennellyt, ilman suostumustasi, mutta oletetun "hallittavien suostumuksella". ”

Demokraattisissa olosuhteissa moraalitonta halukkuutta toisen omaisuuteen vahvistetaan systemaattisesti. Jokainen vaatimus on oikeutettu, jos se julistetaan julkisesti riittävän kiihkeästi tai vedotaan subjektiiviseen "tarpeeseen".

Pahinta on, että yhteiskunnan jäsenet, joilla on vain vähän tai ei ollenkaan moraalista estoa ottamaan toisen omaisuutta ja jotka ovat lahjakkaimpia kokoamaan enemmistön monista "tarpeen tarvitsevista vähemmistöistä", pyrkivät pääsemään hallitukseen ja nousemaan hallitukseen.

HL Mencken sanoi sen parhaiten:

"He kaikki lupaavat jokaiselle miehelle, naiselle ja lapselle maassa mitä hän haluaa. He kaikki kiertelevät maata etsiessään mahdollisuuksia tehdä rikkaista köyhiä, korjata parantumattomia, auttaa epäonnistuneita, purkaa sekoituskelvottomia, poistaa flogistia niistä, joita ei voi poistaa. He kaikki parantavat syyliä sanomalla niiden päälle ja maksamalla valtionvelan rahalla, jota kenenkään ei tarvitse ansaita. Kun yksi heistä osoittaa, että kaksi kertaa kaksi on viisi, toinen todistaa, että se on kuusi, kuusi ja puoli, kymmenen, kaksikymmentä."

Demokratia byrokratian ja kaukaisen "edustuston" petrimaljana käytännössä takaa sen, että enimmäkseen huonot toimijat nousevat huipulle.

Johtajia ei valita heidän älynsä, pätevyytensä tai tuotantokapasiteetin perusteella, vaan heidän voimansa tehdä vaikutuksen ja lumoa älyllisesti heikommassa asemassa oleviin.

Tämä on johtanut ja tulee aina johtamaan…

Tragedia of the Commons

Kuten edellä mainittiin, elämme maailmassa, jossa niukat resurssit ovat jakautuneet epätasaisesti, aika on rajallinen ja energiaa voi käyttää vain niin paljon kunkin hyödyntämiseen. On oikeastaan ​​vain kaksi tapaa käsitellä tätä todellisuutta:

1. Tee yhteistyötä muiden yksityisten kiinteistöjen omistajien kanssa ja paranna kaupan ja erikoistumisen kautta mahdollisuutta päästä käsiksi näihin niukkoihin resursseihin sillä rajoitetulla ajalla ja energialla, joka teillä on käytettävissänne.
2. Hankkia, yhteiskäyttöön, pakkolunastaa, varastaa ja hyödyntää mahdollisimman paljon resursseja, joihin sinulla on pääsy, täysin hylättynä kenenkään muun pääsyn, käytön tai hyödyntämiskyvyn kustannuksella.

Ensimmäinen on monimutkaisempi, kun taas jälkimmäinen on suoraviivainen.

Edellinen edellyttää korkeamman järjestyksen ajattelua ja hajautettua organisaatiota ja yhteistyötä yksityisten kiinteistöjen omistajilta, jotka tekevät päätöksiä markkinoiden esittämän tiedon perusteella.

”…Franz Oppenheimer huomautti, että on olemassa kaksi toisensa poissulkevaa tapaa hankkia varallisuutta; Yhtä, edellä mainittua tuotanto- ja vaihtotapaa, hän kutsui "taloudellisiksi keinoiksi". Toinen tapa on yksinkertaisempi, koska se ei vaadi tuottavuutta; se on tapa takavarikoida toisen tavarat tai palvelut käyttämällä voimaa ja väkivaltaa. Tämä on yksipuolisen takavarikoinnin, muiden omaisuuden varastamisen menetelmä. Tämä on menetelmä, jota Oppenheimer kutsui "poliittisiksi keinoiksi" vaurauden saavuttamiseksi."

-Murray Rothbard, "Valtion anatomia"

Jälkimmäinen perustuu keskussuunnittelijoiden tai demagogien raa'aan taipumukseen levittää määräyksellä (usein itselleen ensin) tai lampaiden mielettömään, tehottomuuteen ja tehottomuuteen joko suoraan tai edustajan välityksellä.

Edellinen on tapa tehdä, tehdä ja luoda enemmän vähemmällä. Jälkimmäinen on yhteisomaisuuden tragedia, joka nielee kaiken, kunnes kenelläkään ei ole enää mitään hyödynnettävää.

"Yksi mies-yksi-ääni yhdistettynä "vapaaseen sisäänpääsyyn" hallitusdemokratiaan tarkoittaa, että jokainen henkilö ja hänen henkilökohtainen omaisuutensa ovat kaikkien muiden ulottuvilla ja niiden haltuun. Syntyy "yhteisomaisuuden tragedia". Voidaan odottaa, että enemmistö "ei-omistajista" yrittää hellittämättä rikastua "omistamattomien" vähemmistöjen kustannuksella.

– Hoppe, "Demokratia – Jumala, joka epäonnistui: Monarkian talous ja politiikka, demokratia ja luonnollinen järjestys"

Tähän mennessä tätä tragediaa ei ole ratkaistu, ja demokratia yrityksenä on vain antanut meille mielettomien massojen hallinnan.

Mob-sääntö

Vaikka monet itsensä julistaneet "liberaalin demokratian" kannattajat sanovat, etteivät he usko väkijoukkojen hallintoon, todellisuus sanoo toisin.

Demokratia muuttuu aina väkijoukkojen hallitukseksi, koska sen perusta on yksi henkilö, yksi ääni. "Mafia" on aina enemmän kuin luonnollinen eliitti, ja taipumus hankkia toisen resursseista, joita ei tarvinnut tehdä töitä, koska "tarvitset" niitä, on liian suuri lemmingilaumoille.

Miksi työskennellä jonkin asian eteen, kun sen voi saada ilmaiseksi äänestämäsi byrokraatin lupauksen ansiosta? Et näe siinä mitään väkivaltaa, koska sinut on aivopesty uskomaan "olemme kaikki tässä yhdessä". Jatkat sen ehdokkaan äänestämistä, joka lupaa eniten antaa sinulle haluamiasi asioita, unohtamatta kustannuksia, jotka ryhmä, jonka on kannettava tämä taakka, maksaa.

Sinulle opetetaan, että tämä on reilua ja oikeudenmukaista, kun olet 12 vuotta indoktrinaatioleirillä, ja kun näet alla olevan kaltaisia ​​kuvia, sisäelinten reaktiosi on kutsua niitä "äärimmäisiksi":

Todellisuus on itse asiassa paljon ankarampi.

Osho: "By The Retarded, For The Retarded"

Tuottavuuden ja osaamisen luonnollisen 80/20-jakauman vuoksi moraalisesti ylivoimaiset ja pätevät päätyvät moraalisesti korruptoituneiden ja epäpätevien hallitsemaan ja ylistämään.

Demokratia lepää siis sellaisen tuottavan ihmisten luokassa, joilla on nahka pelissä ja jotka tukevat tehokkaasti niitä, joilla ei ole nahkaa pelissä, olivatpa he yliherroja, jotka "säätävät" säännöt, tai maaorjat, jotka ovat sen nettonsaajia. jonka talonmies-sääntäjät ovat ryöstäneet.

OshoLyhyt mutta raa'an hauska ote demokratiasta tiivistää täydellisesti koko tämän instituution:

Ei ihoa pelissä

Järjestelmät, joissa pelaajien iho ei ole pelissä mukana, hajoavat aina ja muuttuvat sosiaalisessa ympäristössä hulluudeksi.

Jos mahdollistat edistymisen toista hyväksikäyttämällä ja teet moraalikatoa paitsi mahdolliseksi, myös kannattavaksi, voit olla varma, että se tapahtuu.

Presidenttien tai hallitsijoiden vaihtaminen ei muuta tulosta. Demokratian ongelmat liittyvät sen rakenteeseen.

Älä vihaa pelaajaa, vihaa peliä.

Loisten paratiisi

Julkaisussa The JäännössarjaKeskustelin kolmesta ihmisen arkkityypistä:

1. Jäännös
2. Loinen
3. Massat

Demokratia on hyödyllinen ennen kaikkea loiselle, koska he voivat käyttää kansan "edustustoiminnan" verhoa keinona oikeuttaa vaurauden ja resurssien pakkolunastuksen ja uudelleenjaon ryhmältä toiselle.

Massalle se "kuulostaa" hyvältä ajatukselta, koska he saavat asioita ilmaiseksi tai saavat etuja, joita heidän ei tarvinnut suoraan ansaita, esim. hyvinvointia tai terveydenhuoltoa.

Heidän tietämättään nämä palvelut ovat itse asiassa kalliita, koska niitä tarjoavat epäpätevät byrokraatit tai markkinattomat monopolit, jotka toimivat taloudellisessa tyhjiössä ja joilla ei siten ole kannustinta tulla tehokkaammaksi tai tehokkaammaksi niiden palvelujen tarjoamisessa. toimittaa.

Joka tapauksessa massat eivät välitä. Ne eivät kata kustannuksia (katso yllä olevassa pelissä oleva skin). Kustannuksista vastaa toinen, tämän järjestelmän todellinen häviäjä: tuottava, osaava, toimiva, mestarillinen ja viisas ihminen. Jäännös.

Jos haluat lukea lisää jäännöksestä, suosittelen lämpimästi Albert Jay Nockin uraauurtavaa esseetä "Jesajan työ”, ja sinun kolmiosainen sarja todella päällä Bitcoin Magazine, alkaen tästä:

"Bitcoiners ovat jäännös"

Byrokratia ja demokratia

Samoin kuin home, loiset viihtyvät tietyssä ympäristössä. Yhteiskunnallisessa ja poliittisessa mielessä heidän ihanteensa on byrokratia.

Ne ovat olemassa keräämällä resursseja, varallisuutta, ravinteita, aikaa ja energiaa järjestelmästä lisäämättä mitään takaisin. Heillä ei ole panostusta. Ne ovat vuotava venttiili, joka tuottaa vain energiaa.

Kuten "The Remnant Part Three" -osassa keskustellaan, heidän tavoitteenaan on rakentaa hallintomalleja, jotka aseistavat massat oikeiden ja latteuksien kautta tuottavia jäseniä vastaan ​​(jotka ovat ainoita, joilla on jotain varastamisen arvoista).

Mitä suurempi, hankalampi ja tehottomempi konstruktio, sitä enemmän sen pyörittämiseen tarvitaan lemmingejä, ja sitä enemmän sen toiminnan jatkaminen voi olla perusteltua. Tämä on täydellinen kokoonpano energiavampyyreille, jotka ovat olemassa moraalisen haihdon vuoksi. Jos pääasiallinen lopputulos on varastaminen, imeminen ja iilimato, haluat mahdollisimman monen nurkan piiloon ja mahdollisimman paljon lainsäädännöllistä monimutkaisuutta hämärtääksesi toimintasi.

Laajamittainen edustus vaatii laajamittaista hallintoa, mikä johtaa suureen byrokratiaan. Tämän seurauksena suurin ihmisen tuntema byrokratian muoto on edustuksellinen demokratia, ja tulet huomaamaan, että se on täysin loisten saastuttamaa.

Demokratia ja aikaetuus

Aikapreferenssi on ehkä tärkein mitta sivilisaation taipumuksesta jompaankumpaan:

1. Kaukonäköisyys, edistyminen ja pitkän tähtäimen suunnittelu (matala ajan mieltymys)
2. Lyhytnäköisyys, kulutus ja välitön mielihyvä (korkein ajan mieltymys)

Demokratia on sääntöjärjestelmä, joka lisää sekä yksilöiden että ryhmien ajan mieltymyksiä, koska se kannustaa kollektiivista, loiskäyttäytymistä samalla kun se estää yksilön vastuullisen käyttäytymisen.

Se tekee sen instituutioiden kautta, jotka poistavat yksittäisen toimivallan, sosiaalistavat huonoa päätöksentekoa, heikentävät yksityisomistusoikeuksia, priorisoivat subjektiivisen tarpeen objektiivisen kompetenssin edelle ja lopulta jakavat (haaskaavat) varallisuutta sen luomisen sijaan.

Kun taloudellinen seuraus irrotetaan ihmisen toiminnasta ja käyttäytymisestä, seurauksena on kyvyttömyys laskea kustannuksia ja suunnitella tulevaisuutta. Tämä johtaa nykyisyyden suosimiseen tulevaisuuden sijaan ja taipumukseen tehdä tämän päivän päätöksiä huomisen kustannuksella.

"Kaikki uudelleenjakaminen, riippumatta kriteeristä, johon se perustuu, sisältää "ottamisen" alkuperäisiltä omistajilta ja/tai tuottajilta (jonkin "omistajilta") ja "antamisen" muille kuin omistajille ja ei-tuottajille (joilleen "ei-omistajille"). . Kannustetta olla asianomaisen esineen alkuperäinen omistaja tai tuottaja vähennetään ja kannustinta olla ei-omistaja ja ei-tuottaja nostetaan. Näin ollen köyhyys lisääntyy, kun yksittäisiä ihmisiä tuetaan heidän köyhyyden vuoksi. Tukemalla ihmisiä siksi, että he ovat työttömiä, syntyy lisää työttömyyttä."

– Hoppe, "Demokratia – Jumala, joka epäonnistui: Monarkian talous ja politiikka, demokratia ja luonnollinen järjestys"

Toisin sanoen demokratia suorittaa kaksi keskeistä tehtävää kollektiiville yksilön kustannuksella:

1. Varallisuuden ja tulojen uudelleenjako
2. Huonon käytöksen/päätösten/toimien/laskelmien tukeminen

Yhdistettynä tulos on mikro- ja makrotasolla enemmän seuraavista:

• Toisen omaisuuden himoitseminen
• Vetoomus kollektiivilta päätöksiä varten
• Politiikkaa
• Komiteoiden ja byrokratian kehittäminen
• Varallisuuden eroosio huonon, tehottoman uudelleenjaon kautta
• Järjetöntä nihilismiä ja kulutusta
• Moraalinen vaara ja jatkuva riskien peittely
• Suhtautuminen valtioon ja vastuuttomuus perheeseen ja tulevaan varallisuuteen
• Taipumus sosialisoida huonot päätökset yhteiskuntaan
• Halu olla "hyötyjen" netto "vastaanottaja"

Ja vähemmän:

• Yksilöllinen tuottavuus
• Vastuu omasta varallisuudesta, terveydestä ja tulevaisuudesta
• Yrittäjyys ja vaurauden luominen
• Perheen vahvuus ja vastuu sitä kohtaan
• Seuraukset huonoista teoista ja päätöksistä

Tämä on syöpä ja johtaa sen isännän vain yhteen paikkaan: kuolemaan.

Osittaista syöpää ei ole, koska hoitamattomana se kasvaa aina ja metastasoituu joksikin pahemmaksi.

Äänestys

Lopuksi pääsemme äärimmäiseen Rube Goldberg -koneeseen. Ainoa asia, joka on tyhmempi kuin äänestäminen, on "äänestää lohkoketjusta."

Kaikki syvällä sisimmässään tietävät, että se ei toimi. He tietävät, että se on valinnan illuusio. He tietävät, että se on rikki, mutta he pelkäävät ratkaisua.

Haluatko korjata äänestämisen? Poista demokraattinen elementti.

Jotta järjestelmä olisi oikeudenmukainen, äänet tulisi painottaa maksamasi veron mukaan. Ei veroa? Ei äänestystä.

Tällä tavalla tuot ihon takaisin peliin. Tämä on oikeudenmukaista, koska se tarkoittaa, että ne, jotka osallistuvat, saavat määrittää, mihin rahat todella menevät. Jos haluat saada sananvaltaa, sinun on osallistuttava. Sillä tavalla edistät edistystä, tuot todellisia kustannuksia päätöksentekoon.

Vaikka tämä saattaa periaatteessa kuulostaa hyvältä, käytännössä se ei ole niin helppoa.

Demokratia toimi lyhyen ajan, eli silloin, kun maanomistajat olivat ainoita äänestäjiä (paikallinen skin pelissä) ja tasapeli pakotti yhden heistä kuvernööriksi. Mutta tämä hajosi populaatioiden pienentyessä, koska suuremmat luvut selviävät mahdoton jotta kaikilla olisi iho pelissä. Lisäksi verotus on varkaus, mikä tekee siitä paljon monimutkaisempaa.

Joten miten ratkaisemme tämän? Se on itse asiassa yksinkertaista. Poista sekä äänestävät että valeedustajat kokonaan.

Ainoalla äänellä on väliä, mihin käytät rahasi!

Kun ostat luomunaudanlihaa vegaanisten vaihtoehtojen, kuten väärennettyjen "lihan lisäksi", äänestät oikean lihan puolesta. Kun ostat iPhonen Samsungin sijaan, äänestät iPhonea. Asetukset (äänet) edustavat täydellisesti se, mihin päätät käyttää työsi tuotteen.

Ajan tuhlaaminen päätöksenteon ryhmittelyyn ja sitten näiden kollektiivisten päätösten kustannusten sosialisointiin on yli 9,000 tyhmyyden tason. Se lisää välivaiheita, tuhlaa resursseja ja pakottaa jokaisen, joka ei äänestänyt ryhmän tuloksen puolesta, maksamaan jostakin, jota he eivät halunneet!

Mitä helvettiä me teemme???

Lisäksi tiedämme markkinoiden mittakaavan, koska planeettamme monimutkaisimmat järjestelmät ovat maailmanlaajuiset, toisiinsa liittyvät markkinat ja niiden toimitusketjut. Jo se tosiasia, että kirjoitan lialta, kivistä ja paskasta tehdyllä näppäimistöllä, joka lähettää sähköisiä signaaleja jonnekin kaapeleiden, johtojen ja ohimenevän verkon kautta, joka tunnetaan nimellä Internet, jotta voit lukea sen, todistaa sen voimasta. vapaat markkinat.

Demokratia ei antanut meille tätä. Tämän sai aikaan hajautettu päätöksenteko, jonka tekevät omaa etua ajavat yksilöt, jotka pyrkivät saavuttamaan subjektiivisesti arvokkaina pitämiensä päämäärien.

Se on jotain ihmeteltävää, ja tutkimme sitä tämän sarjan toisessa osassa.

Äänestäminen on Rube Goldbergin kone, joka ei tee muuta kuin tuhlaa arvokasta aikaa, antaa meille illuusion valinnasta ja antaa käärmeöljymyyjille voimavaroja, joita heillä ei koskaan pitäisi olla.

Sen ainoa ratkaisu on lakkauttaminen.

Bitcoinin perusperiaatteet

Tämä osio voisi viedä kokonaisen esseen, ja niin se jo tekikin. Voit lukea sen täältä:

"Miksi Bitcoin, ei Shitcoin"

Mutta yhteenvetona Bitcoinin ydinominaisuuksista:

• Ei äänestystä tai "ketjussa olevaa" hallintoa (ei todisteita panoksesta)
• Yksilön pakottama (solmu)
• Meritokraattinen (todistus työstä)
• Kiinteät säännöt (ei keskuslainsäädäntöä)
• Skaalat kerroksittain (korjaukset toteutuvat ja tasot liittyvät toisiinsa)
• Todennettavuus (tuntuu nopeasti, edullisesti ja helposti säännöt ja valvon niitä)
• Syntyvä, vapaaehtoinen konsensus (ei yliherroja tai edustajia)
• Kestää sekä vähemmistöjen että enemmistöjen sensuuria
• Muuttumattomuus kustannusten funktiona (ei tapaa muuttaa historiaa)
• Ei monopolia liikkeeseenlaskussa (avoin pääsy, pay to play)
• Läpinäkyvyys (kahdeksan sivua, yksi sääntösarja, avoin kaikille)
• Avoin ja neutraali (ei minkäänlaista vähemmistö-, enemmistö- tai ryhmäidentiteettiä)
• Peruuttamaton (sekä typeryydellä että huonolla tuurilla on seurauksia. Tappioita ei voida sosiaalisesti, vaikka kuinka moni "äänestää")
• Yksityinen omaisuus (ehkä yksityisomaisuuden suurin inkarnaatio)

Olen varma, että minulta puuttuu joitain, mutta riittää, kun sanon, että nämä kaikki ovat yhteensopimattomia demokratian perusperiaatteiden kanssa. Jotkut ovat kovia, jotkut saattavat jopa tuntua äärimmäisiltä, ​​mutta ne muistuttavat todellisuutta ja kuten olen sanonut monta kertaa, jos Bitcoin tekee jotain muuttaakseen maailmaa paremmaksi, se on se se palauttaa taloudelliset seuraukset.

Lopuksi

Demokratiat ovat vain laillisia, julkisia monopoleja, joita johtavat suosiokilpailun voittajat, joilla ei ole nahkaa pelissä. Ne vetoavat väkijoukkoon ja kehittyvät aina sen hallitsemiseksi, missä moraali ja tyhmyyden seuraukset sosiaalistetaan ja usein yhteiskunnan tuottavammat jäsenet maksavat.

Myyntipuhe kuulostaa kauniimmalta kuin monet "-ismit" pinnalla, mutta todellisuudessa se on paljon suurempi taakka yhteiskunnalle, koska se a) kestää kestävyyttä ja b) antaa massat ajatella olevansa jotenkin vastuussa, samalla kun he tottelevat sokeasti loisherroitaan.

Monarkiat, joita Hoppe ja Saifedean Ammous, joita ainakin pyörittävät perinnölliset nimikkeen haltijat, joilla on hieman nahkaa pelissä. Tuloksena on, että ne epäonnistuvat tai korjaantuvat paljon nopeammin, kun ne käyttäytyvät kuin äijä. Uskon, että Bitcoin tuo uuden luonnollisen, pätevän eliitin aikakauden, joista monia pidettäisiin "kuninkaallisina" klassisessa merkityksessä – mutta sitä tutkimme toisessa osassa.

Demokratia on viimeisellä aikakaudellaan. Se on ollut eräänlaista taantumista, ja todellisuus on, että demokratia on loinen, joka on hyötynyt vapaiden markkinoiden vauraudesta ja jatkanut resurssien, kapasiteetin ja energian iilimatoa ihmisen kukoistuksen rinnalla.

Saman äänen antaminen vähemmän tuottaville, vähemmän päteville tai orjallisemmille kuin jollekin, joka tuo enemmän lisäarvoa, tuottaa enemmän ja on enemmän pätevä, ei ole vain intuitiivista vastaista, vaan luonnollisesti vastenmielistä.

Tämän moraalisesti vastenmielisen, suuren virheen seuraukset alkavat nyt tuntua klovnimaailman simulaation kautta, jota me kaikki katsomme.

"Olemme kaikki tässä yhdessä", "olemme kaikki yhtä" ja "yksi henkilö, yksi ääni", demokratian sireenikutsu on johtanut maailman suoraan alas synkimmille ja synkimmille teille.

Vain Bitcoinin kaltaisella voimakkaalla valolla voimme löytää tiemme takaisin ja poistaa iilimatosta, joka imee kaiken tuotantokapasiteetin ihmisrodusta, jolla on potentiaalia kukoistaa.

Bitcoin tarjoaa meille tulevaisuuden, joka on hyvin erilainen kuin nykyisyytemme, joten a) lopeta sen sekoittaminen mihinkään demokraattiseen ja b) tunnusta, että kaikki mallisi ovat rikki, mukaan lukien se, miten olet ajatellut hallintoa tähän mennessä.

Bitcoin-standardi ei näytä yhtään samalta kuin vuoden 2022 demokraattinen klovnimaailma.

Nähdään toisessa osassa, jossa tutkimme yhteiskunnan rappeutumista demokratian käsissä ja kuinka Bitcoin auttaa meitä kääntämään kurssin.

Tämä on Aleks Svetskin vieraspostaus anchor.fm/WakeUpPodista ja The Bitcoin Timesista. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.

Lähde: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy