Uutiset - Facebook v. Duguid: Onko tämä TCPA-oikeudenkäynnin loppu?

- Facebook v. Duguid Korkein oikeus päätös on täällä:

"Laitteella on oltava kyky joko tallentaa puhelinnumero satunnais- tai järjestysnumerogeneraattorilla tai tuottaa puhelinnumero käyttämällä satunnais- tai järjestysnumerogeneraattoria, jotta se voidaan luokitella TCPA: n mukaiseksi" automaattiseksi puhelinvalintajärjestelmäksi "TCPA: n mukaisesti."

Palataan takaisin. Torstaina korkein oikeus päätti yksimielisesti, että Facebook ei rikkonut TCPA: ta, kun se lähetti ei-toivottuja tekstiviestejä ilman suostumusta. Miksi? Koska TCPA: n rikkomiseen syytetyn on käytettävä automaattista puhelinvalintajärjestelmää tai ATDS: ää. TCPA määrittelee ATDS: n laitteeksi, joka voi "tallentaa tai tuottaa soitettavia puhelinnumeroita satunnais- tai järjestysnumerogeneraattorin avulla". Mikä luokitellaan ATDS: ksi, oli tapauksen ydinkysymys, josta keskustelimme takaisin tässä posti kun suulliset väitteet laskivat.

Duguid oli väittänyt, että TCPA oli annettu vastaamaan kuluttajien valituksiin, ja sen laajuuden oli tarkoitus kattaa tallennettujen numeroiden käyttö automaattisten puhelujen soittamiseen. Päinvastoin, Facebook oli väittänyt, että TCPA kattoi vain valintajärjestelmät, jotka tuottavat satunnaisia ​​tai peräkkäisiä puhelinnumeroita (jotka ovat nyt suurelta osin vanhentuneita ja joita käytetään harvoin). Koska se oli lähettänyt tekstejä tietokantaan tallennettuihin puhelinnumeroihin, ei todella satunnaisesti tuotettuihin puhelinnumeroihin, Facebook väitti, ettei se ollut käyttänyt ATDS: ää eikä siten rikkonut TCPA: ta. Viime kädessä korkein oikeus sopi Facebookin kanssa.

Lausunto on jaettu kahteen osaan:

1. Erittely tekstistä. Tämä on todella kielellisesti teknistä, joten säästän keskustelua (mutta voit vapaasti käyttää päätöstä yllä olevasta linkistä, jos olet kiinnostunut).
2. Lakisääteisen kontekstin tarkastelu. Justice Sotomayor huomauttaa, että TCPA suunniteltiin kohdistamaan ainutlaatuisen tyyppisiin puhelinmarkkinointilaitteisiin, jotka uhkasivat soittaa ja sitoa hätänumeroita. Hän on myös huolestunut siitä, että Duguidin ehdottama tulkinta kattaisi käytännössä kaikki modernit matkapuhelimet, joilla kaikilla on kyky tallentaa numeroita ja soittaa niihin.

Joten mitä tämä tarkoittaa TCPA-vaatimusten ja oikeudenkäyntien tulevaisuudessa? No, selvästi, kaikissa tapauksissa, joissa kantaja väitti vain, että vastaaja soitti puheluita tai lähetti tekstiviestejä asiakastietoluetteloista eikä todella satunnaisesti tuotettujen numeroiden kautta, nämä väitteet ovat melko paljon perattuja. Ottaen huomioon, että useimmat yritykset eivät käytä ATDS: n nyt supistettua määritelmää, mielestäni on turvallista olettaa, että tämä todella intensiivisten oikeudenkäyntien alue asteittain loppuu vuoden aikana.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki yritykset ovat nyt täysin turvallisia ja vapaita ryhtymään todella aggressiivisiksi ja / tai huolimattomiksi markkinointistrategioidensa suhteen. Nuo palkkionmetsästäjän asianajajat eivät ole menossa mihinkään, ja vaateita, joilla pyritään turvaamaan nopeat ratkaisut, on aina olemassa. Suljetaan pois kaikki mahdollisuudet syyttää TCPA: n rikkomisesta näitä käytäntöjä ovat edelleen suositeltavia.

Jatkamme seurantaa, kun alemmat tuomioistuimet kamppailevat uuden Facebook-ennakkotapauksen soveltamisesta omissa asioissaan, ja raportoimme mielenkiintoisista tapahtumista tai suuntauksista.

Lähde: https://harrisbricken.com/cannalawblog/breaking-news-facebook-v-duguid-is-this-the-end-of-tcpa-litigation/