IM-mallin validointi UMR:lle EMIR:n alaisuudessa

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

Viime viikolla EBA julkaisi kuulemisasiakirjan siitä luonnos teknisiksi sääntelystandardeiksi (RTS) alkuperäisestä marginaalimallin validoinnista (IMMV) Euroopan markkinoiden infrastruktuuriasetuksen (EMIR) mukaisesti.

Tämä on tärkeä ja kauan odotettu julkaisu, erityisesti niille sadoille EU:n yrityksille, jotka noudattavat UMR IM -vaatimuksia syyskuussa 2021, ja vielä suuremmalle osalle odotetaan noudattavan syyskuussa 2022. Suurin osa, ellei kaikki näistä yrityksistä yritykset ovat päättäneet käyttää ISDA SIMM IM, joka EMIR:n mukaan edellyttää mallin validointihyväksyntää EU:n viranomaisilta.

EU:n odotetaan myöntävän näille pienille yrityksille poikkeuksia mallien validointivaatimuksista, jotka ovat samanlaisia kuin Yhdysvalloissa. Muutoin raskaammat mallin validointivaatimukset johtaisivat siihen, että monet yritykset valitsevat vakioaikataulumallin, mikä johtaisi alan huonoon tulokseen ja johtaisi tarpeettoman korkeisiin IM-vaatimuksiin, sitoisi vakuuksia ja nostaisi kustannuksia pienellä järjestelmähyödyllä.

Joten mikä on tulos?

No, on hyviä uutisia ja ei niin hyviä.

Hyvät uutiset

Asiakirjassa esitetään kaksi yritysluokkaa:

suuret yritykset (> 750 miljardia euroa AANA, noin 20 yritystä) kuuluvat vakiomallin validoinnin piiriin
kaikki muut yritykset (< 750 miljardia euroa AANA, P5-6, satoja yrityksiä) kuuluvat yksinkertaistetun validoinnin piiriin.

Mallin validoinnin siirtymäpuitteet mahdollistavat olemassa olevien IM-mallien (esim. SIMM) käytön jatkamisen, ja yksinkertaistetun validoinnin piiriin kuuluvat yritykset hyötyvät kahden vuoden pituisesta valmistautumisajasta.

Siinä se on, ehkä ei sitä, mitä jotkut yritykset toivoivat, mutta tervetuloa siitä huolimatta, ja se varmasti auttaa lieventämään valtavaa määrää validointipyyntöjä ja mahdollisia markkinahäiriöitä ilman tällaista ehdotusta.

(Huom. RTS:n artikla 2, jossa kansalliset kilpailuviranomaiset voivat päättää vastapuolen OTC-johdannaistoiminnan monimutkaisuuden ja keskinäisten yhteyksien perusteella soveltaa vakiomallin validointia, jos AANA on > 50 miljardia euroa).

Ei niin hyvä uutinen

Monet yritykset ovat odottaneet mallin validointivaatimusten vapauttamista tai täydellistä ulkoistamista ja erityisesti sitä, ettei IM-mallin jälkitestausta vaadita. Argumentti on se, että ISDA ja suuret P1-2-yritykset suorittavat säännöllisiä jälkitestauksia ISDA SIMM:lle, joten muiden yritysten pitäisi voida luottaa tähän, kuten ne voivat Yhdysvaltain lainkäyttöalueen säännösten mukaisesti. Ja jos tällaiseen validointiin ei voida luottaa, se asettaisi sadoille pienemmille yrityksille raskaan vaatimuksen ilman järjestelmällistä hyötyä.

Konsultaatioasiakirjassa on kompromissi, että yksinkertaistetussa validointiprosessissa yritysten ei tarvitse suorittaa staattista jälkitestausta (neljännesvuosittain), vaan niiden on suoritettava dynaaminen jälkitestaus (yksinkertaisempi, päivittäinen prosessi).

Tämä on järkevä kanta, staattinen jälkitestaus voi olla työlästä monille pienemmille yrityksille, kun taas dynaaminen jälkitestaus on hyvä käytäntö kaikille yrityksille.

Yksityiskohtien ymmärtämiseksi katsotaanpa, mitä kukin lähestymistapa edellyttää.

Staattinen jälkitestaus

Staattinen jälkitestaus on yleisesti hyväksytty menetelmä pikaviestimallin taustatestaukseen, ja sen suorittaminen SIMM:lle edellyttää seuraavaa:

Todelliset tai hypoteettiset vastapuolisalkut
Historialliset markkinatiedot 3 vuoden rullaavasta ja 1 vuoden stressijaksosta (2008)
1d- tai 10d-skenaarioiden luominen näistä tiedoista
Arvostele salkut uudelleen näiden skenaarioiden avulla saadaksesi PL-aikasarjoja
Vertaa SIMM:iä (1d tai 10d) ja puhtaita PL:itä (1d tai 10d)
Suorita BIS-liikennevalotesti (vihreä, keltainen, punainen)
Tutki poikkeuksia (PL > SIMM)

Tämän suorittaminen neljännesvuosittain vaatii huomattavan määrän valmistelua ja resursseja.

Esimerkiksi tarve varmistaa, että historialliset tiedot ovat saatavilla kaikista nykyisten salkkujen riskitekijöistä tai jos ei ole käytetty asianmukaisia välitystietoja, ja sitten tarve suorittaa jälkitestaus, joka vaatii laskentaresursseja 1,000 XNUMX uudelleenarvioinnin suorittamiseen jokaisesta kaupasta. portfoliossa.

In Clarus CHARM Tarjoamme SIMM Backtest -toiminnon automatisoimaan tämän alla olevan kuvan mukaisesti:

Siitä huolimatta vaatimus suorittaa staattinen jälkitestaus neljännesvuosittain on edelleen merkittävä toiminnallinen tehtävä, joka vaatii puhtaita historiallisia tietoja, erikoisohjelmistoja, kuten esim. CHARM, laskennalliset resurssit tulosten laskemiseen ja analysointiin sekä poikkeusten tutkimiseen.

Dynaaminen jälkitestaus

Sitä vastoin Dynaamisen jälkitestauksen suorittaminen on toiminnallisesti hyvin erilaista ja yksinkertaisempaa.

Yksinkertaisimmillaan se voidaan nähdä vain vertaamalla kunkin päivän ISDA SIMM -marginaalia kunkin vastapuolisalkun seuraavan päivän PL:ään ja muodostamalla aikasarjan ajan kuluessa ja laskemalla poikkeuksien lukumäärän (PL > SIMM).

Kaikilla SIMM:ää käyttävillä yrityksillä on nämä numerot päivittäin, eivätkä ne vaadi historiallisia tietoja tai laskentaresursseja toimiakseen. Kerää vain numeroita laskentataulukkoon, kokoa päivähistoria ja vertaa, minä päivänä PL on > sitten eilisen SIMM

Tietysti yksityiskohdissa on vähän enemmän paholaista:

Ensinnäkin päivittäinen SIMM on 10 päivän MPOR, joten meidän on laskettava uudelleen 1 päivän MPOR.
Arviointi on jakaa sqrt(10), mutta paljon parempi on laskea uudelleen käyttämällä ISDA:n julkaisemia yhden päivän riskipainoja ja korrelaatioita.
Toiseksi tarvittava PL ei ole kirjaa tai rahastoa varten, vaan vastapuolisalkun kaupoissa (nettotussarja)
Kolmanneksi sopiva vertailu ei ole todellinen PL, vaan puhdas PL (kutsutaan myös hypoteettiseksi PL:ksi)
Puhtaalla PL:llä tarkoitamme PL:tä, joka johtuu markkinoiden muutoksista päivän aloituspositiossa, joten mahdollisen PL:n poistaminen uusista kaupoista, kauppojen, kassavirtojen, maksujen ja vastaavien selvittämisestä.
Tämä puhdas PL ei välttämättä ole saatavilla olemassa olevista PL-raporteista, jolloin se on laskettava
Sitten on automaatio laskea tai hankkia SIMM ja puhdistaa PL joka päivä ja muodostaa sitten aikasarja SIMM vs PL -vertailuista.
jonka tulos näyttää paljon yllä olevan CHARM-näyttökaappauksen kaltaista, mutta lyhyemmälle ajanjaksolle (EBA-paperi sanoo 250 päivää / 1 vuosi)

Edellä olevan perusteella pitäisi olla selvää, että dynaaminen jälkitestaus on paljon vähemmän työläs kuin staattinen jälkitestaus.

Se ei vaadi skenaarioiden luomista ja historiallisten markkinatietojen puhdistamista tai laskentaresursseja toimiakseen.

Lisäksi on yksinkertaisesti hyvä riskikäytäntö kerätä ja vertailla aikasarjoja päivittäisestä marginaalista ja PL:stä marginaalin riittävyyden arvioimiseksi ajan kuluessa.

Yksinkertaisesti (ja karkeasti) tämän tekeminen on arvokasta ottamalla 10 päivän SIMM, muuntamalla 1 päiväksi käyttämällä sqrt(10), vertaamalla seuraavan päivän todelliseen PL:ään ja luomalla historiaa Excelissä tai tietokannassa.

Vielä parempi, jos 1 päivän MPOR:lle laskettu SIMM ja puhdas PL ovat saatavilla ratkaisusta, kuten esim CHARM.

Mitä muuta lehdessä on?

Kuten arvata saattaa, 70 sivulla on paljon.

RTS-luonnoksen koko teksti, tausta ja perustelut sekä tietysti konsultaatiokysymykset.

On monia muita tärkeitä kohtia, joita minulla ei ole aikaa käsitellä tässä blogissa, kuten IM-mallin arviointi, toimivaltaisten viranomaisten suorittama valvontatarkastus toimittamalla tarvittavat asiakirjat , 5, 10 tai 20 prosentin raja-arvot. IM laskettu, jotka laukaisevat uuden validoinnin, ulkoistamisen ja tilapäisen noudattamatta jättämisen ja paljon muuta.

Ja sitten kuulemisessa on 37 kysymystä, joihin EBA etsii vastauksia, alkaen seuraavista: