IPAB-kysymys lopulta pääsee johtopäätökseen: DHC luo Specialist IP Division -yksikön

Kuva tätä

Delhin korkein oikeus antoi eilen tervetulleeksi a lehdistötiedote toteamalla, että se perustaa Intellectual Property Division (jäljempänä IPD) Delhin High Courtiin. Mukaan tämän päivän lista, tuomarit, jotka on nimetty IPD:hen, ovat tuomari Suresh Kumar Kait, tuomari Jayant Nath, tuomari Anu Malhotra, tuomari C. Hari Shankar ja tuomari Sanjeev Narula. (s. 9) Tuomioistuin laatii parhaillaan tätä jakoa koskevia kattavia sääntöjä. Kuten muistatte, presidentti oli julistanut huhtikuussa Tuomioistuimen uudistusten (rationalisointi ja palvelusehdot) asetus 2021. (Kattaa Praharsh tätä) Tämän määräyksen mukaan IPAB:n toimivaltuudet vireillä olevissa ja uusissa patenteissa, tavaramerkeissä, maantieteellisissä merkinnöissä ja kasvilajikeasioissa siirrettiin High Courtille, kun taas tekijänoikeusasioissa ne siirrettiin kauppatuomioistuimille.

Lehdistötiedotteen mukaan tämä määräys merkitsi sitä, että noin 3000 XNUMX IPAB:n vireillä olevaa tapausta, jotka koskivat IPR-toimistojen valituksia ja mitätöintiasioita, siirretään Delhin korkeimpaan oikeuteen. Ja tämä oli jo vireillä olevien rikkomusasioiden, kirjallisten hakemusten, kauppatuomioistuinten valituksen jne. lisäksi tuomioistuimessa. Löytääkseen tavan käsitellä näin valtavaa määrää teollis- ja tekijänoikeustapauksia, tuomari DN Patel oli perustanut kaksijäsenisen komitean, johon kuuluivat tuomari Prathiba M. Singh ja sanjeev Narula. IPD on luotu komitean suositusten perusteella. Lehdistötiedotteessa todetaan, että IPD käsittelee myös "Writ Petitions (Civil), CMM, RFA, FAO, jotka koskevat immateriaalioikeuksia koskevia riitoja (lukuun ottamatta niitä, jotka on käsiteltävä Division Benchissä). Tämä muutos on sopusoinnussa muissa maissa, kuten Isossa-Britanniassa, Japanissa, Malesiassa, Thaimaassa, Kiinassa jne.

Tämä ratkaisu näyttää olevan linjassa sen kanssa, mikä oli ollut suunniteltu Prof. Basheer yli kymmenen vuotta sitten! Hän oli sanonut:'Eikö olisi parempi romuttaa IPAB? Ja erikoistuneita IP-tuomioistuimia eri korkeissa tuomioistuimissa (tai ainakin johtavien metrojen korkeissa tuomioistuimissa).' Lukijat voivat myös vilkaista meidän megakokoelma kaikista IPAB-viesteistä, joita olemme tehneet viimeisen vuosikymmenen aikana. Erityisesti haluan kiinnittää huomion Prof. Basheerin ja oikeudenmukaisuuden (Ven.) Prabha Sridevanin viesteihin.

Professori Basheerilla oli väitti kannatti erityistuomioistuinten perustamista High Courtseihin ja arvosteli kauppatuomioistuinlakia, koska se ei pysty täyttämään tätä tavoitetta. Myös prof. Basheerilla oli osaltaan Prof. De Werralle lyijypaperia, jossa professori Basheer oli keskustellut Intian erikoistuneiden immateriaalioikeustuomioistuinten (IPAB) tilanteesta ja ehdotti johtopäätöksessään seuraavaa ratkaisua:

"Kannatan erityistuomioistuinta olemassa olevissa korkeissa tuomioistuimissa. Vaikka kauppatuomioistuinlaki on askel oikeaan suuntaan, se ei riitä luomaan vankat puitteet erikoisosaamisen kasvattamiselle. Se ei myöskään takaa, että erikoistuneet teollis- ja tekijänoikeustuomarit kohtaavat monenlaisia ​​juridisia kysymyksiä, jotka laajentavat heidän näkemystään ja tasoittavat tietä kokonaisvaltaisemmalle teollis- ja tekijänoikeuskäytännölle, joka tasapainottaa optimaalisesti yksityiset immateriaalioikeudet laajemman yleisen edun kanssa. 

Prof. Basheer kritisoi IPAB:n rajoitettua toimivaltaa ehdotettu että jos tarvitaan "asiantuntijatuomareita", niin "Voisimme virallistaa olemassa olevat epäviralliset järjestelyt tietyissä Intian tuomioistuimissa, joissa muodostetaan IP-spesifiset tuomioistuimet. Nykyisellään suurin määrä patenttioikeudenkäyntejä on hajallaan tuomioistuimissa viidessä kaupungissa: New Delhissä, Chennaissa, Mumbaissa, Kolkatassa ja Gujaratissa. Siksi jokaisessa näistä tuomioistuimista voitaisiin perustaa erikoistuomioistuimet.

Tämän lähestymistavan etuna on, että erikoistuomioistuimet kuuluvat tavallisten tuomioistuinten yleisiin puitteisiin, joten Intian lakiin ei tarvitse tehdä muutoksia. Jotta tämä toimisi hyvin, tällaisille tuomareille on kuitenkin laadittava asianmukaiset kelpoisuuskriteerit. Toiseksi tuomareille on annettava intensiivistä IP-koulutusta. Lopuksi on varmistettava, että nämä tuomarit istuvat IP-penkissä huomattavan ajan ilman, että heidän vuoroaan 2–3 vuoden välein vaaditaan."

Jopa oikeudenmukaisuus (vanhentunut) Prabha Sridevanilla oli ehdotti IPAB:n tilalle High Courtsissa. Hän huomasi, että'Hallitus voi säästää kaikki rahat, jotka menevät riittämättömään infrastruktuuriin ja puheenjohtajalle, jäsenille ja henkilökunnalle maksettavaan palkkaan.Toisessa viestissä, joka puolusti IPAB:n romuttamista, hän korostettuna yleisen edun tärkeydestä immateriaalioikeuskiistoissa ja sanoi, että "vain perustuslakituomioistuimilla on toimivalta ja valta ottaa tämä huomioon. Uskon, että oikeuskäytäntö ei voi perustua pelkästään kontradiktoriseen tapaan, vaan sen on omaksuttava inkvisitoriaalinen toimintatapa. Tämä kyky on kirjoitustuomioistuimella, mutta ei tavallisen lain nojalla perustetulla tuomioistuimella. Meillä on ollut verotuomioistuin jokaisessa tuomioistuimessa, ja niille on annettu eri tapausnumerot (Madras High Courtissa se on TC). IP-penkki ei siis ole uutuus. IP-tapauksissa voi olla erilliset numerot ja ne voivat kulkea eri raiteilla. IP Benchin kokoonpanoa ei saa muuttaa liian usein. Jokaisella soveltuvalla asiantuntemuksella (patentit, maantieteelliset merkinnät, kasvilajikkeet jne.) voisi olla asiantuntijaneuvonantajien paneeli, jolta tuomioistuin voi saada asiantuntijalausunnon riidan ratkaisemiseksi. Puolueiden asiantuntijoita voisi olla ja tuomioistuin nimittää asiantuntijoita puolueellisuuden poissulkemiseksi. Aikajanat voidaan määrittää nopean hävittämisen varmistamiseksi."

Adv. Rajiv Choudhry (ja tavallinen SpicyIP-bloggaaja) oli jättänyt a kirjoita vetoomus Telecom Equipment Manufacturers Association of Indian (TEMA) puolesta tästä kesäkuun alussa, ja asia listattiin 4. kesäkuuta 2021 ja pyysi asianmukaisten sääntöjen laatimista IPAB:n lakkauttamisen vuoksi. Istunnossa High Courtin asianajaja ilmoitti tuomioistuimelle, että keskushallinto oli nimittämässä virkamiehiä korkeimpiin tuomioistuimiin, koska IPAB oli hajotettu, ja sääntöjä laadittiin asianmukaisesti.

Toivottavasti muut korkeimmat tuomioistuimet seuraavat esimerkkiä ja perustavat IPD:t. Tämä on erityisen hyödyllistä tuomioistuimille, jotka käsittelevät huomattavan määrän IP-asioita.

Lähde: https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html