Onko CZ oikeassa sanoessaan, että "pankit ovat riski Fiat-takaisille vakaakolikoille"? Luultavasti ei

Viimeisen viikon aikana USDC:n sidonnaisuus USD:iin joutui jännityksiin sen jälkeen, kun Circle paljasti, että sillä oli merkittäviä talletuksia konkurssiin joutuneessa Silicon Valley Bankissa (SVB).

Kun uutinen tästä tuli, USDC:n haltijat alkoivat ilmaista epäilyksiä, ja monet alkoivat myydä USDC-tokeneitaan, mikä aiheutti vakaan kolikon heikkenemisen lähes 10 prosenttia.

Onneksi katastrofilta vältyttiin, kun Federal Reserve antoi luvan käyttää talletussuojarahastoaan tallettajien pankkiin jättämien varojen takaamiseen.

Tästä päivästä lähtien USDC on periaatteessa saavuttanut takaisin kiinnityksensä USD- ja se, mikä olisi helposti ollut yksi suurimmista krypto-onnettomuuksista tähän mennessä, on vältetty.

Luonnollisesti monet kryptoyhteisön jäsenet näkevät tämän olevan todiste siitä, miksi krypton täytyy erota itsensä fiat-valuutasta.

Circlen strategiajohtaja Dante Disparte nautti ironiasta, jonka mukaan Circle, kryptoyhtiö, joutui riskille, kun SVB:n kaltainen fiat-yhtiö oli pulassa.

Eikä vähempää kuin Binancen CZ twiittasi, että "Pankit ovat riski fiat-takaisille vakaakolikoille".

Tietystä näkökulmasta tämä on ymmärrettävä kanta. Kryptoyrityksiä on pitkään pilkattu riskialttiiden omaisuuserien kaupasta, jotka voivat kaatua milloin tahansa. Mutta nyt he ovat joutuneet kolariin, jonka aiheuttamisessa heillä on vain vähän vikaa, mutta heillä on paljon menetettävää.

Mutta todistaako tämä tapaus todella, että fiat on luonnostaan ​​rikki ja että krypto on tulevaisuus? Ei aivan.

SVB:n vika oli merkittävä, mutta ei systeeminen.

Jos tarkastelemme todella sitä, mitä SVB:ssä putosi, huomaamme, että se oli yhdistelmä kohonneita korkoja, ja yleinen teknologia-alan taantuma aiheutti SVB:ssä käteisen kamppailun nostopyyntöjen noudattamiseksi.

Tätä varten SVB myi ensin suuren salkun, joka sisälsi pääasiassa valtion arvopapereita, 1.8 miljardin dollarin tappiolla, mikä pelotti monia riskipääomasijoittajia ja johti pääomapaon jatkumiseen. Tunnetut sijoittajat, kuten Peter Thiel, rohkaisivat yrityksiä nostamaan varoja, ja 9. maaliskuuta mennessä SVB:llä oli lähes miljardin dollarin negatiivinen kassasaldo.

Pankki oli määrätty selvitystilaan 10. maaliskuuta mennessä muun muassa maksukyvyttömyyden ja riittämättömän maksuvalmiuden vuoksi.

Mutta kuinka suuri osa tästä osoitti pankkisektorin systeemistä uhkaa? Toisin sanoen, kuinka suuri osa SVB:n romahtamisesta johtui taloudellisista syistä eikä hallinnollisista syistä? Kuten käy ilmi, hyvin vähän.

Ensinnäkin SVB ei todellakaan ole perinteinen pankki. Vaikka se pitää talletuksia ja käyttää osittaista varantopankkitoimintaa rahoituspalvelujen tarjoamiseen, se palvelee ainutlaatuista asiakaskuntaa. SVB syntyi, koska perinteiset rahoituslaitokset eivät oikein ymmärtäneet kuinka startuppeja palvella hyvin, ja sellaisenaan sen tallettajat olivat pääasiassa startuppeja.

Vuoteen 2022 mennessä monet näistä startup-yrityksistä olivat teknologiayrityksiä – ja kun ala kärsi taantumasta, syntyi sysäys talletusten nostamiseen.

On lähes varmaa, että monet muutkin pankit kärsivät tappioita tästä taantumasta, mutta kysymys on siitä, kuinka suuri osa niiden salkusta oli keskittynyt näihin teknologiaosakkeisiin ja teknologiayrityksiin.

SVB:n ainutlaatuinen asiakaskunta johti siihen, että se kärsi eniten, koska sen portfolio olisi muita vähemmän hajautettu. Pankeilla, jotka olivat vähemmän alttiina teknologiasektorin laskusuhdanteelle, olisi hajautetummat salkut, eivätkä ne olisi siten saaneet yhtä merkittävää osumaa kuin SVB.

Toisin sanoen SVB:n ja sen salkun hallinta, ei fiat-valuutan tai itse talouden suunnittelu, sytytti kriisin.

Vaikka on huomattavaa ironiaa siitä, että fiat-pankki on romahtamassa, sen väittäminen, että se on fiatin lopun ennakkoedustaja, olisi vähintäänkin melkoista.

Ovatko pankit todella riskinä fiat-vakuudellisille stabiileille kolikoille?

Siitä huolimatta paniikki, jonka SVB:n vika aiheutti USDC-pitimien kanssa, on otettava huomioon.

Tässä tapauksessa SVB:stä tuli varmasti USDC:n arvo, ja omistajat olivat oikeassa huolissaan, kun Circle paljasti, että sillä oli 3.3 miljardin dollarin talletuksia SVB:ssä.

Ja jos SVB:n kaltaiset pankit voivat kaatua ja aiheuttaa paniikkia rahakkeiden haltijoiden keskuudessa, on ehkä hyvä syy tehdä se, että kun kryptoyritykset tallettavat varoja pankkeihin, pankit voivat muodostaa riskin näiden stabiilien kolikoiden vakaudelle ja luottamukselle.

Loppujen lopuksi, jos tulevaisuudessa syntyy systeeminen riski, ja jos fiat-pankit kaatuvat sen vuoksi, kryptoyritykset voivat vähäisestä omasta syystään altistua laskulle.

Mutta meidän ei pidä unohtaa, että pankit eivät ole ainoita, jotka ovat vastuussa krypto-avaruuden kaatumisista. Vielä on aivan liian aikaista unohtaa viime toukokuussa tapahtuneen Terra-Lunan romahduksen kauaskantoiset vaikutukset.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance ja monet muut näkivät myös romahduksen polttaneen valtavia reikiä taseisiinsa ja pakotti suuren osan näistä yrityksistä myös konkurssiin.

Myös Terran piti olla vakaa Do Kwonin nerokkaan algoritmin avulla. Mutta se myös epäonnistui näyttävästi luottamuksen puutteen ja kestämättömien tuottojen vuoksi.

Oliko pankki vastuussa onnettomuudesta? Ei lainkaan. Sen sijaan itse ekosysteemi romahti ilman fiat-valuutan vaikutusta.

Sen vuoksi olettaminen, että pankit olisivat vastuussa fiat-takuisista vakaakolikoista, ei ole sinänsä väärin, mutta se on triviaalia ja hieman likinäköistä.

Itse asiassa kaatumisten ja kryptotalven syvällinen tarkastelu viime kuukausien aikana paljastaisi joitakin yhtäläisyyksiä kaatumisten välillä, joita voidaan ja pitäisi käsitellä.

SVB-onnettomuudesta oppia

Vaikka UST ja SVB molemmat kärsivät likviditeettikriisistä, todella tärkeää oli, että molemmat johtuivat luottamuskriisistä – USDC:n hinta alkoi käydä kauppaa alennuksella, koska monet eivät olleet varmoja siitä, että USDC pystyisi säilyttämään kiinnityksensä. Samaan tapaan syy siihen, miksi UST-tappi joutui hyökkäyksen kohteeksi, oli se, että myös tappiin ei ollut luottamusta.

Vain USDC:n tapauksessa SVB:n tallettajille taattiin talletukset takaisin, kun Federal Reserve ryhtyi toimiin ja pelasti pankin tehokkaasti.

Tämä palautti luottamuksen USDC:n kiinnitykseen, ja markkinat ovat osoittaneet tämän luottamuksen palauttamalla USDC:n kiinnityskohtaansa.

Terraform Labs ei saanut tällaista apua, ja sen seurauksena rahakkeet kaatui näyttävästi, pyyhkäisi pois ihmishenkien säästöt ja aloitti dominoilmiön, joka lopulta johti yleiseen taantumaan kryptoteollisuudessa.

Federal Reserve on SVB:n talletusten takaamisessa toiminut pankin viimeisenä lainanantajana, joka on tukenut sen pääomaa ja ainakin toistaiseksi lieventänyt pelkoja tallettajien pyyhkimisestä pois.

Tämä liike kuitenkin osoittaa myös, että tällainen toiminto ei ole vain välttämätön, vaan myös erittäin käytännöllinen oikein tehtynä. Oppitunti, joka kryptoyritysten pitäisi ottaa SVB:n konkurssin ja USDC:n purkamisen yhteydessä, ei ole se, että fiat on rikki, vaan se, että kriisit voidaan välttää asianmukaisilla toimenpiteillä ja instituutioilla, joilla on valtuudet toimia kuten Federal Reserve on tehnyt.

Ironisella tavalla USDC-sidonnaisuus säästyi suurelta osin perinteisen rahoituksen ansiosta, eikä siitä huolimatta.

Itse asiassa kryptomaailma hyötyisi tästä viimeisestä lainanantajasta, joka toimii nimenomaan kryptoyritysten kanssa ja sijoittaa pääomaa, kun muita vaihtoehtoja ei ole.

Tällä hetkellä lähin olemassa oleva asia on Binancen Industry Recovery Initiative (IRI), joka perustettiin FTX:n romahduksen jälkeen. IRI on tarkoitettu auttamaan lupaavia, laadukkaita projekteja ja yrityksiä, jotka ovat joutuneet lyhytaikaisiin taloudellisiin vaikeuksiin. Ratkaisevaa on, että CZ ymmärtää, että tämä on tehtävä luottamuksen palauttamiseksi Web3-tilaan.

Mutta itse IRI ei ole täydellinen.

Ensinnäkin Binance odottaa aloitteen kestävän vain noin kuusi kuukautta. Lisäksi rahasto toimii siten, että yksittäiset yritykset voivat sijoittaa rahaa rahastoon ja harkita sijoituspäätöksiä tapauskohtaisesti toisistaan ​​riippumatta.

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että IRI ei ole pysyvä ominaisuus kryptoekosysteemissä, eikä se tarjoa selkeää toimintasuunnitelmaa IRI-rahoitusta hakeville yrityksille.

Viimeisen keinon lainanantajat, kuten Kansainvälinen valuuttarahasto, toimivat, koska jäsenten on suoritettava varoja, vaikka he eivät käyttäisikään varoja. Rahasto toimii myös ikuisesti sen sijaan, että se elpyisi vain kriisien sattuessa.

IRI:n kanssa voi kuitenkin osoittautua liian pieneksi, aivan liian myöhäiseksi, kun jäsenet maksavat rahaa rahastoon vain silloin, kun konkurssit tai myynnit ovat johtaneet ekosysteemin laajuisiin kriiseihin.

Sen sijaan aloitteesta tulisi tehdä pysyvä ominaisuus, jossa on omistettu ryhmä ammattilaisia, jotka ymmärtävät tilan ja ymmärtävät, mitä voidaan tehdä auttaakseen näitä yrityksiä palauttamaan luottamus ajoissa, samalla kun noudatetaan tiukempia ohjeita sen varmistamiseksi, ettei historia toista itseään. .

Tällainen organisaatio ei ainoastaan ​​tue alan väitettä pystyvänsä säätelemään itseään, vaan se tarjoaa myös kipeästi kaivattua turvaa yrityksille ja sijoittajille, kun he sijoittavat rahaa tämän epävakaa mutta lupaavan alan kehittämiseen.

Sanotaan, että historia ei ehkä toista itseään, mutta se usein rimmaa.

Kriisit voivat johtua kryptosta tai fiatista, mutta Federal Reserven nopea toiminta on osoittanut viimeisen keinon lainanantajan arvon.

Jos on oppitunti, joka kryptomaailman pitäisi ottaa pois SBV:n ja Circlen kriisistä, se ei tarkoita sitä, että perinteinen rahoitus ja pankit olisivat menneisyyden jäänteitä - sen sijaan jäljellä on oppitunteja ja instituutioita, jotka voidaan mukauttaa krypton tarpeisiin. ja Web3-maailma.

Loppujen lopuksi, jos krypto haluaa korvata fiatin, sen on ensin osoitettava olevansa parempi vaihtoehto - ja viime kuukaudet ovat osoittaneet, että tätä ei voida pitää itsestäänselvyytenä.

Ja ehkä ensimmäinen askel olisi se, että stablecoin-palveluntarjoajat etsivät vakaampaa maaperää varojen sijoittamiselle. Sekä perinteiset pankit että kryptorahat voivat muuttua näille yrityksille vastuiksi - ja avain ei saisi olla all in yhdessä, vaan sen sijaan hajauttaa riskit oikein.