Asettaako ilmastonmuutoskomissio NZ ETS:n kuoppaiseen matkaan 2020-luvulla?

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

Artikkelissa keskitytään erityisesti siihen, riittääkö yksityisillä tileillä olevat ylijäämäyksiköt pitämään hinnat alhaisina koko 2020-luvun, ennen kuin metsätalouden lisääntynyt tarjonta saapuu ~2030-luvulle. Tämän ymmärtämiseksi artikkelissa on seuraavat vaiheet:

Mitä tiedämme tämän päivän ja keskipitkän aikavälin hintadynamiikasta.
Kuinka kauan NZ ETS voi selviytyä ylimääräisistä yksiköistä laukaisematta huutokaupan kustannusrajoitusreserviä (CCR).
Tekijät, jotka voivat painaa takaisin, kun ylijäämä vedetään nollaan.
Mitä tämä tarkoittaa hallituksen vastauksen kannalta.

Viime vuosina NZ ETS:n kommenteissa on keskitytty kahteen asiaan.

Ensinnäkin yksityisillä tileillä on tällä hetkellä suuri määrä yksiköitä, jotka ovat "ylijäämäisiä" (eli joilla ei ole selkeää tarkoitusta). Tämän ylijäämän ovat kattaneet hyvin sekä markkinakommentoijat (Cowie, 2021) että komissio (2024). Komission uudet arviot ylijäämästä asettavat sen välille 50.8–84 miljoonaa yksikköä. Jos se on oikein, tämä riittäisi kattamaan 2–3 vuoden päästöjen palautukset. Ei siis ihme, miksi spot-markkinahinnat edelleen leijuvat huutokauppahinnan alarajan ympärillä ja miksi kaikki neljä vuoden 2023 huutokauppaa eivät selvinneet. Hiljattain päättynyt metsänhoitajien pakollisten päästöjen palautusjakso 2018–2022 (MERP) on epäilemättä lisännyt tätä tarjontaa.

Toiseksi sekä ministeriöiden (MPI, 2022; MfE, 2023) että komission (2023a) analyysit ovat kuvanneet metsätalouden runsasta tarjonnasta keskipitkällä aikavälillä. Jos tämä on totta, tämä lisääntynyt tarjonta laskee yksikköhintoja 2030-luvulla ja asettuu todennäköisesti pysyvän eksoottisen metsätalouden pitkän aikavälin rajakustannusten ympärille. Manleyn (2023) äskettäiset arviot asettavat tuotantometsille tarvittavan hiilen hinnan, joka tarvitaan kustannustehokkaaseen siirtymiseen pysyvään hiilimetsätalouteen useimmilla kohteilla, noin 50–100 dollariin karkeana pallokenttänä. Nämä ennusteet metsätalouden runsaasta tarjonnasta keskipitkällä aikavälillä ovat perustuneet kolmeen peruslähtökohtaan:

Uudessa-Seelannissa on runsaasti edullista maata metsäksi muunnettavaksi.
Eksoottinen metsitys on kustannustehokasta vallitsevilla hiilen hinnoilla. Sitä vastoin monet päästöjen bruttovähennysmahdollisuudet ovat hintajoustamattomia.
Alueellisella tai kansallisella tasolla on vain vähän lakeja, jotka hidastavat maan muuntamista metsätalouteen. Myöskään käytännön rajoitukset (esim. lastentarhakapasiteetti) eivät ole muuttumattomia.

Nämä ennusteet eivät kuitenkaan ole tulleet ilman kriitikkoja. Osa Uuden-Seelannin metsäsektorista ja maorien metsätalouden intressit ovat kriittisimpiä ääniä. On varmaa, että myös heidän kritiikkinsä on pätevää. Erityisesti hallituksen ja komission malleihin sisältyvä yksinkertaistettu suhde metsityshetken hiilen hintojen ja myöhempien metsitysasteiden välillä jättää huomiotta monia metsäinvestointeihin vaikuttavia tekijöitä. Merkittävimmät niistä ovat pitkän aikavälin hiilen tuotto, jota metsänhoitajat näkevät tällä hetkellä erityisen epävarmana muuttujana.

Siitä huolimatta metsityksen perustaloudellinen näkökulma viittaa siihen, että metsätalous jatkaa kasvuaan eräänä nettotarjontana ja sillä on todennäköisesti suuri merkitys keskipitkän aikavälin Uuden-Seelannin ETS-hinnoissa. Tosin jonkin verran epävarmuutta sen ajoituksesta, kun tämä ravistuu.

Hallituksen odottavat päätökset voivat myös vaikuttaa siihen, kuinka pian näemme runsaan metsätarjonnan. Emme esimerkiksi vielä saa nähdä, aikooko hallitus ryhtyä ja miten se aikoo toimia kansallispuolueen vaalivelvoitteiden mukaisten maankäyttökykyluokkien (LUC) metsityksen rajoitusten suhteen. Samoin hallituksen vastaus vuoden 2023 neuvotteluun pysyvästä metsäluokasta on edelleen epäselvä, mutta sillä on pitkällä aikavälillä valtava merkitys Uuden-Seelannin ETS-yksikkövirroille.

Olen siis käsitellyt NZ ETS:n ongelmia tänään ja keskipitkällä aikavälillä. Asiat, jotka ovat jo tuttuja monille lukijoille. Mutta kysymyksiä jää. Miltä näiden aikahorisonttien välinen hintapolku näyttää? Ja kuinka aggressiivinen on komission lähestymistapa ylimääräisten yksiköiden vähentämiseen?

Komission aikomuksen omaksua aggressiivinen lähestymistapa ylijäämän nostoon pitäisi olla heti selvä. Tämän myöntää myös komissio itse, ja huomauttaa, että (2024, s. 16) "Tämän vuoden ylijäämän kasvusta arviomme perusteella suosittelemme yksikkörajatasoja, jotka vähentävät huutokaupan määrää merkittävästi". Samoin komission ilmoittama tavoite (s. 48) "pienentää ylijäämä nollaan vuoteen 2030 mennessä" on edelleen keskeinen liikkeellepaneva tekijä suositusten antamisessa.

Syvemmälle syvennykseksi tässä osiossa tarkastellaan komission ehdottaman huutokauppavolyymien rakenteen vaikutuksia sen kahden kustannusrajoitusreservin (CCR) ja huutokauppahinnan alimman yläpuolella käytettävissä olevien yksiköiden välillä ylimääräisten nostokorkojen ja NZ ETS:n hintojen välillä.

Tällä hetkellä huutokauppamäärät on jaettu kolmeen pooliin. Ensinnäkin yleinen yksikköpooli on saatavilla huutokauppahinnan alarajan yläpuolella (64 dollaria vuonna 2024), ja 14.1 miljoonaa yksikköä on saatavilla tässä poolissa vuonna 2024. Jotta lisäyksiköitä voidaan myydä, tarjousten on saavutettava CCR-käynnistyshinnat. CCR jaettu kahden poolin välillä. Esimerkiksi vuonna 2024 ylimääräiset 2.8 miljoonaa yksikköä ovat saatavilla, jos tarjous saavuttaa 184 dollaria, ja 4.9 miljoonaa yksikköä yli 230 dollaria. Näin ollen, jos markkinoiden on nostettava CCR-poolit kattamaan kysyntä seuraavien vuosien aikana, hintojen on noustava merkittävästi NZ ETS:ssä tähän mennessä nähdyistä.

Nämä perusasiat mielessäni siirryn nyt tarkastelemaan, riittääkö CCR:n alapuolella käytettävissä olevan ylijäämän, teollisen allokoinnin ja huutokauppavolyymien yhdistetty tarjonta kattamaan mahdollisen kysynnän koko 2020-luvun ajan. Alla olevassa kuvassa 1 yritetään havainnollistaa tätä vertaamalla huutokaupan ja teollisuuden päästöjen tarjontaa nettopäästöjen kysyntään. Nettopäästöjen kysyntä tässä luvussa muodostuu komission "nykyisen politiikan viite" -skenaariosta Uuden-Seelannin ETS-bruttopäästöille yhdistettynä ennustettuihin metsätalouden poistumiin MPI:stä. Molemmat komponentit heijastavat karkeasti tämän päivän hiilen hintoja, jotka jatkuvat tulevaisuuteen.

Kuva 1: Yksikkötarjonta saatavilla ilman CCR:n laukaisua verrattuna nykyiseen nettopäästöjen kysyntään (~50 dollaria) hiilidioksidin hintoihin. Huomautuksia: Lisätietoja lukujen taustalla olevista oletuksista on tämän artikkelin lopussa olevissa teknisissä huomautuksissa.

Kaudella 2024–2029 nettopäästöjen ja tarjonnan välillä on suuri vuotuinen ero, keskimäärin 18.6 miljoonaa yksikköä vuodessa. Tämä aukko on osittain komission tahallinen peli, jonka strategia on keskittynyt alitarjonnan hyödyntämiseen ylijäämän vähentämiseksi. Kuilun laajuus heijastaa kuitenkin myös 1990-luvun puolivälissä istutettujen metsien runsautta, jotka on kirjattu kannanmuutoslaskentaan ja jotka on määrä korjata seuraavien vuosien aikana, sekä suhteellisen alhainen metsitysaste suurimman osan 2000- ja 2010-luvuilta (eli aktiivista metsitystä). kasvavat metsät).

Kun otetaan huomioon jatkuva kuilu nettopäästöjen kysynnän ja tarjonnan välillä, seuraavaksi tarkasteltava tekijä on, mitä tämä tarkoittaa mahdollisille ylijäämänostoprosenteille. Alla oleva kuva 2 havainnollistaa nettoylijäämän tasoa joka vuosi, jos vastapuoliriskiä ei aktivoida. Lähtökohtana on esitetty kumpikin komission alhainen (50.7 miljoonaa yksikköä), keskeinen (67.8 miljoonaa) ja korkea (84 miljoonaa) arvio nykyisestä ylijäämästä.

Kuva 2: Nettoylijäämä palautusten jälkeen (31. toukokuuta) edelliseltä päästövuodelta, jos CCR:itä ei ole aktivoitu.

Vaikka aika, jolloin ylijäämä nostetaan, vaihtelee kunkin lähtöarvion välillä, kaikissa kolmessa skenaariossa ylijäämä nostetaan kokonaan takaisinostovuoteen 2026–2027 mennessä, jos vastapuoliriskiä ei laukea. Tämä herättää kysymyksiä komission aiempien lausuntojen (2023b, s. 11) johdonmukaisuudesta, jonka mukaan CCR "on tarkoitettu käytettäväksi vain harvoin" sen ehdotetun huutokauppavolyymien rakenteen kanssa.

Yllä olevassa kuvassa 2 esitetty ylijäämän nosto on kuitenkin hieman tyylitelty. Todellisuudessa markkinat voivat pienentää päästöjen nettokysynnän ja yksikkötarjonnan välistä kuilua ja lykätä ylijäämän nostamisen päivämäärää useilla toimenpiteillä, jotka yleensä liittyvät hiilidioksidin hinnan nousuun. Nämä sisältävät:

Bruttopäästöt:

Bruttopäästöjen vähentäminen.

Metsätalous:

Lisääntynyt metsitys.
Vähentynyt metsien hävittäminen.
Tuotantometsien muuttaminen pysyviksi metsiksi.
Tuotantometsien korjuun viivästyminen.
Olemassa olevien metsien rekisteröiminen Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmän ulkopuolella (mukaan lukien niiden mahdollinen muuttaminen pysyviksi metsiksi).
Vältä vapaaehtoisten päästöjen palautusten (VER) käyttöä korjatuille metsille.

Lisätarjonnan saaminen:

Yksityisillä tileillä olevien ylijäämäisten yksiköiden vapauttaminen.
CCR:n käynnistäminen.

Näiden toimien suhteellinen merkitys nettopäästöjen kysynnän ja tarjonnan välisen kuilun kaventamisessa käsitellään nyt vuorotellen.

Bruttopäästömahdollisuudet kaventamaan eroa

On syytä olettaa, että bruttopäästövähennyksillä voi olla suhteellisen vähäinen rooli tarjonnan ja nettopäästöjen kysynnän välisen kuilun kaventamisessa lähivuosina. Erot komission "demonstraatioreitillä" saavutettujen bruttopäästövähennysten välillä (johon sisältyy nouseva hiilidioksidin hintapolku, joka saavuttaa ~150 dollaria vuoteen 2030 mennessä ja uusia politiikkoja ja toimenpiteitä Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmän ulkopuolella) ja sen "nykyisen politiikan viite" -skenaarion (jossa on vakaa ~ 50 dollarin hiilidioksidin hinta) ovat minimaaliset 2020-luvun puolivälissä, vaikka erot näiden reittien välillä ovat selvempiä seuraavina vuosikymmeninä.

Tämä näkyy alla olevasta kuvasta 3, joka havainnollistaa vuosittaisen ylijäämän muutosta molemmilla bruttopäästöpoluilla. Kullakin bruttopäästöväylällä on suunnilleen sama ajoitus ylijäämän nostolle. Tämä ero kasvaa kuitenkin edelleen 23.8 miljoonan yksikön eroon nettoylijäämässä vuoden 2030 puoliväliin mennessä (päästövuoden 2029 luovutusten jälkeen).

Kuva 3: Nettoylijäämä kunkin vuoden luovutusten jälkeen verrattuna bruttopäästövähennyksiin "nykyisen politiikan viitekehyksen" ja "esittelypolun" skenaarioissa.

Metsätalouden mahdollisuudet kaventaa kuilua

Metsityksen lisääntymisellä ja metsäkadon vähentämisellä voi olla pieni rooli nettopäästöjen kysynnän ja tarjonnan välisen kuilun pienentämisessä. Kun otetaan kuitenkin huomioon uusien metsien hidas kasvuvauhti ja uusien metsitysten suunnitteluun tarvittavat läpimenoajat, mikään uusi metsitys, joka syntyy MPI:n laatimien nykyisten keskeisten ennusteiden jälkeen (joissa istutetaan noin 40,000 2 hehtaaria vuodessa), ei siirrä neulaa paljon seuraavien 5–2023 vuoden aikana. vuosia nettopäästöjen kysynnässä. Samoin nykyiset poliittiset olosuhteet todennäköisesti estävät lähiajan investointeja metsitykseen. Tähän epävarmuuteen on vedottu muun muassa vuoden XNUMX päästökauppakatselmus, komission neuvot, jotka puoltavat perusteellista muutosta ehtoihin, joihin metsätalous osallistuu Uuden-Seelannin ETS-järjestelmässä, ja kansallisen puolueen manifesti-sitoumukset rajoittaa maankäyttökykyluokkia (LUC), joita metsät voivat joutua tuhoamaan. istutettu päälle.

Samaan aikaan metsien häviäminen on edelleen suhteellisen vähäistä. On myös epäselvää, kuinka tuleva metsien hakkuut reagoivat hiilen hintojen muutoksiin, sillä viimeaikaiset metsäkadot johtuvat siirtymisestä arvokkaampiin maankäyttöön, kuten meijeri- ja puutarhaviljelyyn, tai asumiseen, infrastruktuuriin, kouluihin, maihin, teihin ja elämäntapakortteihin.

On todennäköisempää, että rikkinäiset toimijat, jotka haluavat hyödyntää odotettavissa olevaa niukkuutta, tutkivat joko tuotantometsien muuttamista pysyviksi hiilimetsiksi, olemassa olevien metsien korjuun lykkäämistä tai olemassa olevien metsien rekisteröimistä Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmän ulkopuolelle.

On kuitenkin syytä epäillä markkinoiden joustavuutta pyrkiä näihin tavoitteisiin. Nykyisten kypsien tuotantometsien muuttaminen pysyviksi tämä lähestymistapa vaatii huomattavaa ennakkorahoitusta hiilimetsäyhtiöiltä, jotta he voivat hyödyntää lyhyen aikavälin niukkuutta. Tämä johtuu siitä, että näiden yritysten on maksettava nykyiselle maanomistajalle hakkuutulojen luopuminen voidakseen muuttaa metsän pysyväksi metsäksi ja hyödyntää markkinoiden dynamiikkaa seuraavien vuosien aikana. Joillakin paikoilla, joilla hakkuu ei ole taloudellista, voi olla mahdollista jäsentää sopimuksia niin, että nykyinen omistaja kävelee pois olemassa olevien tuottoyksiköiden kanssa, mutta tämäntyyppinen maa edustaa vain osaa rekisteröidyistä metsistä (ja vaatisi silti paljon aikaa, työvoimaa ja lailliset resurssit toteuttaa markkinoita liikuttavassa määrin).

Hiilimetsäyhtiöt voivat pyrkiä alentamaan näitä etukäteiskustannuksia etsimällä maanomistajien kanssa sopimusjärjestelyjä, joissa he sallivat olemassa olevan tuotantometsän hakkuu, ennen kuin ottavat haltuunsa uudelleenistutetusta metsästä ansaitut yksiköt tulevaisuudessa. Tässä järjestelyssä yksiköiden nettovirrat seuraavan 5 vuoden aikana kuitenkin muistuttavat läheisesti sitä, mitä olisi tapahtunut, jos metsä olisi vain pysynyt tuotantometsänä (mikä ei juuri eroa tämän artikkelin arvioista).

Nykyisten metsien rekisteröiminen Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmän ulkopuolelle jää todennäköisesti melko tapauskohtaiseksi myös tulevaisuudessa, koska tätä strategiaa noudattavan yrityksen on neuvoteltava lukuisia sopimuksia olemassa olevien metsänomistajien kanssa. Osakemuutoskategorian äskettäinen poistaminen todennäköisesti myös heikentää tämän lähestymistavan houkuttelevuutta.

Lisäksi on todennäköistä, että osa maanomistajista on jo noudattanut tätä strategiaa, jossa metsät rekisteröitiin Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmään ja muunnetaan pysyviksi hiilimetsiksi viime vuosina. Maanomistajat, jotka ovat nyt valmiita saamaan palkintoja seuraavien vuosien aikana. Tämä käy ilmi rekisteröintikiireestä, joka johtaa varastonmuutoskirjanpidon rekisteröintimahdollisuuden sulkemiseen vuoden 2022 lopussa. Tämä kiire on kuitenkin jo otettu huomioon komission arvioissa nykyisestä ylijäämästä ja hallituksen ennusteissa metsänhakkuuvirroista. (joissa oletetaan, että osa Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmän metsistä on pysyviä hiilimetsiä).

Metsäyhtiöiden, jotka haluavat viivyttää korjuuta, ylimitoitettujen tukkien arvon aleneminen, työvoiman saatavuus, suurten metsäalueiden korjuuseen liittyvät hallinnolliset rajoitteet ja nykyiset sopimusjärjestelyt tehtaiden tai maahantuojien kanssa todennäköisesti estävät mahdollisuuksia noudattaa tätä strategiaa. . Samoin tähän strategiaan liittyy huomattava riski, jos odotettavissa olevat yksikköhintojen heilahtelut arvataan väärin, koska metsänhoitajien on luovutettava vastaavat yksiköt korjuun yhteydessä.

Tähän lähestymistapaan liittyy se, että metsänhoitajat eivät käytä vapaaehtoisia päästöjen palautuksia seuraavien vuosien aikana. Vaikka tämä käytäntö todennäköisesti ravistelee (eli metsätalouden nettopäästöjen kysyntä on todennäköisesti melko kömpelö joko suhteellisen suurena nettokysyntänä tai -tarjonnana MERP:n lopussa), nykyisen MERP:n lyhyt pituus (2023–2025) aiheuttaa melua. VER:iden välttämisen ei pitäisi vaikuttaa kokonaiskuvaan ylijäämän nostosta.

Lisätarjonnan saaminen CCR:ltä tai yksityisiltä tileiltä

Seuraavaksi käsittelen ylijäämäosuuksiksi luokiteltujen yksiköiden likviditeettiä tällä hetkellä yksityisillä tileillä olevan 160.8 miljoonan yksikön poolissa. Erityisesti kysyn, jos näitä voidaan ostaa ja käyttää muutaman seuraavan vuoden aikana, voisivatko ne olla riittäviä poistamaan mahdollisen lähestyvän niukkuuden?

Komissio luokittelee yleensä nämä yksityisillä tileillä pidetyt ylijäämäiset yksiköt joko suojauksiksi varatuiksi, vuotta 1990 edeltäneiksi allokaatioyksiköiksi ja vuoden 1989 osakevaihdon jälkeisten metsänhoitajien hallussa tulevia takaisinostovelkoja varten.

Komission äskettäin antaman neuvonnan mukaan suojauskohteita ovat 19.8–36.6 miljoonaa yksikköä. Vaikka näiden suojattujen volyymien täysi käyttöönotto muutaman seuraavan vuoden aikana johtaisi pisteen, jossa nettoylijäämä nollaa, jopa vuodella tai kahdella, on vaikea nähdä, että tämä riittää yksinään poistamaan odotettavissa olevasta niukkuudesta suurempaan Metsätalousmäärät saapuvat täysimääräisesti 2030-luvulla.

Ennen vuotta 1990 myönnetyistä metsistä on tällä hetkellä yksityisillä tileillä 16.2 miljoonaa yksikköä. Tämä taas voi vain jollain tavalla poistaa niukkuudesta, koska niitä todennäköisesti rajoittaa joidenkin maanomistajien alhainen halukkuus luopua yksiköistä. Tämä voi johtua joko tietämättömyydestä maanomistajan omistusosuuksista, halusta säilyttää maankäytön joustavuus tai halusta pitää niitä pitkäaikaisena sijoituksena. Komission toiminta kuvastaa myös tätä myyntihaluttomuutta, sillä sen arvio ennen vuotta 1990 myytävistä yksiköistä vuosikymmenen loppuun mennessä vaihtelee 6.1–8.5 miljoonan yksikön välillä.

Yksityisillä tileillä pidettyjen ei-ylijäämäisten yksiköiden viimeinen pooli on vuoden 1989 jälkeisiä metsäyksiköitä, joita pidetään tulevia hakkuuvelkoja varten. Komission lausunnon mukaan tämä vaihteluväli on tällä hetkellä 51–65 miljoonaa yksikköä. Osa tästä tarjonnasta voisi tulla saataville toteuttamalla joitain yllä olevassa osiossa esitettyjä toimia (esim. tuotantometsien muuttaminen pysyviksi). Kuten edellä todettiin, niiden toteuttaminen voi olla haastavaa ja riskialtista, koska metsätalouden pitkän aikavälin rooli Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmässä on edelleen poliittinen kiistakeino.

Havainnollinen skenaario, jossa tarkastellaan näiden kolmen tyyppisten ei-ylijäämäisten yksiköiden vaikutusta ylijäämän nostoprosentteihin, voi auttaa antamaan käsityksen siitä, kuinka suuri vaikutus niillä voisi olla. Tämä näkyy alla olevassa kuvassa 4, jossa verrataan ylijäämän nostoa keskeisen ylijäämäskenaarion (näkyy kuvassa 2 ja 3) välillä hypoteettiseen skenaarioon, jossa 59.7 miljoonaa yksikköä tulee saataville lisää. Tämä skenaario tarkoittaa, että 80 % yksityisillä tileillä olevista 160.8 miljoonasta yksiköstä tulee likvideiksi muutaman seuraavan vuoden aikana.

Kuva 4: Ylijäämän nosto komission keskusarviossa verrattuna 59.7 miljoonan ylijäämän ulkopuoliseen lisänostoon 5 vuoden aikana vuosina 2024–2929.

Kuten kuvasta 4 näkyy, tämä varaston sisällä olevien yksiköiden lisänosto viivästyttää ylijäämien yksiköiden täydellistä nostoa vuosikymmenen loppuun asti ilman tarvetta käynnistää vastapuoliehtoja. Tämä viittaa siihen, että vaikka vastapuoliriskin laukaisemisesta on mahdollista luopua, merkittävän osan yksityisillä tileillä olevista osuuksista pitäisi tulla likvideiksi.

Lopuksi, mitä tulee CCR:n käynnistämiseen, tätä skenaariota on vaikea tutkia tässä artikkelissa käytetyllä staattisella analyysillä (kun otetaan huomioon monet edellä esitetyt mahdolliset toimet, jotka voivat vaikuttaa nettopäästöjen kysyntään ja tarjontaan hiilidioksidin hintojen noustessa).

Alla oleva kuva 5 yrittää antaa karkean kuvan siitä, mitä hintapolku, joka nousee kohti vastapuoliriskiä lähivuosina, voi tarkoittaa ylijäämän nostoa. Tässä luvussa oletetaan, että bruttopäästöt siirtyvät "demonstraatiopolulle" ja että vuodesta 20,000 alkaen metsitetään vuosittain 2024 2030 hehtaaria sen lisäksi, mikä näkyy "nykyisen politiikan viite" -skenaariossa. Kuten alla olevasta kuvasta nähdään, ylijäämä nostetaan kokonaan vuoteen XNUMX mennessä jopa tilanteessa, jossa hintatarjous tehdään jokaisessa huutokaupassa CCR:n toiseen liipaisuhintaan asti.

Kuva 5: Ylijäämän nosto ilman CCR:ää liipaiseviin CCR:ihin verrattuna.

Tällä artikkelilla pyrin tutkimaan, riittäisivätkö yksityisten tilien ylijäämäyksiköiden määrät syrjäyttämään komission aggressiivisen lähestymistavan ylijäämän nostoon laukaisematta kumpaakaan CCR-hinnan laukaisua. Jos niukkaa tarjontaa voidaan ratsastaa siihen asti, kunnes lisääntynyt metsätalouden tarjonta astuu täysimääräisesti voimaan 2030-luvulla, on syytä odottaa yksikköhintojen laskun jäävän päivän makuun. Sitä vastoin CCR:n laukeaminen voi aiheuttaa melko kuoppaisen ajon NZ ETS:ssä loppuvuosikymmenen ajan sen status quo -mallin mukaisesti.

Kun tarkastellaan laajaa eroa nettopäästökysynnän välillä jäljellä olevan vuosikymmenen aikana (jota pahensi 1990-luvun puolivälissä istutettujen metsien runsaus, joka on tarkoitus korjata lähivuosina), vaikuttaa siltä, että komission suosittelemilla asetuksilla pitäisi olla toivottu vaikutus. ylijäämien yksiköiden nopean poistamisen. Tosin mahdollisesti reilusti ennen vuosikymmenen loppua (esim. jo 2020-luvun puolivälissä) ja mitä komissio on pyrkinyt. Tämä herättää kysymyksen siitä, onko komission asetuksissa enemmän puremaa kuin mitä he ovat odottaneet.

On mahdollista spekuloida tekijöiden yhteisvaikutuksia, jotka paperilla voisivat estää hiilidioksidin hinnan merkittävän nousun 2020-luvulla. Esimerkiksi suojausmäärien käyttöönoton myötä hiilimetsäyhtiöt ostavat tuotantometsiä lähelle hakkuuta, jatkuvat korkeat metsitykset reilusti yli 40,000 XNUMX ha ja muut tässä artikkelissa kuvatut lähestymistavat. Nähtäväksi jää kuitenkin, kuinka skaalautuvia jotkut näistä lähestymistavoista ovat. Samoin markkinoiden suhteellinen epäkypsyys, tähänastinen raakahintahavainto ja osallistumattomien keinottelijoiden mahdollinen vaikutus viittaavat siihen, että NZ ETS:n hintapolku muutaman seuraavan vuoden aikana ei todennäköisesti heijasta optimaalista käyttäytymistä.

Hiilen hinnan nousun kautta toteutettavien bruttopäästöjä koskevien ennakoivien toimien kannattajille komission lähestymistapa kaksinkertaistaa tarjontaa vähentämällä markkinoiden tarjontaa 2020-luvun loppupuolella on todennäköisesti houkutteleva. Kevyille hiilimetsien toimijoille ja markkinakeinottelijoille nämä asetukset tarjoavat myös erilaisia markkinamahdollisuuksia.

Kuitenkin, kun komissio esittelee vaihtoehdon vakavasti alitarjonnasta markkinoista, on vaikea nähdä, kuinka komission ehdottama vastapuoliriskin volyymien ja hintojen laukaisimien skaalautuminen sopii yhteen joidenkin hallituspuolueiden osoittaman tavoitteen kanssa "tasaisesti nousevasta hinnasta". . Samoin lainsäädännössä säädetyt seikat asioissa, jotka ministerin on otettava huomioon huutokauppavolyymeja ja hintasäätelyasetteluissa, tarjoavat hallitusmieliselle runsaasti tilaa asettaa neuvotteluissa vähemmän aggressiivisia vaihtoehtoja pöydälle. Näitä tekijöitä ovat muun muassa inflaatio, vaikutukset kotitalouksiin ja talouteen, päästökauppajärjestelmän moitteeton toiminta ja tietysti kicker, kaikki muut ministerin merkityksellisiksi katsomat asiat.

Vaikka olenkin hyvin työkkäitä ajatuksia, henkilökohtainen taipumus on, että huutokauppavolyymien suurempi jäsentäminen uusiin hintaluokkiin ansaitsee huomiota keinona ohjata hintoja seuraavien vuosien aikana. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi osien ottamista sekä CCR:n että yleisen huutokauppavolyymin osista, jotta voidaan asettaa keskipisteen hinta-trigger-CCR (esim. ~120 dollaria), jonka odotetaan yleensä käynnistyvän terveillä markkinoilla. Samalla kun säilytetään paljon korkeampi vastapuoliriski, jota ei todennäköisesti tarvita, pidetään hinnoissa, joita komissio tällä hetkellä käyttää vastapuoliriskiensä suhteen. Tällaisen lähestymistavan tehokas täytäntöönpano edellyttäisi kuitenkin laajempaa tutkimusta nettopäästöjen kysynnän vastauksesta kuin mitä tällä hetkellä sisältyy komission huutokauppamäärien ja hintojen laukaisimien asettamista koskevaan menetelmään. Puhtaan markkinoiden hinnan löytämisen kannattajat voivat myös vastustaa tätä lähestymistapaa (vaikka NZ ETS ei ole luultavasti koskaan toiminut sellaisina markkinoina).

Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmän pitkän aikavälin tavoitteita koskevat kysymykset ovat kuitenkin edelleen ensiarvoisen tärkeitä, jotta voidaan saavuttaa yhtenäinen lähestymistapa huutokauppamäärien ja hintojen laukaisimien määrittämiseen. Hallituksen, joka haluaa hyväksyä komission suositukset Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmästä, joka keskittyy enemmän bruttopäästöjen vähentämiseen (muutaman seuraavan vuoden aikana toteutettavien lisäuudistusten avulla), ei pitäisi olla mitään epäröintiä noudattaakseen yleisesti suositeltuja asetuksia. Hallituksella, jolla on erilaiset tavoitteet Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmälle, on kuitenkin välttämätöntä, että nämä tavoitteet määritellään ja niistä tiedotetaan, jotta voidaan panna täytäntöön yhtenäinen säännöstö.

Kristen Green on ympäristöpolitiikan asiantuntija. Artikkeli julkaistu alun perin Mediumissa.

__________________________________________________________________________

Tekniset huomautukset: https://docs.google.com/document/d/18PhXiLfMldtM1g9T5qRNblaJbmZpyRvE4d852bsCmP8/edit?usp=sharing

Viitteet

Ilmastonmuutoskomissio (2023a) 2023 Neuvonta hallituksen toisen päästövähennyssuunnitelman politiikan suunnasta. Wellington, Uusi-Seelanti: Climate Change Commission, s. 193. Saatavilla osoitteessa: https://www.climatecommission.govt.nz/our-work/advice-to-government-topic/advice-for-preparation-of-emissions-reduction-plans/2023-advice-to-inform-the-strategic-direction-of-the-governments-second-emissions-reduction-plan-april-2023/.

Climate Change Commission (2023b) Neuvoja NZ ETS:n yksikkörajoista ja hintasäädösasetuksista vuosille 2024–2028. Wellington, Uusi-Seelanti: Climate Change Commission, s. 64. Saatavilla osoitteessa: https://www.climatecommission.govt.nz/public/ETS-advice/2023/2023-advice-on-NZ-ETS-unit-limit-and-price-control-settings.pdf (Käytetty: 14. maaliskuuta 2024).

Climate Change Commission (2024) Neuvoja NZ ETS:n yksikkörajoista ja hintasäädösasetuksista vuosille 2025–2029. Wellington, Uusi-Seelanti: Climate Change Commission, s. 74. Saatavilla osoitteessa: https://www.climatecommission.govt.nz/our-work/advice-to-government-topic/nz-ets/our-advice-on-the-nz-ets/nzets-advice-2025-29/ (Käytetty: 14. maaliskuuta 2024).

Cowie, M. (2021) "NZ ETS: Tarina kahdesta varastosta", 5. syyskuuta. Saatavilla: https://www.linkedin.com/pulse/nz-ets-tale-two-stockpiles-matthew-cowie/?trackingId=vXGdVkj%2FSzuqPzeQpuE1Dw%3D%3D (Käytetty: 15. maaliskuuta 2024).

Manley, B. (2023) "Hiilen hinnan vaikutus tuotantometsätalouden ja pysyvän metsätalouden suhteelliseen kannattavuuteen Uuden-Seelannin viljelmillä", Forest Policy and Economics, 156, s. 103057. Saatavilla osoitteessa: https://doi.org/10.1016/j.forpol.2023.103057.

Ministeriö Primary Industries (MPI) (2022) Pysyvien eksoottisten metsityskannustimien hallinta. Lausunto sääntelyn vaikutuksista. Wellington, Uusi-Seelanti: Uuden-Seelannin hallitus, s. 107. Saatavilla osoitteessa: https://www.mpi.govt.nz/dmsdocument/53992-Managing-Permanent-Exotic-Afforestation-Incentives-Regulatory-Impact-Statement (Käytetty: 15. maaliskuuta 2024).

Ympäristöministeriö (MfE) (2023) Katsaus Uuden-Seelannin päästökauppajärjestelmään: Yhteenveto mallintamisesta. ME 1785. Wellington, Uusi-Seelanti: Uuden-Seelannin hallitus, s. 46. Saatavilla osoitteessa: https://environment.govt.nz/assets/publications/climate-change/Review-of-the-New-Zealand-Emissions-Trading-Scheme-Summary-of-Modelling.pdf.