Jatkamme artikkelisarjaamme aiheesta Eduskunnan pysyvän valiokunnan mietintö Intian IPR-järjestelmän tarkastelusta, tässä viestissä käsittelen raportin suosituksia teollis- ja tekijänoikeuksista ja perinteisestä tiedosta (TK). Muut raportin viestit löytyvät tätä, tätä, tätä, tätäja tätä.
Kohokohdat raportista
Valiokunnan mietinnön havainnot TK:sta alkavat valittamalla, kuinka TK ja ruohonjuuritason keksijöiden alkuperäiset keksinnöt eivät usein täytä patentoitavuuden kriteerejä ja kuinka asianmukaisen säädöksen puute jättää tällaiset keksinnöt ilman suojaa. Se panee merkille tietoisuuden puutteen teollis- ja tekijänoikeuksista yhteisöissä, joilla on huomattava tietotaito, mikä on johtanut siihen, että toimijat eivät saa rahallista hyötyä järjestelmästä.
Raportin ensimmäinen tavoite on § 3 (p) Patents Act, 1970, jossa sanotaan niin "keksintö, joka itse asiassa on perinteistä tietoa tai joka on perinteisesti tunnettujen komponenttien tai komponenttien tunnettujen ominaisuuksien yhteenlaskettu tai kopiointi" ei ole laissa tarkoitettu keksintö. Raportissa todetaan, että tämä osio on liian rajoittava. Siksi se ehdottaa, että tätä säännöstä tarkistettaisiin sen varmistamiseksi, että TK-pohjaista tutkimusta ja kehitystä kannustetaan. Lisäksi siinä ehdotetaan, että tämän tarkistuksen yhteydessä pitäisi olla myös määräyksiä, joilla varmistetaan TK:ta koskevien patenttivaatimusten tutkiminen sen väärinkäytön/hyödyntämisen estämiseksi.
Raportissa keskitytään TK:n väärinkäyttötapauksiin, ja siinä todetaan, että TK:n dokumentoimiseksi ei ole asianmukaista mekanismia, ja todetaan myös perinteisen tiedon digitaalisen kirjaston (TKDL) puute tehokkaassa tietotekniikan ja sen suojan lähteessä. Blogissa on aiemmin nähty viestejä, joissa on huomioitu tiettyjä TKDL:n puutteita, kuten tätä. Raportti suosittelee tätä varten tietokannan vahvistamista syventämättä tarkalleen, mitä puutteita on tai mitä toimenpiteitä niiden korjaamiseksi on ryhdyttävä tekemään. Toinen kiehtova ehdotus tässä suhteessa on ehdotus tehdä valtiosta yhteisomistaja immateriaalioikeuksien vaatimisessa yhdessä tekijöiden/yhteisöjen kanssa väärinkäytösten rajoittamiseksi.
Raportissa suositellaan myös "perinteisen tiedon rekisteröinti maantieteelliseksi merkinnäksi” (Raportin s. 76), jos se liittyy läheisesti tiettyyn paikkaan. Näin se ehdottaa olevan "erittäin hyödyllistä vakiinnuttaa perinteinen tietämys teollis- ja tekijänoikeuksiksi". Raportissa käsitellään sitten tarvetta tutkia hyödyllisyysmalleja / lyhytaikaisia patentteja vaihtoehtoisena patenttimuotona, joka voi olla käyttökelpoinen keino suojella TK:tä maassa.
analyysi
Raportissa on melko yksinkertaistettu käsitys TK:sta ja sille annettavasta suojasta. Ensinnäkin se kohtelee annettuna määritelmä TK:sta. Yksi suurimmista esteistä IP:n ja TK:n risteyksessä on vaikeus määritellä mitä perinteistä tietoa tarkalleen ottaen pitää sisällään. Kun otetaan huomioon tämä vaikeus, pelkkä ehdotus, että patentointi olisi asetettava saataville TK:hen perustuville innovaatioille tai parannuksille, ei ratkaise kysymystä siitä, että ei ole määritelty, mitä tarkalleen suojataan, miksi se on suojattu ja kuinka tarkalleen aiotut edunsaajat. todella hyötyy tästä.
Vaihtuva painopiste
Raportti esittelee painopisteen siirtymistä puolustavasta suojelusta maan perinteisten tietojärjestelmien positiiviseen suojeluun. Puolustava suoja sisältäisi mekanismeja, kuten TKDL:n, joka luotiin tarkoituksena estää perinteisen tiedon hallussa olevia yhteisön ulkopuolisia hankkimasta immateriaalioikeuksia tällaiseen tietoon. Toisaalta positiivinen suoja edellyttää TK:n aktiivista tuomista tavanomaiseen IPR-järjestelmään, jotta sille myönnetään suoja ja luodaan väyliä sen kaupalliseen hyödyntämiseen. Tämä suojaus on joko upotettu maan olemassa olevaan IP-kehykseen tai sen kautta sui generis lainsäädäntöä/ järjestelmät, kuten Kenia's perinteisen tiedon ja kulttuuri-ilmaisujen suojelulaki, 2016 ja PanamaErityinen järjestelmä alkuperäiskansojen kollektiivisille teollis- ja tekijänoikeuksille.
On mielenkiintoista huomata, että suositusten keskiössä ovat mahdolliset taloudelliset hyödyt, joita TK:n sisällyttämisestä muodolliseen IPR-järjestelmään saadaan. Tällainen yksittäinen keskittyminen ei tunnista muodollisen IP-järjestelmän rajoituksia TK:n suojelemisessa. Se korostaa liikaa perinteisen tiedon oikaisu sen kulttuurisen arvon tai muun merkityksen tunnustaminen alkuperäyhteisölle. Tällainen korostus jättää huomioimatta sen tosiasian, että TK:n kulttuurinen arvo, uskomukset ovat yhteisön kannalta tärkeämpiä. Jos taloudellinen etu asetetaan tällaisen puuttumisen keskipisteeseen, TK:n kautta kehittyvät ja perinteisten elämäntapojen vastauksena kehittyvät teknologiat voivat menettää kulttuurisen merkityksensä tai mikä pahempaa, se voi johtaa kulttuurin pyyhkimiseen. Tunnustus ja kunnioitus Perinteisten arvojen ja kulttuurin tulisi siten olla keskipisteenä. Se ei myöskään pysty arvioimaan, mitä arvoa yhteisö voi antaa tuodakseen tietonsa viralliseen IP-järjestelmään. Se näyttää puhuttavan yhteisöjä osapuolina, jotka vain hyötyvät teollis- ja tekijänoikeussuojan hyväntahtoisuudesta pikemminkin kuin laillisina tekijöinä ja sidosryhminä.
Patentit ihmelääkkeenä?
Raportissa ehdotetaan ilman näyttöä, että muodollisen immateriaalioikeusjärjestelmän ulkopuolelle jättäminen on syy TK:n laiminlyönnille. Lisäksi suositellaan, että TK:n luojat ja haltijat tulisivat tietoisiksi uutuuden ja kekseliäisyyden käsitteistä. Ilman paljon taustaa, ehdotettu malli TK:n tuomiseksi IP-järjestelmään on, että hallitus toimii yhteisomistajana (tätä kumppanuusmallia ja sen vaikutuksia käsitellään tarkemmin tulevassa vieraspostauksessa). Näin tehdessään se jättää huomioimatta, kuinka TK:n muuttaminen patentoitavuuskriteerit täyttäväksi tuotteeksi voisi mahdollisesti muuttaa sen luonnetta ja merkitystä tekijöille/alan toimijoille, jolloin sen taloudellinen arvo asetetaan etusijalle sellaiseen TK:lla mahdollisesti olevaan luontaiseen tai kulttuuriseen arvoon nähden. Tämä malli ei myöskään tunnista alkuperäisyhteisöjä perinteisen tietämyksensä säilyttäjiksi. Vaikka se ehdottaa hallitusta toimimaan yhteisomistajana, se jättää huomiotta hallituksen aiheuttaman tällaisten yhteisöjen syrjäytymisen ja sorron (katso esimerkkejä tätä, tätäja tätä). Ja lopuksi, lukuun ottamatta mainintaa väärinkäytösten estämisestä, raportti ei anna mitään selkeitä viitteitä siitä, miten hallitus yhteisomistajana tarkalleen hyödyttää sisällöntuottajia.
Raportissa ei myöskään käsitellä yksityiskohtaisesti, kuinka siinä ehdotetaan yhteisön suojan turvaamista TK:lle muodollisen teollis- ja tekijänoikeusjärjestelmän puitteissa, kun jälkimmäinen on suunniteltu lähes yksinomaan tunnustamaan yksilöllinen panos heidän teoksensa suojan mukaisesti. Siinä ei myöskään oteta huomioon muodollisen teollis- ja tekijänoikeuksien suojan tarjoamaa kannustinta omistukseen ja kaupalliseen hyödyntämiseen ei tarvitse väistämättä olla innovoinnin liikkeellepaneva tekijä perinteisissä tai alkuperäiskansojen yhteisöissä.
Kriittinen lähestymistapa
Raportin vivahteiden puute osoittaa, että se ei ole pohtinut kysymystä siitä, kuinka perinteiset tietojärjestelmät ovat todennäköisiä sekä ylisuojattuja pääsyesteillä että niitä ei myöskään sisällytetä täysin muodolliseen IP-järjestelmään. Siinä indusoimalla keksinnöllisyyden ja uutuuden käsitteet TK:ssa nousisi innovaation kustannukset. TK on usein tulos inkrementaalisista ja yhteisistä ponnisteluista, joilla on taipumus ulottua sukupolvien yli. Kun TK:n kaltainen järjestelmä, joka tukeutuu voimakkaasti suulliseen kommunikaatioon levittämisessä, virallistetaan, tällaisen tiedon vastaanottavat yhteisöt kohtaisivat pääsyn esteitä, joita ei ollut olemassa ennen tällaisen järjestelmän käyttöönottoa. Pelkästään teknisten käsitteiden, kuten uutuuden, tietoisuuden lisääminen merkitsee vain, että TK:ta nykyisessä muodossaan ei pidetä suojan arvoisena, ellei se räätälöi itseään sopimaan muodollisiin IP-vaatimuksiin.
Toisaalta muodollinen IP-järjestelmä ei myöskään voi kattaa täysin tietoteknisiä järjestelmiä, koska muodolliset IP-tuotokset eivät usein ota huomioon tapaa, jolla perinteiset tietojärjestelmät toimivat innovaation, luomisen tai levittämisen kannalta. Suuri osa sukupolvien kautta siirtyneestä perinteisestä tiedosta vahvistaa ja lujittaa kulttuurista ilmaisua ja identiteettiä. Tämä sitten nostaa esiin kysymyksen kulttuurista yksityisyyttä. Esimerkki tästä löytyy osoitteesta Foster v. Mountford, australialainen IP-tapaus, jossa antropologi oli tallentanut ja julkaissut kulttuuritietoa aiheesta Pitjantjatjara yhteisö, aboriginaalit Etelä- ja Keski-Australiasta. Yhteisö yritti estää (ja liittovaltion tuomioistuin antoi heille kiellon) tämän tiedon levittämisen, koska he uskoivat, että se johtaisi heidän kulttuurinsa ja yhteiskunnan hajoamiseen, kun yhteisön ulkopuoliset ihmiset saisivat sen käsiinsä.
Tekemällä Ajatuksia
Raportin painotus TK:n kaupallistamiseen sen varmistamiseksi, että ammatinharjoittajat eivät menetä mahdollisia taloudellisia hyötyjä, jättää huomiotta muodollisen IPR-järjestelmän luontaiset rajoitukset ja tarjoaa erittäin kritiikkiä ehdotuksia, jotka eivät oikeuta, kuinka tai miksi ne ovat välttämättömiä. Raportissa ei käsitellä keskustelua alkuperäiskansojen identiteettiin, kulttuuriin ja talouteen liittyvistä huolenaiheista, kun on kyse teollis- ja tekijänoikeuksien ja perinteisen tiedon ottamisesta mukaan. Se ei tunnista mahdollisia ristiriitoja muodollisen IP-järjestelmän ja TK-järjestelmien välillä. Se ei myöskään onnistu saavuttamaan toteuttamiskelpoisia ratkaisuja, jotka estäisivät sellaisen perinteisen tiedon haltuunottoa ja hyödyntämistä, joka ei rajoitu perinteisten tietojärjestelmien innovaatioiden muokkaamiseen sopimaan olemassa olevaan IP-kehykseen. Kaiken kaikkiaan se ottaa hyvin pinnallisen lähestymistavan käsitellessään ja ymmärtäessään perinteisiä tietojärjestelmiä.
Related Posts
- "
- 2016
- pääsy
- Tili
- Kaikki
- artikkeli
- Australia
- esteet
- Suurimmat
- Uutiset ja media
- rakentaa
- tapauksissa
- Aiheuttaa
- CGI
- muuttaa
- vaatimukset
- Columbia
- kaupallinen
- Viestintä
- yhteisöjen
- yhteisö
- komponentti
- kustannukset
- Tuomioistuin
- Luominen
- luojat
- Kulttuuri
- tietokanta
- tekemisissä
- Kehitys
- DID
- digitaalinen
- Häiriö
- ajo
- Taloudellinen
- talous
- Tehokas
- Kehittää
- Kasvot
- Liitto-
- Vihdoin
- Etunimi
- sovittaa
- Keskittää
- muoto
- Puitteet
- Hallitus
- vieras
- vieras Lähetä
- pitää
- Koti
- Miten
- HTTPS
- Identiteetti
- kuva
- sisällyttäminen
- Intia
- tiedot
- Innovaatio
- innovaattoreita
- tekijänoikeuksien
- korko
- keksinnöt
- tutkimus
- IP
- IT
- tuntemus
- johtaa
- Led
- Taso
- Kirjasto
- rajallinen
- sijainti
- malli
- tilata
- Muut
- omistaja
- Kumppanuus
- patentti-
- Patentit
- Ihmiset
- kasvit
- Viestejä
- estää
- Tuotteet
- omaisuus
- ehdotus
- suojella
- suojaus
- raportti
- vaatimukset
- tutkimus
- tutkimus ja kehitys
- vastaus
- arviot
- Sarjat
- So
- yhteiskunta
- Ratkaisumme
- Etelä
- Alkaa
- tutkimus
- järjestelmä
- järjestelmät
- Kohde
- Tekninen
- Technologies
- muuttamassa
- kohtelee
- hyödyllisyys
- arvo
- sisällä
- toimii