Patenttikelpoisuuslainsäädäntö

USPTO pyytää kommentteja "patenttikelpoisuuden oikeuskäytännöstä" ja siitä, kuinka kelpoisuuslaki vaikuttaa sekä innovaatioon että innovaatioihin investointeihin. Hakuaika päättyy 15.

USPTO suunnittelee raporttia kongressille ja virasto toivoo, että nämä kommentit toimivat raportin perustavanlaatuisina rakennuspalikoina.

Ilmoituksesta tulee seuraavaa:

Vuodesta 2017 lähtien Federal Circuit on antanut lukuisia päätöksiä, joissa on sovellettu korkeimman oikeuden oikeudellista kehystä eri yhteyksissä, ja useita todistushakemuksia on jätetty. Vuonna 2019 Korkein oikeus vaati julkisasiamiehen näkemyksiä. HP Inc. v. Berkheimer, No. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7. tammikuuta 2019); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., No. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18. maaliskuuta 2019). Molemmissa tapauksissa hallitus väitti, että tuomioistuimen viimeaikaiset päätökset ovat poikenneet aikaisemmasta ennakkotapauksesta ja lisänneet epävarmuutta patentin kelpoisuusvaatimuksista. Lyhyt Yhdysvaltoihin, HP Inc. v. Berkheimer, nro 18-415, 2019 WL 6715368, *10-13 (6. joulukuuta 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Lyhyt Yhdysvaltoihin, Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., No. 18-817, 2019 WL 6699397, *13-21 (6. joulukuuta 2019) (Vanda CVSG Brief). Vaikka hallitus väitti, että kumpikaan tapauksista ei ollut optimaalinen tapa arvioida näitä standardeja, se kehotti tuomioistuinta myöntämään certiorari asianmukaisessa tapauksessa. Berkheimer CVSG Brief osoitteesta *10, *14, *19; Vanda CVSG:n lyhyt kuvaus *8, *22-23. Hallitus korosti erityisesti silloin vireillä olevaa certiorari-hakemusta Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, tapaus, joka koski lääketieteellisiä diagnostisia menetelmiä, jossa Federal Circuit, kiistäessään oikeudenkäyntien yleiskokouksen, antoi useita erillisiä lausuntoja, joissa pyydettiin korkeimmalta oikeudelta lisäohjeita alueella. Berkheimer CVSG Brief klo *13, *19; Vanda CVSG:n lyhyt kuvaus *22-23. Lopulta korkein oikeus hylkäsi todistushakemuksen kaikissa kolmessa tapauksessa. HP Inc. v. Berkheimer, No. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13. tammikuuta 2020); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., No. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13. tammikuuta 2020); Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Servs., LLC, No. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13. tammikuuta 2020).

Viime vuonna jaetun paneelin päätöksen jälkeen, jossa todettiin, että vetoakseleiden valmistusmenetelmä ei ole patenttikelpoinen, liittovaltion piirikunta teki jälleen päätöksen, jolla evättiin yleiskokous, joka sisälsi useita erillisiä mielipiteitä, joilla oli erilaisia ​​näkemyksiä patenttikelpoisten aiheiden laajuudesta. Olen. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Kuten paneelin eriävä tuomari, useat yleiskokouksen kieltävistä mielipiteistä syyttivät paneelin enemmistöä uuden "ei mitään muuta" -testin perustamisesta - jos vaadittu keksintö "selvästi vetoaa luonnonlakiin eikä ei mihinkään muuhun halutun tuloksen saavuttamiseksi ”- patenttikelvottomuudesta. Id. 1366 (O'Malley J., eri mieltä); id. 1361 (Stoll J., eri mieltä); id. klo 1359 (Newman J., eri mieltä). American Axle haki todistushakemusta 28, ja korkein oikeus vaati yleissovittajan näkemyksiä 2020. Olen. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, nro 20-891, 2021 WL 1725166 (3. toukokuuta 2021). Vetoomuksessa esitetyt kysymykset ovat: (1) Mikä on asianmukainen standardi sen määrittämiseksi, koskeeko vaatimus patentin kelpaamattomaan konseptiin ensimmäisessä vaiheessa Alice kaksivaiheinen kehys?; ja (2) Onko patentin kelpoisuus oikeuskysymys tuomioistuimelle vai tosiasiakysymys valamiehistön kannalta?

Senaattorit Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton ja Christopher Coons lähettivät 5. maaliskuuta 2021 kirjeen Drew Hirshfeldille, joka suorittaa USPTO:n johtajan tehtäviä ja velvollisuuksia, ja pyysivät, että USPTO Aloita painettu sivu 36259julkaista tietopyynnön patenttikelpoisuutta koskevan oikeuskäytännön nykytilasta Yhdysvalloissa (korkeimman oikeuden päätöksistä lähtien Saattaa ja Alice), arvioi vastaukset ja toimittaa yksityiskohtaisen yhteenvedon tuloksistaan ​​5. maaliskuuta 2022 mennessä. Senaattorit ilmoittivat olevansa erityisen kiinnostuneita oppimaan, kuinka nykyinen oikeuskäytäntö on vaikuttanut kielteisesti investointeihin ja innovaatioihin kriittisissä teknologioissa, kuten kvanttilaskentaan, tekoälyyn,^[] tarkkuuslääketiede, diagnostiset menetelmät ja lääkehoidot.

Tietopyyntö: Tukeakseen senaattorit Tillisin, Hironon, Cottonin ja Coonsin pyytämää tutkimusta USPTO pyytää sidosryhmiä lähettämään kirjallisia kommentteja alla oleviin kysymyksiin. Kysymyksissä ilmaisu "patenttikelpoisuutta koskevan oikeuskäytännön nykytila ​​Yhdysvalloissa" tulee ymmärtää viittaavan Yhdysvaltain liittovaltion oikeuslaitoksen tekemiin patenttiaiheen kelpoisuuspäätöksiin.

Kun vastaat kysymyksiin, ilmoita itsesi ja kiinnostuksesi Yhdysvaltain patenttijärjestelmää kohtaan. Ilmoita tarvittaessa, kuulutko yhteen tai useampaan seuraavista luokista: (1) Keksijät, patentinhaltijat tai sijoittajat (esimerkiksi, riskipääoma, investointipankki, rahasto jne.); (2) patentoidun teknologian lisenssinsaajat tai käyttäjät; (3) yhteisöt, jotka edustavat keksijöitä tai patentin omistajia (esimerkiksi, lakitoimistot); (4) väitekirjeiden vastaanottajat, jotka koskevat väitettyä patentinloukkausta tai syytettyjä loukkaajia patenttioikeudenkäynnissä; (5) yksiköt, jotka edustavat syytettyjä loukkaajia; (6) valtion virastot tai virkamiehet; (7) akateemiset tai tutkimuslaitokset; (8) henkisen omaisuuden järjestöt tai yhdistykset; ja (9) voittoa tavoittelemattomat järjestöt tai edunvalvontaryhmät. Lisäksi, jos olet patentin omistaja tai keksijä, ilmoita jättämiesi yhdysvaltalaisten ja ulkomaisten patenttihakemusten määrä. omistamiesi yhdysvaltalaisten ja ulkomaisten patenttien määrä; lisensoimiesi tai myymiesi patenttien määrä; ja patenttiasioiden määrä, joissa olet ollut mukana korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen Bilski vuonna 2010.

Kommentoijien ei tarvitse vastata jokaiseen kysymykseen, ja he voivat antaa olennaisia ​​tietoja, vaikka ne eivät vastaisi tiettyyn kysymykseen.

Julkisen kommentin aiheita

Osa I – Havainnot ja kokemukset

1. Selitä, kuinka nykyinen patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö vaikuttaa liiketoimintaan teknologia-alueillasi. Ilmoita vastauksessasi teknologia-alue(t).

2. Selitä, mitä vaikutuksia olet kokenut Yhdysvaltojen nykyisellä patenttikelpoisuutta koskevalla oikeuskäytännöllä. Sisällytä vaikutukset mahdollisimman monille seuraavista alueista, yksilöimällä konkreettisia esimerkkejä ja tukemalla faktoja, kun mahdollista:

a. Patenttisyyttäjästrategia ja salkun hallinta;

b. patenttien täytäntöönpano ja riita-asiat;

c. patenttineuvonta ja -lausunnot;

d. tutkimus ja kehitys;

e. työllisyys;

f. hankinnat;

g. markkinointi;

h. kyky saada rahoitusta sijoittajilta tai rahoituslaitoksilta;

i. sijoitusstrategia;

j. Patenttien ja patenttihakemusten lisensointi;

k. tuotekehitys;

l. myynti, mukaan lukien loppu- ja alkupään myynti;

m. innovaatio; ja

n. kilpailua.

3. Selitä, kuinka Yhdysvaltojen nykyinen patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö vaikuttaa tiettyihin teknologia-aloihin, mukaan lukien investoinnit ja innovaatiot jollakin seuraavista tekniikan aloista:

a. Kvanttilaskenta;

b. tekoäly;

c. tarkkuus lääketiede;

d. diagnostiset menetelmät;

e. farmaseuttiset hoidot; ja

f. muut tietokoneisiin liittyvät keksinnöt (esimerkiksi, ohjelmistot, liiketoimintamenetelmät, tietoturva, tietokannat ja tietorakenteet, tietokoneverkot ja graafiset käyttöliittymät).

4. Selitä, kuinka kokemuksesi aiheen kelpoisuusvaatimusten soveltamisesta muilla lainkäyttöalueilla, mukaan lukien Kiinassa, Japanissa, Koreassa ja Euroopassa, eroavat kokemuksistasi Yhdysvalloissa.

5. Ilmoita tapaukset, joissa sinulta on evätty patenttisuoja keksinnölle Yhdysvalloissa pelkästään patentin kohteen kelpaamattomuuden perusteella, mutta olet saanut suojan samalle keksinnölle ulkomaisella lainkäyttöalueella tai päinvastoin. Anna konkreettisia esimerkkejä, kuten teknologia(t) ja lainkäyttöalue(t) sekä syy, miksi keksintöä ei pidetty kelvollisena Yhdysvalloissa tai muulla lainkäyttöalueella.

6. Selitä, onko Yhdysvaltojen patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö saanut sinut muuttamaan tai siirtämään investointeja, tutkimus- ja kehitystoimintaa tai työpaikkoja Yhdysvalloista muille lainkäyttöalueille tai Yhdysvaltoihin muilta lainkäyttöalueilta. Jos on, ilmoita asiaankuuluvat muutokset ja niihin liittyvät vaikutukset.

7. Selitä, onko patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö Yhdysvalloissa saanut sinut muuttamaan liiketoimintastrategioita immateriaaliomaisuutesi suojaamiseksi (esimerkiksi, siirtyminen patenteista liikesalaisuuksiin tai päinvastoin). Jos on, ilmoita muutokset ja niihin liittyvät vaikutukset.

8. Selitä, oletko muuttanut käyttäytymistäsi patenttihakemusten ja patenttien jättämisen, ostamisen, lisensoinnin, myynnin tai ylläpitämisen suhteen Yhdysvalloissa vallitsevan patenttikelpoisuutta koskevan oikeuskäytännön vuoksi. Jos on, kuvaile, kuinka muutit käyttäytymistäsi.

9. Selitä, kuinka kokemuksesi mukaan patenttikelpoisuusoikeuden oikeuskäytäntö Yhdysvalloissa on vaikuttanut kaikkiin patenttiloukkauksia koskeviin oikeudenkäynteihin Yhdysvalloissa, joissa olet ollut osapuolena, oikeudellisena neuvonantajana tai muuna osallistujana (esimerkiksi, asiantuntija todistaja). Selitä esimerkiksi, onko tämä oikeuskäytäntö vaikuttanut tällaisten oikeudenkäyntien kustannuksiin tai kestoon, kykyyn puolustautua patenttiloukkausvaatimuksia vastaan, oikeudenkäynnin lopputuloksen varmuuteen/epävarmuuteen tai sovinnon todennäköisyyteen.

Osa II – Aiheen kelpoisuuden vaikutus yleiseen markkinapaikkaan

10. Selvitä, kuinka Yhdysvaltojen nykyinen patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö vaikuttaa Yhdysvaltojen immateriaalioikeuksien maailmanlaajuiseen vahvuuteen.

11. Selvitä, kuinka Yhdysvaltojen nykyinen patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö vaikuttaa Yhdysvaltojen talouteen kokonaisuudessaan.

12. Selvitä, miten aiheen kelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö Yhdysvalloissa vaikuttaa Yhdysvaltojen immateriaalioikeuksien maailmanlaajuiseen vahvuuteen ja Yhdysvaltojen talouteen jollakin seuraavista osista:

a. Kvanttilaskenta;

b. tekoäly;

c. tarkkuus lääketiede;

d. diagnostiset menetelmät;

e. farmaseuttiset hoidot; ja

f. muut tietokoneisiin liittyvät keksinnöt (esimerkiksi, ohjelmistot, liiketoimintatavat, Aloita painettu sivu 36260tietoturva, tietokannat ja tietorakenteet, tietokoneverkot ja graafiset käyttöliittymät).

Vastatessasi tähän kysymykseen, anna konkreettisia esimerkkejä ja faktoja, jos mahdollista.

13. Selvitä, kuinka Yhdysvaltojen nykyinen patenttikelpoisuutta koskeva oikeuskäytäntö vaikuttaa yleisöön. Vaikuttaako oikeuskäytäntö esimerkiksi positiivisesti tai negatiivisesti henkilökohtaisen lääketieteen, diagnostiikan, lääkehoitojen, ohjelmistojen tai tietokoneella toteutettujen keksintöjen saatavuuteen, tehokkuuteen tai kustannuksiin?

Lähde: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html