Säädä Web3-sovelluksia, ei protokollia Osa II: Kehys Web3-sovellusten säätelylle

Tämä on osa 2 sarjassa "Säädä Web3-sovelluksia, ei protokollia”, joka luo web3-sääntelykehyksen, joka säilyttää web3-teknologian edut ja suojelee Internetin tulevaisuutta samalla, kun se vähentää laittoman toiminnan ja kuluttajien haittojen riskejä. Viitekehyksen keskeinen periaate on, että yritysten tulee olla sääntelyn keskipisteessä, kun taas hajautetut, itsenäiset ohjelmistot eivät.

Kaksi ääripäätä kohtaavat usein web3-sääntelyn suhteen. Ensimmäinen ryhmä kannattaa tukkutason laajentamista ja olemassa olevien säännösten soveltamista web3:een. Tämä ryhmä jättää huomioimatta web3-teknologian kriittisiä piirteitä ja siksi ei tunnista merkittäviä eroja web3-tuotteiden ja -palveluiden riskiprofiilissa perinteisiin tuotteisiin ja palveluihin verrattuna. Tämä epäonnistuminen saa ryhmän kannattamaan hajautetun rahoituksen (DeFi) ja keskitetyn rahoituksen (CeFi) kaltaisten asioiden säätelyä täsmälleen samalla tavalla, ilman vivahteita. Vastustajapuolue sitä vastoin puolustaa web3:n sulkemista kokonaan nykyisten säännösten ulkopuolelle. Tämä ryhmä jättää huomioimatta monien web3-tuotteiden ja -palveluiden taloudellisen todellisuuden ja pyrkii luopumaan monista onnistuneista sääntelypuitteista, mukaan lukien ne, jotka ovat tehneet Yhdysvaltojen pääomamarkkinoista maailman kateuden.

Molemmat ääripäät voivat olla suosittuja, mutta kumpikaan ei kestä tarkastelua, ja molemmat tuottavat huonoja poliittisia tuloksia.

Oikea lähestymistapa web3:n säätelyyn on jossain puolivälissä. Tässä viestissä tutkimme puitteita pragmaattiselle lähestymistavalle web3-sovellusten sääntelyyn, joka noudattaa aloituspostaus Tämän sarjan verkko3-sääntelyä tulee soveltaa vain sovellustasolla (eli yrityksiä, jotka käyttävät loppukäyttäjille suunnattuja ohjelmistoja, jotka tarjoavat pääsyn protokolliin), eikä protokollatasolla (taustalla olevat hajautetut lohkoketjut, älykkäät sopimukset ja verkot, jotka tarjoavat Internetiin uusia alkuperäisiä toimintoja). 

Lyhyesti sanottuna: Sääntele yrityksiä, ei ohjelmistoja. 

Yritykset voivat räätälöidä sovelluksia säädösten mukaisiksi, mutta maailmanlaajuisesti käytettäviksi ja itsenäisiksi suunnitellut ohjelmistoprotokollat ​​eivät pysty tekemään subjektiivisia päätöksiä, joita paikalliset määräykset saattavat edellyttää. Tästä syystä hallitukset ovat koko Internetin historian ajan päättäneet säännellä sovelluksia, kuten sähköpostipalveluntarjoajia (esim. Gmail), eivätkä säännellä taustalla olevia protokollia, kuten sähköpostia (esim. Simple Mail Transfer Protocol tai "SMTP"). Mahdollisesti subjektiiviset, maailmanlaajuisesti ristiriitaiset määräykset estävät protokollien kyvyn toimia yhteen ja toimia itsenäisesti, mikä tekee niistä hyödyttömiä.

Sovellusten, ei protokollien, säätely on palvellut hyvin yleistä etua Internetin räjähdysmäisen kasvun viimeisten vuosikymmenten aikana. Vaikka web3-teknologian leviäminen lisää Internetin säätelyn haasteeseen monimutkaisuutta, web3-sovellusten sääntelykehyksen ei tarvitse puuttua laittomaan toimintaan protokollatasolla. Emme säätele SMTP:tä vain siksi, että sähköposti voi helpottaa laitonta toimintaa. Web3:n sääntelykehystä koskevien ehdotusten on kuitenkin kyettävä saavuttamaan poliittiset tavoitteet vähentämällä laittoman toiminnan riskiä, ​​tarjoamalla vahvaa kuluttajansuojaa ja poistamalla politiikan tavoitteiden vastaisia ​​kannustimia – tämä voidaan tehdä tehokkaimmin sovellustasolla. 

Uskomme, että tällaisen web3-sovellusten sääntelykehyksen tulisi keskittyä kolmeen toisiinsa liittyvään tekijään: 

• Ensinnäkin politiikan tavoitteita suunnitellun asetuksen säännöksiä on arvioitava. Jos asetuksella ei saavuteta oikeutettua tavoitetta, sitä ei pitäisi hyväksyä.
• Seuraavaksi ominaisuudet on otettava huomioon. Web3-sovellukset toimivat monella eri tavalla, minkä pitäisi vaikuttaa suoraan sääntelyn soveltamisalaan. 
• Lopuksi, perustuslaillisia seurauksia tiettyä asetusta on analysoitava. Kaiken web3-säädöksen mukana tulee olla yksityiskohtainen, tosiasioihin perustuva analyysi, joka voi antaa tietoja sääntelytoimista ja oikeudellisista lausunnoista.

Näiden tekijöiden perusteella voimme karkeasti edustaa tämän sääntelykehyksen lähtökohtaa seuraavasti – huomioiden, että minkä tahansa asetuksen lopullinen soveltamisala ja soveltaminen riippuvat erityisistä tosiseikoista ja olosuhteista: 

Ensisijaisten periaatteiden mukaisesti tutkitaan kutakin aluetta yksityiskohtaisemmin ymmärtääksemme paremmin, miten, missä ja miksi sääntöjä tulee soveltaa web3-sovelluksiin.

Web3-sovellussääntelyn politiikan tavoitteet

Suosittu mantra on "sama toiminta, samat riskit, samat säännöt". Toisin sanoen säännösten tulee olla johdonmukaisia. Tämä vaikuttaa intuitiiviselta ja soveltuvalta moniin web3-sovelluksiin, jotka näyttävät pinnaltaan olevan analogisia web2:n tai muiden perinteisten tuotteiden ja palveluiden kanssa. Tarkemmin tarkasteltuna on kuitenkin selvää, että tämä mantra epäonnistuu web3:ssa web3-sovellusten ja -protokollien erilaisen toiminnallisuuden ja riskiprofiilin vuoksi. Tämän seurauksena meidän on tarkasteltava tietyn asetuksen poliittisia tavoitteita ymmärtääksemme, edellyttävätkö tällaiset toiminnallisuuden ja riskiprofiilin erot erilaisen sääntelyn soveltamista web3:een.

Yhdellä asetuksella voidaan saavuttaa monia erilaisia ​​poliittisia tavoitteita. Oikeutettuja tavoitteita voivat olla: sijoittajien ja kuluttajien suojeleminen, innovaation edistäminen, pääomanmuodostuksen ja pääomamarkkinoiden tehokkuuden edistäminen, kilpailun edistäminen (tai valitettavasti lannistaminen), kansallisten etujen suojaaminen ja niin edelleen. Joskus sääntely ei kuitenkaan saavuta tarkoitustaan ​​tai sillä ei ole edes laillista tarkoitusta. Tämä voi johtua siitä, että tietty säädös vanhenee alkuperäisen tarkoituksensa, koska sitä sovelletaan liian laajasti sen tarkoitusta pidemmälle, koska se aiheuttaa tahattomia kielteisiä vaikutuksia tai koska tällaisen sääntelyn soveltaminen tekisi tyhjäksi sen teknologian, jota sillä pyritään sääntelemään. Näissä tilanteissa asetuksen soveltamisen jatkaminen voi olla vakiintuneiden etujen suojaamista. Tai se on vain sääntelyä sääntelyn vuoksi. Kumpikaan ei ole hyväksyttävää.

Historiallinen esimerkki ajaa asian kotiin. Vuonna 1865 Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentti hyväksyi veturilain, joka velvoitti maantieajoneuvot rajoittamaan nopeudensa kahdeksi mailiksi tunnissa kaupungeissa ja miehen kävelemään niiden edessä heiluttaen punaista lippua. Vaikka "punaisen lipun laki" olisi mahdollisesti sopiva aikakaudella, jossa on vähän autoja ja kaikkialla läsnä olevia jalankulkijoita, se olisi absurdi ja erittäin haitallinen hyvin toimivan liikennetalouden kehitykselle, jos se pannaan täytäntöön nykypäivänä. Autotekniikan, tieinfrastruktuurin, suosituimpien liikennemuotojen ja liikenteen sujuvuutta säätelevien protokollien edistyminen teki lain vanhentuneeksi. Ottaen huomioon web3:n edustaman teknisen kehityksen, mikä tahansa yksikokoinen sääntelytapa on yhtä anakronistinen kuin veturilaki, todennäköisesti välittömästi. Tämä heikentäisi merkittävästi sääntelytoimien legitiimiyttä ja tehokkuutta. 

Säännösten soveltaminen protokolliin – toisin kuin web3-sovelluksiin – johtaisi yhtä absurdeihin tuloksiin. Kuten auto, joka mahdollistaa nopeamman matkustamisen, web3-teknologian mahdollistama uusi laskennallinen paradigma lisää uusia muotoja natiivi Internetin toimivuuteen (esim. lainaus, lainaus, vaihto, sosiaalinen media jne.). Kyky siirtää arvoa Internetin nopeudella on äärimmäisen voimakas primitiivi, ja se on vielä lapsenkengissään. Jos sääntelijät määräävät subjektiiviset ja maailmanlaajuisesti ristiriitaiset web3-protokollia koskevat säädökset (kuten kaupankäynnin rajoittaminen tietyillä ei-objektiivisilla ominaisuuksilla, kuten arvopapereilla tai johdannaisilla, tai puheluokkien sensurointi), noudattaminen saattaa edellyttää kehitystiimien läpikäyvän mahdotonta "uudelleenkeskittämistä" luoda illuusioita hallinnon komennuksesta ja valvonnasta. Vaikka sääntelyn etsiminen keskeisistä ohjaus- ja vastuupaikoista on ymmärrettävää, lohkoketjuprotokollan hallinto on usein maailmanlaajuisesti hajautettua ja hajautettua. Muutoin teeskenteleminen tai sellaisen hallinnon pakottaminen keskitettäviksi olisi haitallista ja heikentäisi juuri niitä ominaisuuksia, jotka tekevät web3-protokollasta ylipäänsä toimivia ja hyödyllisiä.

Ollakseen todella "teknologianeutraali" sääntely ei saisi rikkoa tekniikkaa, jota sillä pyritään sääntelemään. Tästä syystä on olennaista, että säännöksiä sovelletaan vain web3-sovelluksiin, koska niitä ylläpitävät yritykset ja ne voivat noudattaa subjektiivista säännöstöä, ei taustalla olevia protokollia, jotka ovat pääasiassa ohjelmistoja eivätkä voi. Samanlaiset argumentit pätevät alempana teknologiapinossa, jotta järjestelmän toimivuus säilyisi pohjakerros (esim. validaattorit, kaivostyöläiset jne.). Teknologian arvon tuhoava sääntely on vähemmän lakia kuin luddismi.

Voit rakentaa luvallisia järjestelmiä luvattomien järjestelmien päälle

Et voi rakentaa luvattomia järjestelmiä sallittujen järjestelmien päälle

Ellei yhteiskunta ole 100% varma, että se ei koskaan tarvitse luvatonta järjestelmää, jo pelkästään tästä syystä tarvitset luvattomuutta alimmalla tasolla

- 6529 (@punk6529) Joulukuu 11, 2022

Hajauttaminen on yksi lohkoketjuteknologian mahdollistamista tärkeimmistä eduista, jolla on merkittäviä sääntelyvaikutuksia. Kriitikot pitävät hajauttamista usein tekosyynä, mutta lohkoketjun hajauttaminen on todellista, ja se on iso juttu.

Harkitse eroa Cefin ja DeFin välillä. CeFi-maailmassa monet säädökset on suunniteltu poistamaan riskiä luottaa rahoitusvälittäjiin. Tavoitteena on vähentää riskejä, joita voi syntyä aina, kun on olemassa mahdollisuus eturistiriitaan tai suoranaiseen petokseen, joita esiintyy lähes aina silloin, kun joku joutuu luottamaan toiselle rahansa tai omaisuutensa. (Katso: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM ja Bernie Madoff.) DeFin maailmassa, jossa perinteiset rahoituspalvelut ovat välittömiä, ei ole välittäjiä, joihin luottaa. . Joten todellisessa DeFissä lohkoketjuteknologian mahdollistama hajauttaminen, läpinäkyvyys ja luotettavuus eliminoi suuren osan riskeistä, joita monet CeFi-säädökset on ensisijaisesti tarkoitettu käsittelemään. Poistamalla tarpeen luottaa välittäjiin ja luottaa niihin, DeFi voi eristää käyttäjät monilta ikivanhoilta väärinkäytöksiltä, ​​jotka ovat yleisiä CeFi:ssä, ja tehdä sen paremmin kuin mikään CeFi:n "itsesääntely" tai "julkinen sääntely" koskaan pystyisi. Toisin sanoen ei ole mitään järkeä soveltaa Cefin "punaisen lipun tekoja" DeFiin tai:

ei voi olla paha > älä ole paha

— cdixon.eth (@cdixon) Joulukuu 13, 2021

Tämän seurauksena CeFi-säännösten tukkumyynti hajautettuihin web3-sovelluksiin, jotka eivät tarjoa välittäjän kaltaisia ​​palveluita, olisi epäloogista. Lisäksi kaikki sääntelytoimet olisivat haitallisia. Sääntelytoimenpiteet estäisivät DeFin alkuperäisen kyvyn toteuttaa erittäin legitiimiä poliittisia tavoitteita, joita monet taloussäädökset tavoittelevat, kuten avoimuus, tarkastettavuus, jäljitettävyys, vastuullinen riskienhallinta ja niin edelleen. Tällaista sääntelyä vastaan ​​tulisi vastustaa määrätietoisesti.

Silti on vaikeaa tehdä yleisiä poissulkemisia kaikista säännöksistä, jopa rahoituspalveluissa, välittäjäkeskeisessä sääntelyympäristössä, koska tällaisilla asetuksilla voi olla monia mahdollisia poliittisia tavoitteita. Harkitse eroa esimerkiksi Yhdysvaltojen arvopaperilakien "välittäjä-jakaja" (BD) -säännösten ja Yhdysvaltojen hyödykejohdannaislakien "introducing broker" (IB) -säännösten välillä. Yksi BD-lakien tarkoitus on suojella sijoittajia riskeiltä, ​​jotka liittyvät välittäjiin, jotka ottavat haltuunsa sijoittajan omaisuuden. Tämä poikkeaa IB-lakien soveltamisalasta, jonka kautta CFTC keskittyy siihen, kuinka eturistiriidat voivat johtaa välittäjiin, jotka vaikuttavat kaupankäyntiin ilman, että ne koskaan ottavat haltuun sijoittajan omaisuutta. Web3-tekniikan hajauttaminen poistaa selvästi BD-lakien turvaamisnäkökohtien tarpeen, mutta se ei yksinään välttämättä poista IB-lakien tarvetta, varsinkin kun DeFi-sovellus tekee päätöksiä (kuten reitittää kauppoja) käyttäjien puolesta.

Harkitse nyt säädöksiä, jotka rajoittavat arvopapereiden ja johdannaisten tarjoamista ja myyntiä Yhdysvalloissa. Näillä säännöksillä on monia tarkoituksia, joista osaa ei vältetä hajauttamisen tai web3-tekniikan avulla, mukaan lukien sijoittajansuojaan liittyvät tarkoitukset. Jos samat riskit ja näkökohdat koskevat keskitettyjä ja hajautettuja yrityksiä ja teknologioita, oletusasetuksena on todennäköisesti se, että sääntöjen tulisi olla johdonmukaisia ​​ilman jotain ylivoimaista poliittista tavoitetta, joka oikeuttaa erilaiset säännöt. Voi esimerkiksi olla vaikea väittää, että keskitettyä yritystä (kuten keskitettyä pörssiä, kuten Coinbase) pitäisi kieltää ansaitsemasta palkkioita arvopapereiden ja johdannaisten kaupasta, mutta että toista yritystä, joka helpottaa pääsyä hajautettuun infrastruktuuriin (kuten voittosivusto, joka tarjoaa pääsyn hajautettuun vaihtoprotokollaan, kuten Uniswap) olisi voitava ansaita palkkioita samantyyppisistä kaupoista. Tällainen sääntelykehys voisi antaa hajautettuja protokollia käyttäville yrityksille merkittävän kilpailuedun keskitettyyn vaihtoon verrattuna ja johtaisi sääntelyn katvealueeseen. Tämän seurauksena tällaiset erot lähestymistapoissa olisi perusteltava pakottavalla poliittisella tavoitteella, kuten hajautetun innovoinnin edistämisellä (kuten käsittelemme tarkemmin jäljempänä).

Edellä olevat esimerkit ovat vain jäävuoren huippu, kun kyse on laajasta määräyksistä, joita voitaisiin soveltaa web3-sovelluksiin. Edellä olevista esimerkeistä pitäisi kuitenkin olla selvää, että tehokkaalla sääntelyllä tulee olla selkeä ja relevantti tarkoitus, asianmukainen soveltamisala ja tuottava vaikutus. Yllä olevien kaltaiset taksonomia- ja luokittelukysymykset ovat analyyttinen pohja: kuinka DeFi toimii, on ymmärrettävä rakeisella tasolla. Jokainen hyvässä uskossa oleva sääntelijä oppii aloittaessaan lohkoketjun oppimismatkansa, että pinnalliset nimeämishomologiat perinteisen rahoituksen ja lohkoketjurahoituksen välillä peittävät syvät toiminnalliset, organisatoriset ja toiminnalliset erot.

Web3-sovellusten ominaisuudet

Tietyn web3-sovelluksen ominaisuudet määrittävät, mitä riskejä tällainen sovellus voi aiheuttaa, ja siksi niillä on merkittävä rooli määritettäessä, onko sääntelyä sovellettava ja missä määrin. Esimerkiksi monet web3-sovellukset eivät välttämättä ole täysin luotettavia esimerkiksi siksi, että ne ottavat haltuunsa käyttäjien omaisuuden, välikäyttäjän tapahtumia ja/tai markkinoivat tai mainostavat tiettyjä omaisuutta, tuotteita tai palveluita käyttäjille. Sovellukset, joilla on nämä ominaisuudet, vaativat todennäköisimmin sääntelyä, koska ne aiheuttavat todennäköisemmin käyttäjille vanhoja keskittämisriskejä tai, jos niitä ei säännellä, ovat politiikan tavoitteiden vastaisia. Keskittymisriskejä aiheuttavien ominaisuuksien lisäksi web3-sovellusten kahdella tärkeällä ominaisuudella on myös sääntelyvaikutuksia, kun web3-tekniikka ei estä sääntelyn tarkoitusta. Nämä ovat (1) onko sovellusta yritys ylläpitää voittoa ja (2) onko sovellus tarkoitettu päätarkoitus on helpottaa säänneltävää toimintaa (eli onko ensisijainen tarkoitus laillinen vai laiton). Analysoimme monia muita tekijöitä tulevissa erissä, mutta toistaiseksi nämä kaksi tekijää ovat hyödyllisiä hyppykohteita.

Voittoa tavoitteleva vastaan ​​voittoa tavoittelematon

Jos web3-tekniikka ei estä asetuksen tarkoitusta, riippumatta siitä, käyttääkö web3-sovellus todella hajautettua protokollaa, jos sitä ylläpitää voittoa tavoitteleva yritys, on olemassa vahva oletus, että tällaiseen liiketoimintaan tulisi soveltaa tällaisia ​​säännöksiä. säätö. Ensinnäkin se tosiasia, että sovellusta käyttää voittoa tavoitteleva yritys, voi altistaa käyttäjille tietyt riskit. Jos tällainen sovellus esimerkiksi helpottaisi tietyntyyppisiä rahoitustapahtumia, operaattorin hyötyminen tällaisista liiketoimista voisi aiheuttaa luontaisen eturistiriidan. Toiseksi, jos asetusta ei sovelleta eikä siinä kiellettäisi yritystä hyötymästä sellaisen laittoman toiminnan edistämisestä, jota asetuksella oli tarkoitus estää, tällainen sääntely kannustaisi tehokkaasti tällaisen laittoman toiminnan edistämiseen ja johtaisi todennäköisesti lisääntymiseen. sellaisessa toiminnassa. Esimerkiksi, jos yritysten sallittaisiin periä palkkioita tokenoitujen arvopapereiden tai johdannaisten laittomasta kaupasta, tämä todennäköisesti johtaisi tällaisen laittoman kaupankäynnin lisääntymiseen, mikä olisi haitallista tällaisen sääntelyn taustalla olevien poliittisten tavoitteiden (tällaisen kaupankäynnin yleisyyden vähentäminen) kannalta. Lakien avunanto ja avunanto käytä tätä argumenttia keskeisenä periaatteena.

Edellä esitetystä huolimatta joustavampi sääntelytapa voittoa tavoitteleville web3-sovelluksille voi olla perusteltua web3-tekniikan tuomien etujen vuoksi. Erityisesti koska web3:n hajautetut protokollat ​​lisäävät Internetin alkuperäisiä toimintoja ja niitä voivat käyttää kuka tahansa, ne toimivat tehokkaasti julkisena infrastruktuurina (kuten SMTP/sähköposti). Joustava sääntelytapa voittoa tavoitteleviin web3-sovelluksiin voisi edistää näiden protokollien kasvua, lisätä kehitystä ja jopa antaa kehittäjille valtuudet rahoittaa kehitystä itse käyttämällä voittoa tavoittelevia sovelluksia. Sitä vastoin merkittävästi rasittavat markkinoille pääsyn sääntelyesteet tai sääntelyn mittakaavaedut haittaisivat tämän teknologian täyden tulevan potentiaalinsa saavuttamista. Kehittäjien vaatiminen rekisteröitymään liian raskaan järjestelmän mukaisesti tai hankkimaan kalliin, aikaa vievän lisenssin ottaakseen käyttöön käyttöliittymän verkkosivuston, joka tarjoaa pääsyn hajautettuun protokollaan, voi tukahduttaa web3-innovaatioita Yhdysvalloissa. Tämän seurauksena on olemassa vahvoja julkisia perusteita, jotka puoltavat niiden syntymässä olevien web3-sovellusten suojaamista hankalalta sääntelyltä, jotta voidaan kannustaa web3-infrastruktuurin kehittämistä ja saatavuutta Yhdysvalloissa. 

Jos yritys ei käytä web3-sovelluksia voittoa tavoittelevana yrityksenä, lieventämisen perusteet ovat vieläkin vakuuttavampia. Esimerkiksi monet web3-sovellukset toimivat tehokkaasti julkishyödykkeinä – eli pelkkänä ei-varmistusviestintänä ja/tai konsensusohjelmistona vuorovaikutuksessa hajautettujen protokollien kanssa. Nämä web3-sovellukset eivät todennäköisesti aiheuta samoja yllä mainittuja huolenaiheita, koska jos kukaan ei hyödy, on vähemmän tai ei ollenkaan kannustimia, jotka aiheuttavat eturistiriitoja tai kannustavat operaattoreita helpottamaan laitonta toimintaa. Kuten yllä on todettu, minkä tahansa web3-sovellusten sääntelykehyksen tavoitteena tulisi olla laittoman toiminnan riskin vähentäminen ja sen kannustaminen, ei sen mahdollisuuden poistaminen. Tämän seurauksena, jos yritys ei käytä web3-sovelluksia voittoa tavoittelevana yrityksenä, raskasta sääntelyä tulisi vastustaa mahdollisimman pitkälle, koska tällainen sääntely heikentäisi tärkeää poliittista tavoitetta edistää innovointia Yhdysvalloissa.

Päätarkoitus

Vaikka yritys ei käytä web3-sovelluksia voittoa tavoittelevana yrityksenä, niiden taustalla olevalla tarkoituksella voi olla, mahdollisesti merkittävää, merkitystä sääntelytarkoituksiin. Jos sovellus on suunniteltu helpottamaan toimintaa, joka on muuten tarkoitettu säänneltäväksi, oletetaan jälleen, että tällaisen sovelluksen pitäisi olla säännelty. Itse asiassa monet tällaiset sovellukset saattavat jo olla sääntelyn alaisia ​​tällä perusteella, vaikka ne ovat vain käyttöliittymäsivustoja, jotka näyttävät tietoja lohkoketjuista ja auttavat käyttäjiä kommunikoimaan tällaisten lohkoketjujen kanssa. Esimerkiksi täytäntöönpanotoimillaan CFTC määritti aiemmin, että tietyt viestintäjärjestelmät olivat Swaps Execution Facilities ("SEF") ja siten tiettyjen säännösten alainen. CFTC havaitsi, että näitä viestintäjärjestelmiä hallinnoi keskitetty kokonaisuus, ne rakennettiin johdannaiskauppaa varten ja ne tarjosivat parannettuja toimintoja, jotka täyttivät SEF:n määritelmän. Tärkeää on kuitenkin, että muita samankaltaisia ​​viestintäjärjestelmiä, joissa on SEF:n kaltaisia ​​toimintoja, ei ole tunnistettu SEF:iksi, luultavasti siksi, että niitä ei ole rakennettu johdannaiskaupan helpottamiseksi, huolimatta siitä, että tällaisia ​​johdannaiskauppaa tapahtuu tällaisissa viestintäjärjestelmissä.

Näiden CFTC-esimerkkien perusteella voidaan odottaa erilaista kohtelua johdannaiskauppaprotokollaa varten rakennetulle käyttöliittymälle (esim. Ooki protokolla) verrattuna hajautetun pörssin etupäähän, joka mahdollistaa minkä tahansa digitaalisen omaisuuden luvattoman listauksen ja kaupankäynnin (esim. Uniswap-protokolla), kun taas yksinkertaista lohkotutkijaa (esim. Etherscan) tulee kohdella mahdollisimman maltillisesti. Tällainen erilainen sääntelykohtelu on järkevää, koska Ookin käyttöliittymän ensisijaisen tarkoituksen väitetään olevan laittomien liiketoimien helpottaminen Yhdysvalloissa, kun taas Uniswapin käyttöliittymän ja Etherscanin päätarkoituksena on helpottaa luonnostaan ​​laillista toimintaa.

Kuitenkin jopa tapauksissa, joissa sovellus on suunniteltu helpottamaan muuten säänneltyä toimintaa, voi kuitenkin olla yleisen edun mukaista vapauttaa sovellus raskaasta sääntelyjärjestelmästä. Jos esimerkiksi digitaalisten omaisuuserien kauppaa säännellään Yhdysvalloissa ja kaikkien pörssien on rekisteröidyttävä, on painavia syitä, miksi tällaisen sääntelyn koko soveltamisalaa ei pitäisi ulottaa koskemaan sovellusta, joka on suunniteltu tarjoamaan käyttäjät, joilla on pääsy hajautettuun vaihtoprotokollaan (olettaen, että sitä ei käytetä voittoa tavoittelemalla tai se on vasta kehitysvaiheessa). Erityisesti protokollan hajautettu luonne ja sovelluksen ominaisuudet voivat poistaa monet tai kaikki riskeistä, jotka tällaisella säännöksellä on tarkoitus käsitellä (edellisessä osiossa), ja mahdolliset yhteiskunnalliset hyödyt, jotka aiheutuvat Internetin käyttömahdollisuuksista rasittamattomilla vaihtotoiminnoilla. ovat huomattavasti suuremmat kuin viipyvät poliittiset tavoitteet, jotka johtivat tällaiseen sääntelyyn.

Lopuksi, riippumatta siitä, käytetäänkö web3-sovellusta voittoa tavoittelemaan ja onko sen ensisijainen tarkoitus laillinen, kaikkiin sovelluksiin tulisi jatkossakin soveltaa tiettyjä olemassa olevia oikeudellisia puitteita, ja moniin sovelluksiin tulisi soveltaa uusia tiukasti räätälöityjä asiakassuojavaatimuksia. Ensinnäkin on arvokasta säilyttää olemassa olevat oikeudelliset puitteet, jotka liittyvät petokseen ja muunlaiseen kiellettyyn haitalliseen toimintaan. Mutta täytäntöönpanotoimet sellaisia ​​protokolla- tai sovellusoperaattoreita vastaan, jotka eivät olleet osallisina haitalliseen toimintaan, rikkovat peruskäsitteitä asianmukaisesta menettelystä ja oikeudenmukaisuudesta. Toiseksi kuluttajansuojamääräykset, kuten tiedonantovaatimukset, voivat auttaa tiedottamaan käyttäjille tietyn DeFi-protokollan käytön riskeistä, ja koodintarkastusvaatimukset voisivat suojata sovelluksen käyttäjiä taustalla olevan protokollan älykkäiltä sopimusvirheiltä. Kaikki tällaiset vaatimukset on kuitenkin myös räätälöitävä, jotta web3-sovellukset ja niiden kehittäjät voivat noudattaa niitä, vaikka ne hallitsevatkin hajautettuja protokollia, joihin ne tarjoavat pääsyn.

Perustuslailliset vaikutukset

Web3:n sääntelyllä voi olla perustuslaillisia vaikutuksia, ja on hyviä syitä uskoa, että tuomioistuimet tulevat lopulta puolustamaan web3:a. Vaikka tämän päivän perustuslakioikeudelliset argumentit web3:n puolustamiseksi keskittyvät esitettyihin diskreetteihin kysymyksiin, ne ennakoivat sarjan perustavanlaatuisia kansallisia ja maailmanlaajuisia oikeudellisia kilpailuja yksilöllisen, kollektiivisen ja kansallisen suvereniteetin olemuksesta. 

Harkitse nyt näitä trendilinjoja ja niihin liittyviä kysymyksiä. Vaikka ne on kehystetty Yhdysvaltain perustuslain termeillä, yhtäläisyydet muihin perustuslaillisiin ja kansainvälisiin oikeudellisiin kehyksiin ovat itsestään selviä:

• Monet ihmiset uskovat, että ensimmäinen muutos saattaa suojella ohjelmistokehittäjiä sen perusteella, että koodi on puhetta. Kuuluuko ensimmäisen lisäyksen oikeuspaketti kryptovaluuttojen kauppaan? Sisältääkö yhdistymisvapaus perusoikeuden ketjun yksityisyyteen?
• Monet ihmiset uskovat myös, että neljäs muutos saattaa suojaa DeFi-protokollia joutumasta käyttämään välittäjiä asiakastietojen keräämiseen tai säännösten noudattamiseen liittyvien rasitteiden täyttämiseen. Onko ihmisillä oikeus olla turvassa ketjussa olevien henkilöllisyytensä, pelien, sosiaalisten verkostojensa ja omaisuutensa suhteen kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointia vastaan ​​(esim. maailmanlaajuisten siviiliomaisuuden takavarikointijärjestelmien laajentamisen kautta)?
• Viimeaikainen oikeuskäytäntö ehdottaa lisäksi, että sääntelijöiden sääntömääräykset laajentaakseen ulottuvuuttaan web3:een voivat olla perustuslain vastaisia ​​ilman kongressin erityistä valtaa. Miltä virastojen välisen yhteistyön tulisi näyttää, jotta varmistetaan perustuslain normien noudattaminen, avoimuus, legitimiteetti ja viime kädessä tehokkuus? Tämä ei koske vain SEC:tä ja CFTC:tä, vaan myös Yhdysvaltain valtiovarainministeriötä, Federal Reserveä, Federal Trade Commissionia, oikeusministeriötä ja maailmanlaajuisia sääntelyviranomaisia.

Kaikki nämä ovat päteviä keskustelunaiheita ja herättävät peruskysymyksiä kansalaisoikeuksista. Huolimatta siitä, kuinka varmilta nämä perustuslailliset haasteet näyttävät, niiden vahvuus on edelleen epävarma. Siksi olisi typerää, että web3-alan toimijat kieltäytyisivät osallistumasta politiikan muotoiluun tai hylkäävät kaiken sääntelyn sillä perusteella, että perustuslaki suojelee web3:a, koska tämä suoja ei välttämättä päädy toteutumaan. Web3-alan toimijoiden on oltava tekemisissä poliittisten päättäjien ja sääntelijöiden kanssa sääntelypolitiikan muovaamiseksi, ja vain luottaa siihen, että tuomioistuimet puolustavat perustuslaillisia oikeuksia tiettyjä ylilyöntejä vastaan ​​myöhemmin.

Ottaen huomioon perustuslailliset haasteet, web3-sääntely on laadittava huolellisesti ja tarkoituksella. Muutoin poliittisten päättäjien vilpittömät pyrkimykset selkeyttää sääntelyä alalle voivat vahingossa lisätä epävarmuutta. Lisäksi sääntelyviranomaisten on laadittava sääntöjä otetaan vakavasti ja niitä käsitellään avoimesti täydellisen kustannus-hyötyanalyysin perusteella; ei ole päätetty läpinäkymättömästi, täytäntöönpanotoimien kautta tai implisiittisesti tarkistettaessa olemassa olevia säännöksiä.

Yhteenveto

Web3-sovellusten tehokas sääntely on merkittävä hanke. Se edellyttää olemassa olevien sääntelyjärjestelmien uudelleenarviointia, syvällistä web3-teknologian tuntemusta ja politiikan tavoitteiden herkkää tasapainottamista. Näiden tehtävien suorittaminen on ratkaisevan tärkeää. Jos web3-sovellukset pysyvät sidoksissa olemassa oleviin perinteisiin yrityksiin sovellettaviin sääntelykehyksiin ilman tilaa uudelleenarviointiin ja teknisiin vivahteisiin, Internetin kehitys Yhdysvalloissa pysähtyy. Vanhentuneita "punaisen lipun säädöksiä" on harkittava uudelleen ja uusia säännöksiä on pantava täytäntöön poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. 

Tämän prosessin on aloitettava web3:lle selkeän politiikan tavoitteiden määrittämisellä. Kriittisesti nämä tavoitteet on kalibroitava oikein, jotta web3-teknologian tuomat yhteiskunnalliset hyödyt ylittävät huomattavasti sen kustannukset. Tämä ei edellytä sen mahdollisuuden poistamista, että web3-teknologiaa voidaan käyttää laittomaan toimintaan, mutta se edellyttää toimenpiteitä, joilla pyritään vähentämään laittoman toiminnan riskiä ja estämään sen kannustaminen. Tämän sarjan myöhemmissä osissa tutkitaan, kuinka laitonta toimintaa voidaan ehkäistä lisää, sekä muita tärkeitä web3-politiikkaan liittyviä aiheita, kuten keskustelua erityisistä sääntelyjärjestelmistä, sovellusten ja protokollien eroista sekä Yhdysvaltain johtajuuden tärkeydestä.

Loppujen lopuksi web3-teknologian ja sen kyvyn siirtää arvoa Internetin nopeudella hyödyntäminen johtaa monien uusien alkuperäisten Internet-toiminnallisuuden muotojen lisäämiseen ja synnyttää miljoonia uusia Internet-yrityksiä. Kuitenkin tekemällä niin edellyttää, että sovellamme sääntelyä huolellisesti tukeaksemme innovaatiota ja rajoittaaksemme tarpeettomien portinvartijoiden syntymistä. Tämän saavuttamiseksi poliittisten päättäjien, sääntelijöiden ja web3:n osallistujien tulee jatkaa kunnioittavaa, avointa, hyvää tarkoittavaa ja tarkoituksellista keskustelua.

***

Editoi Robert Hackett, erityiskiitokset monien web3-yhteisön jäsenten erittäin harkittuista neuvoista, palautteesta ja muokkauksista

***

Tässä esitetyt näkemykset ovat yksittäisen AH Capital Management, LLC:n ("a16z") lainaaman henkilöstön näkemyksiä, eivätkä ne ole a16z:n tai sen tytäryhtiöiden näkemyksiä. Tietyt tähän sisältyvät tiedot on saatu kolmansien osapuolien lähteistä, mukaan lukien a16z:n hallinnoimien rahastojen kohdeyrityksiltä. Vaikka a16z on otettu luotettavilta uskotuista lähteistä, se ei ole itsenäisesti tarkistanut tällaisia ​​tietoja, eikä se esitä tietojen nykyistä tai pysyvää tarkkuutta tai sen soveltuvuutta tiettyyn tilanteeseen. Lisäksi tämä sisältö voi sisältää kolmannen osapuolen mainoksia; a16z ei ole tarkistanut tällaisia ​​mainoksia eikä tue mitään niiden sisältämää mainossisältöä.

Tämä sisältö on tarkoitettu vain tiedoksi, eikä siihen tule luottaa lainopillisena, liike-, sijoitus- tai veroneuvona. Näissä asioissa kannattaa kysyä neuvojanne. Viittaukset arvopapereihin tai digitaaliseen omaisuuteen ovat vain havainnollistavia, eivätkä ne ole sijoitussuositus tai tarjous tarjota sijoitusneuvontapalveluita. Lisäksi tämä sisältö ei ole suunnattu eikä tarkoitettu sijoittajien tai mahdollisten sijoittajien käytettäväksi, eikä siihen voida missään olosuhteissa luottaa tehdessään sijoituspäätöstä mihinkään a16z:n hallinnoimaan rahastoon. (A16z-rahastoon sijoitustarjous tehdään vain minkä tahansa tällaisen rahaston suunnatun osakeannin muistion, merkintäsopimuksen ja muiden asiaankuuluvien asiakirjojen perusteella, ja ne tulee lukea kokonaisuudessaan.) Kaikki mainitut sijoitukset tai kohdeyritykset, joihin viitataan, tai kuvatut eivät edusta kaikkia investointeja a16z:n hallinnoimiin ajoneuvoihin, eikä voi olla varmuutta siitä, että investoinnit ovat kannattavia tai että muilla tulevaisuudessa tehtävillä investoinneilla on samanlaisia ​​ominaisuuksia tai tuloksia. Luettelo Andreessen Horowitzin hallinnoimien rahastojen tekemistä sijoituksista (lukuun ottamatta sijoituksia, joiden osalta liikkeeseenlaskija ei ole antanut a16z:lle lupaa julkistaa, sekä ennalta ilmoittamattomat sijoitukset julkisesti noteerattuihin digitaalisiin omaisuuseriin) on saatavilla osoitteessa https://a16z.com/investments /.

Kaaviot ja kaaviot ovat vain tiedoksi, eikä niihin tule luottaa sijoituspäätöstä tehtäessä. Aiempi kehitys ei kerro tulevista tuloksista. Sisältö puhuu vain ilmoitetun päivämäärän mukaan. Kaikki näissä materiaaleissa esitetyt ennusteet, arviot, ennusteet, tavoitteet, näkymät ja/tai mielipiteet voivat muuttua ilman erillistä ilmoitusta ja voivat poiketa tai olla ristiriidassa muiden ilmaisemien mielipiteiden kanssa. Tärkeitä lisätietoja on osoitteessa https://a16z.com/disclosures.