Korkein oikeus päättää 9-0, että konkurssin hakijat eivät voi välttää toisen petoksen aiheuttamaa velkaa

- Korkein oikeus yksimielisesti päätös Keskiviikko päätti, että kalifornialainen nainen ei voinut käyttää Yhdysvaltoja konkurssi koodisuojaus, jotta vältytään maksamasta 200,000 XNUMX dollarin velkaa petos hänen kumppaninsa toimesta.

Tuomioistuin sanoi, että nainen, Kate Bartenwerfer, oli velkaa, vaikka hän ei tiennyt miehensä Davidin vääristä tiedoista koskien talo kun he myivät sen San Franciscon kiinteistökehittäjälle Kieran Buckleylle yli 2 miljoonalla dollarilla.

Buckley oli haastanut pariskunnan oikeuteen ja voitti tuomion noista vääristä tiedoista.

Justice:n kirjoittama päätös 9-0 Amy Coney Barrett ratkaisee useiden liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinten mielipide-eron siitä, voiko viaton osapuoli suojautua velalta toisen henkilön petoksesta konkurssihakemuksen jälkeen.

Tuomiossa viitattiin korkeimman oikeuden päätökseen vuonna 1885, jossa todettiin, että kaksi kumppania New York Villayhtiö oli vastuussa velasta kolmannen osapuolen vilpillisten vaatimusten vuoksi, vaikka he eivät itse olleet "syyllistyneet väärin".

Barrett hylkäsi Bartenwerferin kielioppiin keskittyvän väitteen, jonka mukaan konkurssisäännöstön asiaankuuluva osa, joka on kirjoitettu passiivisella äänellä "petoksella saatu raha", viittaa "yksittäisen velallisen petoksella saatuun rahaan".

"Syyttömiä ihmisiä pidetään joskus vastuussa petoksista, joita he eivät ole henkilökohtaisesti syyllistyneet, ja jos he julistavat konkurssin, [konkurssilaki] estää tämän velan maksamisen", Barrett kirjoitti. "Niin se koskee Bartenwerferiä, ja olemme herkkiä hänen kohtaamilleen vaikeuksille."

Velka Buckleylle, joka oli alun perin vuonna 200,000 määrätty 2012 1.1 dollarin tuomioistuimen tuomio, on sittemmin kasvanut yli XNUMX miljoonaan dollariin korkojen seurauksena, sanoo San Franciscon asianajaja Janet Brayer, joka edusti Buckleyä talon myyntiä koskevassa oikeudenkäynnissä. .

Brayer sanoi, että velka kasvaa nykyisellä 10 prosentin vuosivauhdilla ja että se ei sisällä asianajajapalkkioita, joihin hänellä on oikeus Kalifornian lain mukaan.

"Olemme työskennelleet tämän parissa vuodesta 2008, ja nyt olemme vihdoin oikeutettuja ja oikeutta kaikille petoksen uhreille", Brayer sanoi. "Olen siis onnellinen tyttö tänään." 

Bartenwerferin asianajajalla Iain MacDonaldilla ei ollut välitöntä kommenttia päätökseen, koska hän sanoi aikovansa keskustella päätöksestä hänen kanssaan.

Tuomari Sonia Sotomayor, joka oli samaa mieltä tuomari Ketanji Brown Jacksonin kanssa, totesi, että tuomio koskee ihmisiä, jotka toimivat yhdessä kumppanuudessa, ei "tilanne, jossa petos on henkilö, jolla ei ole edustus- tai kumppanuussuhdetta velalliseen".

"Tällä ymmärryksellä yhdyn tuomioistuimen kantaan", Sotomayor kirjoitti.

Päätös Bartenwerferin tapauksesta annettiin 18 vuotta riidan käynnistäneiden tapahtumien jälkeen.

Bartenwerfer ja hänen silloinen poikaystävänsä David Bartenwerfer ostivat yhdessä talon San Franciscosta vuonna 2005 ja suunnittelivat sen uudistavansa ja myyvänsä sen voitolla, tuomiossa todettiin.

Vaikka David palkkasi arkkitehdin, insinöörin ja pääurakoitsijan, seurasi heidän edistymistään ja maksoi työstä, "Kate toisaalta ei ollut suurelta osin mukana", Barrett kirjoitti.

Lopulta Buckley osti talon sen jälkeen, kun Bartenwerfers "todisti, että he olivat paljastaneet kaikki omaisuutta koskevat olennaiset tosiasiat", Barrett huomautti.

Mutta Buckley sai tietää, että talossa oli "vuotava katto, vialliset ikkunat, puuttuva paloportti ja
salli ongelmia."

Sitten hän haastoi pariskunnan oikeuteen väittäen, että hän oli maksanut liikaa kodista, koska he olivat antaneet vääriä tietoja omaisuudesta.

Tuomaristo päätti hänen puolestaan ​​ja myönsi hänelle 200,000 XNUMX dollaria Bartenwerfersiltä.

Pariskunta ei kyennyt maksamaan palkintoa tai muita velkojia, ja haki konkurssilain luvun 7 mukaista suojaa, jonka mukaan ihmiset voivat tavallisesti mitätöidä kaikki velkansa.

Mutta "kaikkia velkoja ei voida maksaa", Barrett kirjoitti päätöksessään.

"Säännöissä tehdään useita poikkeuksia yleiseen sääntöön, mukaan lukien tässä tapauksessa kyseessä oleva: § 523(a)(2)(A) kieltää "velan maksamisen … rahasta … siltä osin kuin se on saatu … väärillä perusteilla , väärä esitys tai todellinen petos", Barrett kirjoitti.

Buckley haastoi pariskunnan muuton mitätöidäkseen velkansa hänelle tällä perusteella.

Yhdysvaltain konkurssituomioistuimen tuomari päätti hänen puolestaan ​​ja sanoi, että "David ja Kate Bartenwerfer eivät pystyneet maksamaan velkaa Buckleylle", Barrettin lausunnossa todettiin.

"Osapuolten, kiinteistönvälittäjien ja urakoitsijoiden todistajanlausuntojen perusteella tuomioistuin totesi, että David oli tietoisesti salannut talon viat Buckleylta", Barrett kirjoitti.

"Ja tuomioistuin katsoi Davidin petollisen tarkoituksen Katelle, koska he olivat muodostaneet laillisen kumppanuuden toteuttaakseen kunnostus- ja jälleenmyyntiprojektin", hän lisäsi.

Pariskunta valitti päätöksestä.

Yhdysvaltain konkurssin valituslautakunta 9th Circuit Court of Appealsissa totesi, että David oli edelleen velkaa Buckleylle petollisen tarkoituksensa vuoksi.

Mutta sama paneeli oli eri mieltä siitä, että Kate oli velkaa.

"Kun paneeli näki sen [osa konkurssisäännöstä] esti häntä maksamasta velkaa vain, jos hän tiesi tai hänellä oli syytä tietää Davidin petoksesta", Barrett kirjoitti.

Bartenwerfer pyysi myöhemmin korkeinta oikeutta käsittelemään hänen valituksensa tästä päätöksestä.

Lausunnossaan Barrett huomautti, että konkurssilain tekstissä nimenomaisesti kielletään velallista käyttämästä lukua 7 velan maksamiseen, jos tämä velvollisuus on seurausta "väärästä teeskentelystä, väärästä esityksestä tai todellisesta petoksesta".

Barrett kirjoitti: "Tämä teksti estää sen ehtojensa mukaan Kate Bartenwerferiä vapauttamasta vastuutaan valtion tuomioistuimen tuomiosta."

Oikeus totesi, että Kate Bartenwerfer kiisti, että vaikka hän myönsikin, "että passiivisen äänen säädös ei kieliopillisesti määrittele petollista toimijaa".

"Mutta hänen mielestään lakia luetaan luonnollisimmin estämään velkojen maksaminen velallisen petoksella hankituista rahoista", Barrett kirjoitti.

"Olemme eri mieltä: Passiivinen ääni vetää näyttelijän pois lavalta", Barrett kirjoitti.

Tuomioistuin kirjoitti, että kongressi, kirjoittaessaan asianomaisen osan konkurssisäännöstä, "kehysti sen niin, että se "keskittyy tapahtumaan, joka tapahtuu kunnioittamatta tiettyä toimijaa ja siten kunnioittamatta minkään toimijan tarkoitusta tai syyllisyyttä". "