Opetuskumppani, arvosana-assistentti vai sijaisopettaja?

Opetuskumppani, arvosana-assistentti vai sijaisopettaja?

Aikaleima: 1. maaliskuuta 2023 8
Lähdesolmu: 1985927

Tekoälytyökalut ovat tulleet nopeasti kielitaiteen luokkiin. Tekoälytyökalujen yleistyminen on ylittänyt pyrkimykset ymmärtää, kuinka tekoälyn läsnäolo saattaa muuttaa opetuskäytäntöjä tai opettajan roolia. ChatGPT lisää ELA-luokkahuoneessa mahdollisesti esiintyvien tekoälytyökalujen sarjaan sekä automaattisen esseen pisteytyksen, kirjoittamisen arvioinnin ja palautteen. Kuten kaikkien uusien teknologioiden kohdalla, on tärkeää ymmärtää, miten suhtaudumme näihin teknologioihin, jotta voimme hyödyntää niitä parhaalla mahdollisella tavalla oppilaiden oppimisessa. Miten opettajat näkevät ja sijoittavat tekoälytyökalut opetukseensa?

Arvioimme yhden kirjoitusalustan, joka antoi opiskelijoille välitöntä tekoälyn tuottamaa palautetta ja rajattomat mahdollisuudet käyttää palautetta esseiden tarkistamiseen ja uudelleen lähettämiseen saadakseen parempia tuloksia. Halusimme ymmärtää paremmin opettajien ja automaattisen kirjoittamisen arviointityökalun käyttämän tekoälyn välistä suhdetta. Tutkiaksemme tätä suhdetta haastattelimme 27 yläkoulun kirjoittamisen opettajaa valtakunnallisesti ja tarkastelimme heidän opetusmateriaalejaan ja opiskelijoiden töitä.

Analyysimme tunnisti kolme pääasiallista lähestymistapaa tekoälyn käyttöön: a opetuskumppani, Kuten arvosana-assistentti ja kuten sijaisopettaja.

Opettajat, jotka käyttivät tekoälyä a opetuskumppani näkivät tekoälypalautteen työkaluna parantaa opetustaan ​​ja oppilaidensa oppimista. Heidän kumppanuutensa tekoälyn kanssa antoi heille "ylimääräiset silmät", jotka pystyivät keräämään yksilö- ja ryhmätason tietoja ohjatakseen heidän opetuspäätöksiään. Heidän luokkahuoneensa olivat täynnä kirjoittamista ja sitoutumista, kuten eräs kuvaili tyypillistä luokkajaksoa alustalla: "Luokalla oli aikaa työskennellä 20–30 minuuttia kaiken tarvittavan parissa – minitunnit, mennä katsomaan palautetta tai tehdä korjauksia, mitä tahansa. Jos palaute ei ollut tarpeeksi tarkkaa tai selkeää, autin heitä. Ryhmittelin ne pisteiden ja mittojen mukaan ja sitten yritin osua 2-3 alueeseen 30 minuutissa ja ohjata niitä."

Opettajat, jotka käyttivät tekoälyä a arvosana-assistentti korosti aikaa säästävää tehokkuuspotentiaaliaan. Tekoäly arviointiavustajana toimi "ylimääräisenä käsien joukkona", delegoimalla perusarvioinnin (esim. oikeinkirjoitus, puuttuvat todisteet) tehokkaampaan järjestelmään ja varaamalla kokonaisvaltaisen ja temaattisen palautteen (esim. argumenttien johdonmukaisuus) opettajille. Toisin kuin opetuskumppanin lähestymistapa, nämä opettajat eivät kuitenkaan käyttäneet tekoälyä opetuksen parantamiseen, kuten oppilaiden ryhmittelyyn dataohjatuilla tavoilla minitunteja varten. Eräs opettaja korosti opiskelijoiden työn itsenäisyyttä: ”Minä opastan, ja he työskentelevät… [Tekoäly on] mukavaa, koska se antaa heille työstettävää. Joka kerta kun he napsauttavat signaalin tarkistusta, heillä on neljä mahdollisuutta toimia [sic]."

Lopuksi opettajat, jotka käyttivät tekoälyä a sijaisopettaja otettiin käyttöön lähestymistapa, joka muistuttaa sitä, mitä monet sanovat pelkäävänsä, kun on kyse tekoälyn sallimisesta luokkahuoneisiin: tekoälyllä varustetut järjestelmät voisivat korvata opettajat. Vaikka joillakin tämän luokan opettajilla on todennäköisesti hyvät syyt tehdä niin (esim. riittämätön koulutus/kokemus, vaikeat työolot), tämän luokan opettajat uskoivat koko opetus-, pisteytys- ja palauteprosessin alustalle. Eräs opettaja selitti: "Me tarkastelimme sitä, koska tämä tekoäly on toinen opettaja, jolle kirjoitat, ja sinun on selvitettävä, mitä he haluavat menestyä luokassaan. En koskaan tunteisi olevani uhattuna jostain sellaisesta tai sellaisesta, joka korvaisi minut. Käytin sitä työkaluna, joka oli todella hyvin kehittynyt ja vaikuttava ja säästää aikaa." Vaikka joidenkin opettajien halukkuus käyttää tekoälytyökaluja tämä osoittaa kattavasti, kuinka tehokkaita työkaluista on tullut, suhtaudumme varauksellisesti oppilaiden tämäntyyppiseen tekoälyn alivalvontaan, koska tekoälytyökalut edelleen näyttävät epätarkkuuksia ja harhaa.

Kymmenen tätä nimenomaista tekoälyä käyttäneen opettajan kokouksessa opettajat kertoivat, että nämä kolme tekoälyä koskevaa lähestymistapaa olivat "validoivia" ja yhdistävät heidän omat kokemuksensa yhdellä huomautuksella. Monet kokivat, että sen sijaan, että olisivat käyttäneet yhtä lähestymistapaa koko ajan, he esittelivät kaikkia kolmea lähestymistapaa eri aikoina, kuten aloittaen käyttämällä tekoälyä korvikkeena tai avustajana, kun se oli uusi, ja siirtymällä kohti kumppanuutta ajan kanssa tai käyttämällä tekoälyä korvikkeena simulointiin. testausympäristö valmistautua testikauteen, mutta olla kumppani argumentoivan kirjoitusyksikön toteuttamisessa.

Tämä työ korostaa alan tarvetta kehittää tekoälyalustoja opettajien ja heidän mahdollisten käytännön päätöstensä mielessä. Esimerkiksi opettajat kokouksessamme ihmettelivät, kuinka alusta voitaisiin suunnitella tukemaan opettajia luonnollisesti kehittämään tekoälyn käyttöä kumppanimalliksi ajan mittaan. Opettajat korostivat, että on tärkeää, että tekoälypohjaiset järjestelmät eivät koskaan korvaa erinomaisen opettajan taitavaa ja taitavaa asiantuntemusta. Tekoälytyökalujen tarkoituksellisen, opettajien tietoisen suunnittelun varmistaminen luokkahuoneisiin voisi estää historiallisesti syrjäytyneiden oppilaiden ja vaikeissa työoloissa kokeneiden opettajien kokeman eriarvoisuuden syvenemisen. Nämä kolme lähestymistapaa tarjoavat lähtökohdan pohtia tällaisten työkalujen suunnittelua tavalla, joka laajentaa opiskelijoiden tasapuolisia mahdollisuuksia ja vahvistaa opettajien roolia opetuksessa.

Oletko valmis jättämään jälkesi koulutukseen? Hae kouluttajan mentoriksi VITAL-palkintohaaste! Hakemukset on jätettävä 19 mennessä.

Aikaleima:

Lisää aiheesta Ed Surge