X
Tarinavirta
Viimeisimmät artikkelit
Verrattuna tämän päivän äärimmäisen myrskyisään maailmaan, vuosi 1990 ei todellakaan olisi niin korkea millään kohtuullisella vuosiskaalalla muistaakseni. Saddam Husseinin Irak hyökkäsi Kuwaitiin aloittamalla Persianlahden sodan, mutta XNUMX vuotta myöhemmin sen perinnön kustannukset hukuttavat täysin alkuperäisen jakson tehden siitä melkein unohdettua alaviitettä; viehättävä yhdistys, korkeintaan.
Siellä oli myös taantuma, joka alkoi lähes samanaikaisesti ulkomaisen sotilasoperaation kanssa. Supistuminen oli vain korrelaatiota ajallisesti, ja supistuminen oli erityisen lievä ja lyhyt sen jälkeen, kun lähes vuosikymmen oli kestänyt ehdotonta ja katkeamatonta vaurautta. Historiallisten suhdannesuhdanteiden maisemassa vuosien 1990-91 taantuma on kaikkien muistettavien listan lopussa.
Tämän valossa ei näytä olevan mitään hyvää selitystä sille, miksi vuosi 1990 toimii ehdottoman kristallinkirkkaana rajana Suuren inflaation viimeisten jäänteiden ja sitä seuranneen niin kutsutun suuren "maltillisuuden" väliin. Sjotain oleellista oli muuttunut XNUMX-luvun loputtua, se on ollut varmaa.
Mutta mitä?
Epäilykset voivat luonnollisesti kohdistua itse taantumaan. Talousteorian mukaan, Phillips Curve ja kaikki, kasvava löysyys tarkoittaa alhaisempaa inflaatiota. Lyhyt matka, kyllä; pitkällä aikavälillä, millä tavalla?
Se on kiusallinen arvoitus, joka on vaivannut talousteoriaa (Capital "E") näiden kolmen vuosikymmenen ajan. Inflaation takana oleva "tiede" näytti ratkeavan sen "suuruuden" purkauksen aikana XNUMX-luvulla. Tuolla vuosikymmenellä Milton Friedman, Robert Lucas ja niin monet muut valtavirran johtajat olivat kehittäneet kelvollisia teorioita siitä, kuinka inflaation on täytynyt toimia – ja kuinka liian kauan sitä oli jätetty mennä niin pieleen.
Odotusteoria tuli hallitsemaan valtavirran ajattelua, ja sitä vain vahvisti Paul Volckerin saapuminen Federal Reserve -pankkiin lähes universaalisti halveksitun (hyvällä syystä) Arthur Burnsin tilalle. Monille ekonomisteille ja erityisesti keskuspankeissa työskenteleville pelkkä Volckerin nimen mainitseminen riittää selittämään suuren inflaation vaatimattoman lopputuloksen.
Toisin sanoen omistautunut inflaatiota taisteleva keskuspankki ei voi vaikuttaa vain lyhyellä aikavälillä, vaan sillä voi olla suuri vaikutus myös pidemmän aikavälin odotuksiin. Hän teki sen kuitenkin provosoimalla ei yhden vaan kaksi peräkkäistä syvää taantumaa (kaksinkertainen lasku vuosien 1980 ja 1981-82 välillä) (kukaan ei todellakaan näytä tietävän tarkkoja yksityiskohtia, vain korrelaatioiden ajoituksen laskusuhdanteita ja Volckerin rahapolitiikan ulkoisia assosiaatioita) , tämä väitetysti vahvisti ammattitaitoisen teknokraattisen johtamisen muuttumattoman ylivallan.
Älä taistele Fedia vastaan!
Se, mitä seurasi loput XNUMX-luvusta, ei kuitenkaan ollut aivan inflaatiota estävää; päinvastoin, useissa kohdissa vuosikymmenen aikana vaikutti siltä, että inflaatioilmiön oli määrä palata. Ehkä tunnetuin (ja alhaisin riippuva hedelmä), Paul Krugman, joka työskenteli presidentti Reaganin (jep, Reaganin) talousneuvojien neuvostossa, hän kirjoitti muistion Larry Summersin (se kaveri) kanssa nimeltä Inflaation aikapommi kehotti Martin Feldsteinia olemaan vakavasti varovainen.
Sen tärkein osa:
”Uskomme, että on perusteltua odottaa inflaation merkittävää kiihtymistä lähitulevaisuudessa. Suuri osa näennäisestä edistymisestä inflaatiota vastaan on seurausta tiukan rahan tilapäisistä sivuvaikutuksista…”
Pari väitti, että Reaganin taloussuunnitelma "lisää viisi prosenttiyksikköä tulevaan kuluttajahintojen nousuun".
Sen sijaan suuri inflaatio ei palannut, mutta se ei tarkoittanut, että inflaatio olisi poissa. Päinvastoin, se olisi keskimäärin lähes tasainen 4%, ei myöskään suuri, kunnes jokin muuttuu vuoden 1990 tapahtumissa ja niiden jälkeen.
Mutta jos Krugman, Summers ja suurin osa heidän ortodoksisesta taloustieteilijäklikistään olivat väärässä XNUMX-luvun suhteen, XNUMX-luku hämmästyi heitä kaksinkertaisesti. Alhaisempi inflaatio edelleen, maailman kuluttajahintojen todellinen maltillisuus ilman ilmeistä syytä (tai syiden yhdistelmää), miksi kalenterin käännös kahdeksankymmenestä yhdeksästä yhdeksäänkymmeneen voisi olla niin ratkaiseva.
Volcker, sitten Greenspan?
Monet ihmettelivät ja halusivat kuinka se on tehokasta rahapolitiikkaa, jolla pyritään hallitsemaan ihmisten toimintaa odotukset. Lyhyesti sanottuna Volckerin "perustaminen" inflaatiota taistelevan keskuspankin osoittamalla tarkoituksensa voisi uskottavasti rajoittaa kuluttajahintojen ulottuvuutta (vaikka se ei tapahtunut heti; XNUMX-luvulla oli jälleen vakava inflaatio, mikä hämärtyi vertaamalla sitä välittömään jumalattomaan inflaatioon edellisen XNUMX-luvun aikana).
Ehkä sitten Volcker oli luonut odotukset sapluuna joka näytti toimivan kohtalaisen hyvin ennen kuin se sitten siirrettiin Alan Greenspanille, hänen välittömälle seuraajalleen, täydelliseksi. Perinteinen historia antaa vielä nytkin herra Greenspanille suurta taitoa ja uteliaisuutta ensin vuoden '87 romahduksen aikana, sitten S&L-kriisin aikana, ja lopulta ansioitua hänelle alkuperäisen "onnistuneen" korkotavoitteen esittelyn itse lievään ja väliaikaiseen 1990-91 lamaan.
Oliko vuosi 1990 vuosi, jolloin tämä uusi rahapoliittinen oppi osoitti kirkkaimmin, osoitti maailmalle, kuinka se tehtiin, ja pudotti siten kuluttajahintojen kattoa tuleviksi vuosikymmeniksi?
Mikä käytäntö menee pieleen – tähän päivään asti – on Volckerin iän oletettu ”tiukka raha”. Rahat jäivät tiukaksi virheiden eikä politiikan takia, ja sitten se meni muualla (Tässä muistutan teitä Robert Roosan '84 lainauksesta "uusia pankkien välisten suhteiden verkostoja" "Fed-hallinnan ulkopuolella".)
Kuten kirjoitin viime viikolla vain pintaa raaputtaen (alkaen M1:stä), massiivinen rahan kehitys XNUMX-luvulta eteenpäin ei koskaan pysähtynyt, vaikka kuluttajahintainflaatio niin tekisi. Siirtyessään kohti kypsää tilaa XNUMX-luvulla rahan määrän kasvu alkoi tutkia vakavammin muita hyödyntämättömiä alueita Yhdysvaltojen rajan ulkopuolella. Liialla rahalla oli taipumus jahtaa liian vähän tavaroita XNUMX-luvulla, sitten liian paljon rahaa jahtaa ei-amerikkalaisia (ja enemmän taloudellisia) mahdollisuuksia XNUMX-luvulla.
Eurodollarijärjestelmä oli viettänyt vuosikymmenen ennen kuin avasi ja laajensi todellisen globalisaation ovia, mikä juuri vuoden 1990 tienoilla oli avannut valtameren aiemmin koskemattoman työnteosta. Deng Kiinassa ja Itä-Euroopassa, he kaikki toivottivat eurodollarien tulvan.
Silti Greenspan voideltiin nopeasti "maestroksi", kun hän oli ommellut yhteen oman näppärän pukunsa Volckerin takkipukuista. Myytti inflaatiota vastustavasta Fedistä (ja muista sen kaltaisista keskuspankeista) on ollut läsnä valtavirran diskurssissa, koska se on aina jäänyt pois sen malleista – ja mikä on pakosta lisätty sen tilalle.
Taloustieteilijät eivät yksinkertaisesti voi selittää tätä taloushistoriaa ilman tätä myyttiä. Ei ole mitään keinoa sovittaa yhteen todellisuutta niiden tasapainomallien kanssa, koska odotukset ovat keskeisiä inflaatioolosuhteissa; ja tehokkaat odotukset rahapolitiikka on tämän hyväntahtoisuuden oletettu moottori.
Vaikka tämä saattoi kuulostaa uskottavalta tuon suuren ”maltillisuuden” aikana, ensinnäkin se oli vain tällä tavalla, koska olettaen, että kansalliset taloudet toimivat erillisinä saarina; että ei ole olemassa todellista globaalia taloutta, vain löyhä tilkkukansallisten liitto, jolla on vain vähän vaikutusvaltaa keskenään tai jopa toisistaan. Jos inflaatio on alhainen Yhdysvalloissa, oletetaan, että USA on vastuussa.
Mutta sitten Global Vuosien 2007-09 finanssikriisi ilmaantui "jostain" ja toi mukanaan maailmanlaajuisen deflaation ja taloudellisen tuhon, jollaista ei ole ollut vertaansa XNUMX-luvulta lähtien. Tämä huolimatta teknokraattisen huippukeskuspankin väitetystä suorituskyvystä asetti syvälle yleisön pitkän aikavälin odotuksiin.
Tämä ei ainoastaan osoitti maailmalle erittäin vahvaa näyttöä siitä, että lopultakin oli maailmanlaajuisesti yhteydessä oleva järjestelmä, vaan se paljasti edelleen ja melko siististi nämä vallitsevat myytit keskuspankeista samoin kuin myytit. Odotukset? Kuka välitti! Rahaa, kiitos.
Siitä lähtien QE jälkeen QE jälkeen QE pelata jopa inflaatio-odotuksia yhtäkkiä turhaan. Kun on annettu riittävästi aikaa ja vuoria päinvastaisia todisteita, tämä jatkuva epäonnistuminen on herättänyt vaatimattomiakin valtavirran epäilyjä siitä, ettäjotain täytyy olla irti talousteoriasta, erityisesti inflaatiosta ja odotuksista.
Viime kuussa Federal Reserve Boardin Jeremy Rudd aiheutti pienen kohun, kun hänen paperinsa Miksi uskomme, että inflaatio-odotukset vaikuttavat inflaatioon? (Ja pitäisikö meidän?) ilahdutti juuri sitä, mitä sen otsikko sanoo.
En halua yksinkertaistaa liikaa, mutta pohjimmiltaan ekonomistit uskovat näihin odotuksiin, koska he haluavat, että heidän ekonometriansa näyttäisi toimivan, mutta he eivät tee, elleivät he löydä ainakin jonkinlaista vastausta erityisesti vuoden 1990 ympärillä olevaan inflaatiohistoriaan. DSGE:t tarvitsevat tämän toisen yhtälön:
"Uskon, että tällainen vastaus puuttuu [että kaikki mallit ovat luonnostaan virheellisiä] on se odotetun inflaation esiintyminen näissä malleissa Se on käytännössä ainoa perustelu laajalle levinneelle näkemykselle, jonka mukaan odotukset todella vaikuttavat inflaatioon. [painotus lisätty]
Taloustieteilijät uskovat siihen, koska he laittavat tämän funktion malleihinsa, eivät siksi, että siitä olisi olemassa todellista näyttöä. Sen avulla heidän mallinsa (vuoteen 2007 asti) voisivat sovittaa tiedot (mikä ei ole miten sen pitäisi toimia). Kuten herra Rudd huolellisesti dokumentoi, empiiriset todisteet inflaatio-odotuksista puuttuvat vakavasti – ja niin on aina ollut!
Ja tämä menee suoraan pääkysymyksen ytimeen, sekä inflaatioon (erityisesti)/talouteen (laajasti) että siihen, mitä keskuspankit ovat todella tehdä. Onko Volckerin myytti… todella myytti?
"Toiseksi se tosiasia, että inflaation stokastinen trendi ilmentää viimeistä jatkuvaa tasomuutosta vuosien 1990–1991 taantuman jälkeen, näyttää myös merkitykselliseltä, koska se viittaa siihen, että "mitä tapahtui" inflaatiolle saattaa liittyä pikemminkin sen todelliseen tasoon, joka on pidetty alhaisena. "uskottavuuteen", jonka Fed sai inflaation taistelijana Volckerin inflaation jälkeen."
Toisin sanoen Rudd sanoo, että erityisesti keskuspankki (erityisesti ne, kuten Bernanke, jotka tarkoituksella yrittivät sitoa rahapolitiikan suureen "maltilliseen"; katso: Stock ja Watson), keksivät odotukset tapana ottaa luottoa. tapahtuneesta, mikä mahdollistaa sen, että se voi edelleen jatkaa sekä valtavirran mallia että sen kuristusotteen kokonaisdiskurssissa.
"Ja tämä apoteoosi on tapahtunut minimaalisella suoralla todisteella, lähes olematta tutkia vaihtoehtoja, jotka voisivat tehdä samanlaisen työn käytettävissä olevien tosiasioiden mukaisesti, ja nolla itsetutkiskelua sen suhteen, onko järkevää käyttää teoreettisen teorian tiettyjä olettamuksia tai johdettuja seurauksia. mallia, joka antaa tietoa ennakkokäsittelijöillemme (varsinkin kun mallin oheisoletukset ovat niin uskomattomia ja kun sen tekemät muutamat selkeät ennusteet ovat niin villisti ristiriidassa käytettävissä olevan empiirisen todisteen kanssa).
Kaiken tämän huomioon ottaen, jopa elokuussa 2007 alkaneiden lukuisten rahallisten epäonnistumisten jälkeen, vasta nyt kukaan nousee ylös ja julistaa keisari Fedin vapaaksi kaikista vaatteista; jos mikään, "rahatulostus" -meemi on yhtä elossa nykyään kuin koskaan.
On toki perusteltuja kysymyksiä kaikista oletetuista symmetrioista; Tämä tarkoittaa, että odotusteorioita ei välttämättä voida suoraan kääntää toiselle puolelle inflaatiotaistelusta. Vaikka tätä kehystä käyttävä rahapolitiikka ottamaan luottoa alhaisesta inflaatiosta on todellakin jännä, se ei välttämättä heikennä samaa kääntöpuolella, joka yrittää tehdäinflaatio tyhjästä.
Mutta se ei ole hyvä alku, eihän?
Ja se vain pahenee tutkimalla teoreettisia osia, varsinkin kuinka odotusteoria yrittää koota (käyttäen rahailluusiota) reaalitalouden mekaniikan käytännön neuvoja – miten muuttaako esimerkiksi työ todella nämä odotukset teoiksi? Rudd ihmettelee:
"Tiloissa, joissa inflaatio on keskimäärin suhteellisen alhainen, näyttää myös todennäköiseltä, että työntekijät ovat vähemmän huolissaan elinkustannusten muutoksista - toisin sanoen pienempi osa irtisanomisista heijastaa työntekijöiden pyrkimyksiä kompensoida korkeammat kuluttajahinnat etsimällä paremmin palkattua työtä. Mutta tämä on tarina tuloksista, ei odotuksista.
Nämä kysymykset lisätään stipendin kasvavaan määrään, mikä heikentää aiemmin kritiikitöntä näkemystä QE:stä ja kriisin jälkeisestä inflaatiopolitiikasta, joka riippuu yksinomaan samoista odotusten manipulointiagendasta. Taloustieteilijät eivät ainoastaan pysty tuottamaan todisteita tälle, he eivät todellakaan tiedä kuinka se tapahtuu olisi töihin jos ikinä voisi!
Joko rahapolitiikka oli täysin asianmukaista ja tehokasta vuosina 1990-2007 syistä, joista puuttui todisteita ja selityksiä, ei niin paljon ennen tätä vaihteluväliä eikä ollenkaan sen jälkeen, tai sitten täytyy olla toinen täysin erillinen tili, joka ei vaadi niin monia tukemattomia harppauksia kuin se on keksitty matemaattinen välttämättömyys.
Jotain, joka ei ole Federal Reserven hallinnassa, jotain rahallista ja jonka ulottuvuus on maailmanlaajuisesti.
Kukaan ei ole kyennyt esittämään todisteita siitä, kuinka historia olisi voinut kehittyä haluamallaan tavalla, mutta jäykän ideologian vahvistuminen levisi taloustieteen ja kritiikittömän talousmedian kautta, ja pari sukupolvea jätti vain "luottamaan keskuspankkiin". Jeremy Ruddin yhteenveto tästä puuttuvasta tuesta ja tarkastuksesta sopii tähän: "Ja joissain tapauksissa hallinnan illuusio aiheuttaa todennäköisesti ongelmia todennäköisemmin kuin todellinen hallinnan puute."
Että on tehottoman ja arvottoman QE:n epäsymmetria.
Mitä ikinä ajatteletkaan kuluttajahintakäyttäytymisestä vuonna 2021, se on tehnyt emme johtui liiallisesta rahanpainamisesta tai mistä tahansa rahasta, mutta on kuitenkin täysin ymmärrettävää, miksi tavattoman suuri osa yleisöstä ajattelee muutenkin näin ja useammin on silti toiminut (etenkin taloudellisesti) näiden ajatusten mukaan.
Se ei ole edes sitä, mitä Federal Reserve tekee, vaan Paul Volckeria edeltävä tosiasia. He tietävät sen, ovat tienneet sen ja tietävät paremmin, että sinä et. Odotusteoria ei ole koskaan ollut muuta kuin peittelyä, joka on yrittänyt ja epäonnistunut täyttämään näitä jättimäisiä inflaatioaukkoja, jotka jäävät jäljelle rahatalouden kehityksestä, jotka ulottuvat vielä pidemmälle ajassa.
- 2021
- Tili
- Toiminta
- neuvot
- neuvonantajat
- Alan
- Kaikki
- väitetään
- Salliminen
- noin
- Elokuu
- Pankki
- Pankit
- reunus
- liiketoiminta
- Kalenteri
- pääoma
- tapauksissa
- Aiheuttaa
- aiheutti
- Keskuspankki
- Keskuspankit
- jahdata
- Kiina
- Vaatetus
- kuluttaja
- kustannukset
- neuvosto
- Pari
- Crash
- pisteitä
- kriisi
- käyrä
- tiedot
- päivä
- deflaatio
- DID
- asiakirjat
- itäinen
- Itä-Eurooppa
- Taloudellinen
- Taloustiede
- talous
- Tehokas
- Eurooppa
- Tapahtumat
- evoluutio
- Epäonnistuminen
- Fed
- Liitto-
- Federal Reserve
- Vihdoin
- taloudellinen
- finanssikriisi
- Etunimi
- sovittaa
- unohdettu
- Eteenpäin
- Puitteet
- Ilmainen
- toiminto
- tulevaisuutta
- Global
- Maailmantalous
- hyvä
- tavarat
- suuri
- Kasvava
- Kasvu
- tätä
- Korkea
- historia
- pitää
- Miten
- HTTPS
- Vaikutus
- inflaatio
- vaikutus
- korko
- Irak
- IT
- Job
- avain
- työ
- suuri
- Taso
- Lista
- Pitkät
- Valtavirta
- merkittävä
- johto
- Manipulointi
- Liha
- Media
- meme
- Sotilaallinen
- malli
- raha
- Lähellä
- verkot
- valtameri
- offset
- avata
- Mahdollisuudet
- Muut
- suorituskyky
- politiikkaa
- politiikka
- Ennusteet
- puheenjohtaja
- hinta
- todiste
- julkinen
- vetämällä
- alue
- Todellisuus
- syistä
- lama
- vastaus
- REST
- ROBERT
- ajaa
- Asteikko
- tunne
- setti
- siirtää
- Lyhyt
- löysä
- So
- Kaupallinen
- levitä
- Alkaa
- Osavaltio
- herättää
- Varastossa
- tuki
- pinta
- järjestelmä
- tilapäinen
- Maisema
- maailma
- SOLMIO
- aika
- us
- Vahvistus
- Näytä
- tilavuus
- sota
- Watson
- viikko
- KUKA
- sanoja
- Referenssit
- maailman-
- maailmanlaajuisesti
- vuosi
- vuotta
- nolla-