Maailmanlaajuinen yhteisöveron vähimmäismäärä paljastaa G-7: n tekopyhyyden

Itävallan kouluekonomistit ovat osoittaneet sen pitkään monopolit muodostuvat yleensä vain hallituksen väliintulon seurauksena, ja "luonnollisilla monopoleilla" on käytännössä ei koskaan todellisuudessa ollut olemassa. Siitä huolimatta poliittiset ja akateemiset "asiantuntijat" kertovat meille jatkuvasti, että sääntelemättömät taloudet synnyttävät väistämättä monopoleja, yritysrahastoja ja kartelleja, joilla kaikilla he vakuuttavat meille olevan tuhoisia seurauksia tavallisille ihmisille. Siksi meille kerrotaan, että hallituksilla on oikeus ryhtyä voimallisiin toimiin monopolien kehittymisen estämiseksi tai niiden hajottamiseksi.

Tässä keskustelussa interventiopuolueet asettuvat vastustamaan suurten yritysten kilpailunvastaisia ​​voimia, jotka hallitsevat liikaa tavallisten ihmisten elämää. On siis huomionarvoista, että nämä samat interventiot tukevat samanlaisia ​​kilpailunvastaisia ​​käytäntöjä ja niiden aiheuttamaa lisääntynyttä ihmisten elämän hallintaa, kun he ovat sen sijaan hallitusten palveluksessa.

Tätä varten, G7-maiden johtajat ovat äskettäin kokoontuneet ehdottamaan maailmanlaajuista vähimmäisyhtiöveroa Tämä antaisi kansallisille hallituksille mahdollisuuden käyttää omaa monopoliasemaansa yritysten verotuksessa rajojen sisällä. Tärkeä osa ehdotusta, jos se toteutuu, on vaatimus, jonka mukaan jokainen kansakunta asettaa vähintään 15 prosentin yhtiöverokannan. The ehdotuksen tämän osan selkeä tarkoitus on eliminoida niin sanottu kilpajuoksu yhtiöverotuksen pohjalta, mikä on eufemismi korkean verotuksen maiden toiveille suojautua kilpailta matalilta veroasteikoilta, jotka pyrkivät houkuttelemaan yrityksiä pois niistä.

Jotta tällä ehdotuksella olisi aiottu vaikutus, useiden G7-maiden ulkopuolisten maiden on nostettava vapaaehtoisesti yhtiöveroprosenttiaan. Esimerkiksi Irlanti, asettaa yhtiöveron 12.5 prosenttiin, ja merkittävä osa sen veropohjasta sijaitsee siellä nimenomaan, koska se on vertaileva veroparatiisi. Ehdotuksen muilla osilla näyttääkin olevan tarkoitus saada Irlannin kaltaiset matalaveroiset maat, jotka eivät todennäköisesti ole innokkaita nostamaan veroasteitaan ja menettämään siellä pääkonttoriaan pitäviä monikansallisia yrityksiä kohtaan tunnetun vetovoimansa, osallistumaan. Esimerkiksi ehdotus olisi myös suuntaa yritysverojen maksaminen uudelleen varmistaakseen, että maailman suurimmat yritykset maksavat veroja niille maille, joissa ne harjoittavat liiketoimintaasen sijaan, missä ne fyysisesti sijaitsevat. Näillä säännöksillä näyttää siltä, ​​että niiden tarkoituksena on kompensoida alhaisen verotuksen valtioille veropohjan menetys, jonka ne varmasti kärsivät, jos ne hyväksyvät G7-ehdotuksen.

Lyhyesti sanottuna rikkaat maat tietävät, että he voivat verottaa yrityksiä vain niin paljon, ennen kuin yritykset pitävät kannattavana siirtyä kilpaileville lainkäyttöalueille, joilla on alhaisemmat verokannat, ja G7-johtajat yrittävät nyt avoimesti tehdä yhteistyötä muiden maiden kanssa estääkseen sen. kilpailua. Tämän ja yksityisten yritysten väitettyjen kilpailunvastaisten käytäntöjen välillä ei ole juurikaan merkityksellistä eroa – täydennettynä yhteistyössä toimiville osapuolille luvattuilla "potkuilla" - joita samat hallitukset jatkuvasti halveksivat.

Hallitukset vastustavat edelleen yksityisiä monopoleja

Huolimatta tästä näennäisestä monopolististen käytäntöjen omaksumisesta, liittovaltion hallitus pyrkii edelleen puhdistamaan yksityisinä monopoleina näkemänsä asiat joka käänteessä. Viimeisimmässä salossa Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeuskomitea hyväksyi äskettäin sarja kartellilakeja joissa pannaan täytäntöön useita suosituksia, jotka oikeuslaitoksen kilpailuoikeuden alakomitea on esittänyt mietinnössä nimeltä Digitaalisten markkinoiden kilpailun tutkiminen, julkaistiin lokakuussa 2020 vuoden kestäneen tutkimuksen jälkeen. Ei ole yllättävää, että alivaliokunta suositteli viranomaisille enemmän puuttumista digitaalisten alustojen liiketoimintakäytäntöihin, mukaan lukien toimenpiteitä, joilla kielletään "tiettyjen määräävässä asemassa olevia alustoja" toimimasta vierekkäisillä toimialoilla ja kielletään näiden alustojen tulevat sulautumiset ja yrityskaupat, elleivät ne pysty osoittamaan sääntelyviranomaisille, että sulautuma tai yrityskauppa ei olisi kilpailunvastaista.

Emme ehkä ole myötätuntoisia Big Tech -yrityksiä kohtaan niiden yhteenotoissa valtion kanssa; se on nyt hyvin dokumentoitu että nämä yritykset saavuttivat määräävän asemansa suurelta osin salaisen yhteistyön kautta valtion kanssa. Alakomitean tätä aihetta koskeva raportti tarjoaa kuitenkin suoran käsityksen siitä, mitä hallitukset pitävät niin vastenmielisinä tällaisissa käytännöissä, kun ne ovat Googlen, Applen, Amazonin ja Facebookin kaltaisten yritysten palveluksessa.

Esimerkiksi alakomitea totesi, että "joidenkin verkkoalustojen dominointi on osaltaan vaikuttanut luotettavien uutislähteiden vähenemiseen", vedoten uutisjulkaisijoiden huoleen hallitsevien alustojen ja heidän itsensä "merkittävästä ja kasvavasta vallan epäsymmetriasta". He raportoivat myös huolista suurten digitaalisten alustojen hallitsevasta asemasta, joka heikentää innovointia ja yrittäjyyttä. He vetoavat innovaation "tappamisvyöhykkeen" olemassaoloon, koska jotkut pääomasijoittajat sanovat olevansa haluttomia investoimaan uusiin yrityksiin, jotka kilpailisivat hallitsevien alustojen kanssa. Alakomitea totesi myös, että hallitsevien alustojen kyky tunkeutua asiakkaidensa yksityisyyteen tai loukata sitä on "osoitus markkinavoimasta verkossa".

Vaikka on paljon kritisoitavaa siitä, miten alakomitea luonnehtii kutakin näistä huolenaiheista, se paljastaa, mitä valtio väittää niin huolestuttavan monopolistisissa käytännöissä, ainakin mitä tulee digitaalisiin alustoihin: niiden mukaan suuret yritykset rajoittavat ihmisten tiedonsaantia, estävät innovaatioita. ja uhkaavat yksityisyyttä.

Valtion monopolit eivät ole parempia kuin yksityiset monopolit

Mutta jos Yhdysvaltain hallitus todella uskoo, että lähellä näiden teknologiayritysten ylivalta on vaara sen kansalaisille, kuinka se voi uskoa myös omaansa koko määräävän aseman omalla lainkäyttövallallaan ei mene tarpeeksi pitkälle?

Ero kilpailua rajoittavan G-7-ehdotuksen ja suurten digitaalisten alustojen väitetyn kilpailunvastaisen toiminnan välillä on vain pintaa. Molemmissa tapauksissa perimmäisenä tavoitteena on luoda olosuhteet, joissa "toimittajat" voivat vaatia korkeamman "hinnan" "tuotteistaan ​​ja palveluistaan" kuin olisi mahdollista avoimilla markkinoilla. G7-ehdotus kieltäisi mitä tahansa kansaa veloittamasta alhaisempaa "hintaa" (eli verokantaa) "tuotteistaan" (eli luvasta harjoittaa liiketoimintaa sen lainkäyttöalueella).

Ludwig von Mises kirjoitti teoksessaan 1944, Kaikkivaltias hallitus, että:

Lähes kaikki monopolit, joita yleinen mielipide hyökkää ja joita vastaan ​​hallitukset teeskentelevät taistelevansa, ovat hallituksen luomia. Ne ovat tuontitullien suojan alla luotuja kansallisia monopoleja. Ne romahtaisivat vapaakauppajärjestelmän myötä.

Monopolikysymyksen yleinen käsittely on täysin valheellista ja epärehellistä. Mitään lievempää ilmaisua ei voida käyttää kuvaamaan sitä. Hallituksen tavoitteena on nostaa kyseisten hyödykkeiden kotimainen hinta maailmanmarkkinatason yläpuolelle prolabor-politiikan toimivuuden turvaamiseksi lyhyellä aikavälillä. Ison-Britannian, Yhdysvaltojen ja Saksan pitkälle kehittyneet valmistajat eivät tarvitsisi minkäänlaista suojaa ulkomaista kilpailua vastaan, ellei niiden omien hallitusten politiikkaa kotimaisen tuotannon kustannusten nostamisessa olisi. (s. 71)

Samat voimat, jotka estävät luonnollisten monopolien muodostumisen liike-elämässä, pätevät myös hallituksen pyrkimyksiin käyttää rajatonta verotusvaltaa kansainvälisellä areenalla. Varakkaiden valtioiden hallitukset haluavat nostaa hyödykkeidensä hintaa – verokantaa, jonka ne voivat periä "etuoikeudesta" harjoittaa liiketoimintaa rajojen sisällä - "maailmanmarkkinoiden tason" yläpuolelle, mutta ei ole mikään salaisuus, että korkeat verot yleensä aiheuttavat varakas ja yritykset välttääksesi nämä verot pakenevat alhaisemman verotuksen lainkäyttöalueille. Samalla tavalla kuin suojatut teollisuudenalat etsivät suojaa hallituksen määräämiltä tuontitulleilta, varakkaat valtiot yrittävät etsiä suojaa kansainvälisiltä sopimuksilta tehdäkseen käytännössä saman asian.

Interventoijat todennäköisesti vastaisivat, että he shouldnt käyttää tätä monopoliasemaa juuri siksi, että he ja he yksin voivat estää kaupallisten monopolien epäkohdat. Mutta kaikki alivaliokunnan mietinnössä yksityisyrityksistä ilmaistut huolenaiheet koskevat yhtä lailla, ellei enemmänkin, hallitusten toimintaan.

Se, että valtio on innovaatioiden vihollinen, tarvitsee vain vähän selvennystä kenellekään tavalliselle mises.org-lukijalle. Juuri se yritysvero, jota he pyrkivät globalisoimaan, muodostaa esteen innovoijille, joilla ei ole resursseja järjestää yhtiöomistuksensa veroetuilla tavoilla. Amazonin kaltaiset yritykset pahamaineisesti tehneet.

Mitä tulee ideoiden ja puheen tukahduttamiseen, mitä yritys, jopa digitaalisen median jättiläinen, voi tehdä, mitä hallitukset eivät voi tehdä? Esimerkkejä valtion puheen tukahduttamisesta on helppo löytää, mutta nykyistä tarkoitusta silmällä pitäen on syytä kysyä, voisiko näiden alustojen alistaminen dominoivalle valtion valvonnalle saada ne noudattamaan paremmin hallituksen vaatimuksia tukahduttaa mielipiteet, joita se pitää tieteenvastaisina, antidemokraattisina, tai uhkaa sen tarkoitusperiä.

Ja meidän pitäisi kysyä sama kysymys yksityisyydestä. Facebook kertoi asiasta vuonna 2019 se oli saanut 50,741 XNUMX käyttäjätietojen pyyntöä pelkästään Yhdysvaltain hallitukselta, joista 88 prosenttia Facebook sanoo noudattavansa. Vaikuttaa liian optimistiselta odottaa yksityisyyden suojan vahvistuvan, kun tällaiset yritykset joutuvat yhä enemmän valtion valvonnan alaisiksi.

Yhteenveto

G7-ehdotus on huomionarvoinen siitä syystä, että maailman vaikutusvaltaisimpien valtioiden johtajat, samalla kun syyttävät kaupallisia yrityksiä monopolistisen vallan väärinkäytöstä, pyrkivät nyt laajentamaan omaa monopolistisen vallan käyttöä näitä samoja yrityksiä vastaan ​​kansainvälisesti. Enemmän huolestuttavaa on kuitenkin, että tämä suuntaus laajenee yritysverotuksen ulkopuolelle ja suoraan yksityishenkilöiden elämään. Jos maailmanhallitukset voivat menestyksekkäästi monopolisoida yritysverotuksen, mitä muita yksilönvapauksia ne voisivat olla valmiita hallitsemaan vastaavaa?

Lähde: https://mises.org/wire/global-minimum-corporate-tax-exposes-g-7s-hypocrisy