esittely
Eräässä äskettäisessä tapauksessa Tata Sia Airlines v. Vistara Home Appliances[1]Delhi High Courtin Divisional Bench totesi, että pelkkä valittajan tavaramerkin tietoisuus riittää osoittamaan vilpillisen mielen. Tämä asiakommentti väittää, että a) epärehellisyyden toteamisen kynnys on asetettu erittäin alhaiseksi, eikä vastaaja ole rehellisesti rekisteröinyt tavaramerkkiään ja b) vastaajan tavaramerkki oli vastuussa samanaikaisesta rehellisestä käytöstä poikkeuksesta.
Tosiseikat
Valittaja, TATA Sonsin ja Singapore Airlinesin yhteisyritys, joka operoi suurta lentoyhtiötä VISTARA-brändillä, on käyttänyt merkkiä vuodesta 2014 lähtien. VISTARA tulee sanskritin sanasta "Vistaar", joka tarkoittaa "rajattomat mahdollisuudet", ja korkein oikeus julisti sen. tuttu merkki. Valittaja mainostaa VISTARAa voimakkaasti verkkosivuillaan, sovelluksessaan ja mainoksissaan samalla kun hän voittaa palkintoja brändin palveluista. VISTARA ylpeilee tavaramerkkirekisteröinnillä eri luokissa ja eri puolilla maailmaa, mikä kattaa mielivaltaisen ja erottuvan logonsa.
Syyskuussa 2020 valittaja havaitsi, että vastaajat käyttivät VISTARAa kodinkoneyhtiönsä nimeen, verkkotunnukseen, logoihin ja laitemerkkeihin luvatta. Vastaajat myivät kodinkoneita VISTARA-laitemerkillä verkossa ja sosiaalisessa mediassa joulukuusta 2018 lähtien. Syyskuussa 2020 ja maaliskuussa 2021 tehdyistä lakkautusilmoituksista huolimatta vastaajat eivät vastanneet. Tämä sai valittajan nostamaan rikkomus- ja hylkäämiskanteen, joka on nyt esillä oleva tapaus.
- Argumentit oikeudessa
- Valittaja
Valittaja väitti, että vastaajien merkin "VISTARA" käyttö kodinkoneissa aiheutti hämmennystä kuluttajien keskuudessa ja aiheutti merkittävää vahinkoa valittajan liiketoiminnalle ja liikearvolle ja että vastaajien riidanalaisen tavaramerkin ottaminen käyttöön ei ole perusteltua ja on luonteeltaan epärehellistä. , mikä aiheuttaa tavaramerkin "VISTARA" laimenemisen. Valittaja on tunnetuksi tavaramerkiksi julistetun VISTARA-tavaramerkin aiempi omaksuja ja käyttäjä. Kilpailevat merkit ovat foneettisesti samankaltaisia. Riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinti on tehty pätemättömästi 9 §:n nojalla[2] ja 11[3] tavaramerkkilain säännöksiä, jotka antavat tuomioistuimelle valtuudet antaa vastaajan rajoituksia koskevia välitoimia. Valittaja kääntyi käräjäoikeuteen ilman viivytyksiä, riitoja tai suostumusta.
- Vastaaja
Vastaajat väittivät, että koska he aloittivat merkin käytön vuoden (2016) kuluessa valittajasta, ei tapahdu ohittamista. He kiistivät ryhtyneensä varovaisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että heidän tavaramerkkinsä erottuu valittajan tavaramerkistä, mukaan lukien eri väriyhdistelmien, fonttien, kirjoitustyylien ja yleisesityksen käyttäminen. He huomauttivat, että "VISTARA" ei ole keksitty tai keksitty sana, vaan sana, joka löytyy sanskritin kielestä. He väittivät myös, että heidän tavaransa eivät liity valittajan tuotteisiin ja että he eivät ole tavaramerkkilain 29 §:n mukaisia luvattomia käyttäjiä. Riidanalainen tavaramerkki on laitemerkki verrattuna valittajan sanamerkkiin.
Tuomioistuimen/tuomioistuinten määräys
Käräjäoikeus
Tuomioistuin katsoi, että termillä "VISTARA" on sanakirjamerkitys, joten valittaja ei voi monopolisoida sitä. Valittajan tavaramerkki ”VISTARA” on julistettu yleisesti tunnetuksi tavaramerkiksi, mutta sen katsotaan olevan merkityksetön, koska se julistettiin sellaiseksi Vastaajien tavaramerkin rekisteröinnin jälkeen. Vastaajilla on oikeus käyttää VISTARA-merkkiä luokkien 7, 9 ja 11 tavaroille, koska molempien osapuolten asiakkaat, kauppakanavat ja toimialat ovat erilaisia ja helposti erotettavissa.
Korkeimman oikeuden jaosto
Delhin korkein oikeus hylkäsi väitteen, jonka mukaan VISTARA on yleinen sanakirjasana. Sana muistuttaa vain sanskritin sanaa "VISTAAR". Valittaja loi tavaramerkin "VISTARA"[4] tämän perusteella ja vastaajan saman sanan "VISTARA" käyttö "VISTARA" sijaan todistaa, että hän tiesi sen arvon. Käräjäoikeus teki virheen hyläessään kieltomääräyksen sillä perusteella, että vastaajat omaksuivat ja käyttivät riidanalaista tavaramerkkiä eri luokissa/tuotteissa.[5] Vastaajat eivät koskaan antaneet vakuuttavaa selitystä nimen VISTARA valinnalle. Vastaajien väitteet sopimuksista, yritysverkostoista ja mahdollisista asiakkaiden menetyksistä puuttuvat. Epärehellistä adoptiota ei voida suojata tavaramerkkilain 12 §:n nojalla, vaikka se olisikin totta.[6] Division Bench katsoi, että vastaajan käyttö oli vilpillistä ja aiheuttaisi sekaannusta markkinoilla.[7]
Tapauksen analyysi
Tässä tapauksessa Delhin korkein oikeus otti erilaisen kannan kuin käräjäoikeus. Käräjäoikeus perusti päätöksensä siihen, että molempien yritysten asiakkaat olivat erilaisia eivätkä hämmentyisi tavaramerkkien foneettisesta samankaltaisuudesta, koska ne kuuluivat eri luokkiin. High Court päätteli kuitenkin, että luokkasyrjinnällä ja/tai luokkaerolla ei ole merkitystä, jos asianosaisen, kuten tässä tapauksessa vastaaja, ottaminen tavaramerkin käyttöön on luonnostaan harhaanjohtavaa ja epäilyttävien olosuhteiden saastuttamaa ilman ilmeistä perustetta. Se ei ottanut huomioon väitettä, jonka mukaan vastaaja otti tavaramerkin käyttöön silloin, kun valittajan tavaramerkki ei ollut tunnettu. Mielenkiintoinen kohta tässä tapauksessa on, että tuomioistuin totesi vastaajan adoption epärehellisenä kolmesta syystä:
- Vastaaja tiesi valittajan tavaramerkistä rekisteröidessään sen.[8]
- Vastaaja rekisteröi laitemerkin sanamerkin sijaan rekisteröintiongelmien välttämiseksi.[9]
- Vastaaja ei esittänyt mitään uskottavaa syytä adoptiolle.[10]
Tämän artikkelin kirjoittaja vertaa tätä tapausta muihin tuomioihin nähdäkseen, onko tässä sovellettu epärehellisen pettämisen taso korkeampi vai matalampi.
Huono usko ja epärehellisyys tavaramerkkitapauksissa.
Delhin korkein oikeus, asiassa Bpi Sports LLC vs Saurabh Gulati & Anr.[11] käsitteli ongelmaa tavaramerkin vilpillisessä mielessä käyttöönotosta lain 11 §:n 10 momentin ii alakohdan mukaisesti[12]. He määrittelivät sen "sopiva menettely, johon sisältyy hakijan vilpittömän mielen puute virastoa kohtaan hakemuksen jättämishetkellä, tai sopimaton menettely, joka perustuu kolmannen henkilön oikeuksia loukkaaviin tekoihin." Tuomioistuin totesi edelleen, että epärehellisyys, petos, halu johtaa harhaan tai pettää toista henkilöä sekä epäoikeudenmukaiset toimet, jotka loukkaavat kolmannen osapuolen oikeuksia, ovat tyypillisesti osoitus vilpillisestä tahdosta.[13]
Lisäksi korkein oikeus asiassa National Sewing Thread Co. Ltd. vastaan James Chadwick and Bros. Ltd.[14] asetti petollisuuden/sekaantumisen testin "kysymys siitä, kuinka ostaja, jota on pidettävä tavallisena älykkäänä miehenä, suhtautuisi tiettyyn tavaramerkkiin, minkälaisen assosioinnin hän muodostaisi katsomalla tavaramerkkiä ja missä suhteessa hän tekisi yhdistää tavaramerkin tavaroihin, jotka hän aikoo ostaa." Testi vahvistettiin edelleen korkeimman oikeuden tuomiolla Nandhini Deluxe v. Karnataka Cooperative Milk Producers Federation Limited.[15] Samoin useat tuomioistuimet muissakin tapauksissa ovat ymmärtäneet epärehellisyyden pyrkimykseksi pettää tai aiheuttaa hämmennystä yleisön mielissä.[16]
Teot, jotka muodostavat petoksen ja hämmennyksen.
In Kamal Trading Co. Ja Ors. V. Gillette UK Ltd., Gillette UK Ltd.[17], Gillette Companyn tytäryhtiö haastoi Kamal Trading Co:n ja muut oikeuteen 7 O'CLOCK-tavaramerkin käytöstä hammasharjoissa. Gillette ja sen tytäryhtiöt olivat käyttäneet merkkiä parranajotuotteissa maailmanlaajuisesti vuodesta 1913 lähtien ja rekisteröineet sen monissa maissa. Vuonna 1985 Gillette löysi Kamal Tradingin, joka myy 7 O'CLOCK -hammasharjoja Intiassa. Vaikka Gillette on erilainen tuote, se väitti, että tämä voisi hämmentää asiakkaita ajattelemaan, että se liittyy heidän vakiintuneeseen 7 O'CLOCK parranajobrändiinsä. Tuomioistuin myöntyi, koska Gillette on käyttänyt ja rekisteröinyt identtistä tavaramerkkiä parranajotuotteille pitkään ja katsoi, että Kamal Tradingin käyttö saattaa pettää asiakkaita.
Samoin vuonna NR Dongre vastaan Whirlpool Corporation[18], Amerikkalainen Whirlpool Corporation ja intialainen TVS Whirlpool nostivat kanteen NR Dongrea ja muita vastaan Delhin korkeimpaan oikeuteen. Vastaajat käyttivät Intiassa Whirlpool-tavaramerkkiä pesukoneiden valmistukseen ja myyntiin. Whirlpool väitti, että heillä oli aikaisemmat oikeudet merkkiin ja että sillä oli maine yli rajojen, joten kaikkien Whirlpool-nimellä myytyjen tuotteiden oletetaan olevan Whirlpool Corporationin valmistamia. Tuomioistuin päätti, että Whirlpool-tavaramerkki oli saavuttanut merkittävän maineen ja hyvän tahdon Intiassa ja liittyi vahvasti intialaisten kuluttajien ja potentiaalisten ostajien mieliin, erityisesti Whirlpool Corporationin tuotteisiin.
Tuomioistuinten tässä tapauksessa asettamien standardien soveltaminen.
Aiemmissa mainituissa tapauksissa loukkaavat osapuolet yrittivät tarkoituksella hyödyntää epäoikeudenmukaisesti aiempien käyttäjien liikearvoa käymällä samankaltaisia tuotteita. Samoin on ollut monia tapauksia, joissa tuomioistuimet ovat antaneet kriteerit petoksen määrittämiseksi. [19]
Lisäksi vuonna Cadila Healthcare[20] Tuomioistuin määritti petoksen osalta huomioon otettavat tekijät:
- Merkkien luonne
- Merkkien välisen samankaltaisuuden aste
- Niiden tavaroiden luonne, joissa niitä käytetään tavaramerkkeinä.
- Kilpailevien kauppiaiden tuotteiden samankaltaisuus.
- Ostajien luokka, koulutus, älykkyys ja huolellisuus tavaroiden ostamisessa/käytössä
- Tavaran osto- tai tilaustapa
- Kaikki muut merkitykselliset ympäristöolosuhteet ja kilpailevien merkkien välisten erojen laajuus.
Jos otamme huomioon nämä kriteerit, ainoa pätevä huomautus, jonka valittaja voi esittää, on foneettinen samankaltaisuus, mutta mikään muu tekijä ei täyty tässä tapauksessa. Vastaaja haki 12 §:n mukaista suojaa[21], ja se olisi pitänyt myöntää, koska he omaksuivat tavaramerkin rehellisesti.
In London Rubber Co.[22], foneettisesta samankaltaisuudesta huolimatta tuomioistuin myönsi silti vastaajalle 10 §:n 2 momentin mukaisen suojan[23] sanoen, ettei laajalle ja merkittävälle käytölle ole lakisääteistä vaatimusta. Tuomioistuin sanoi lisäksi, että volyymin ei tarvitse ylittää kilpailijoita, vaan sen tulee osoittaa aitoa, jatkuvaa kaupallista läsnäoloa. Tuomioistuin esitti myös erityisolosuhteet, jotka saattoivat viitata rehelliseen samanaikaiseen käyttöön[24], ja esillä olevissa tapauksissa VISTARA Home Appliance täyttää ne.
Jaostolautakunnan päätös tässä asiassa herättää huolta useista syistä. Ensinnäkin kyseessä olevat tavarat eivät liity toisiinsa – vastaajan tavaramerkki koskee yksinomaan alemman keskiluokan kuluttajille tarkoitettuja kodinkoneita, kun taas kantajan tavaramerkki on tarkoitettu ylempään luokkaan kohdistetuille lentomatkapalveluille. Niiden välillä ei ole samankaltaisuutta tai yhteyttä, mikä eliminoi mahdollisen sekaannuksen ostajien mielissä. Huolimatta siitä, että kantajalla on tunnettu tavaramerkki, ei ole näyttöä vastaajan adoptoinnista aiheutuneesta hämärtymisestä tai tahraantumisesta.
Tässä tapauksessa epärehellisen adoption ja julkisen petoksen määrittämiselle asetettu kynnys vaikuttaa epätavallisen alhaiselta vakiintuneisiin ennakkotapauksiin verrattuna[25]. Näissä aiemmissa tuomioissa on sovellettu huomattavasti korkeampaa vaatimusta harhaanjohtavan samankaltaisuuden ja tavaramerkkiloukkauksen osoittamisessa. Kielto annettiin ensisijaisesti sillä perusteella, että vastaajan tietoisuus merkistä oli huomioimatta vastaajan pyrkimyksiä erottaa se, mikä on huolestuttavaa.
Yhteenveto
Jokaiselle yritykselle sen koosta ja vaikutusvallasta riippumatta olisi annettava kohtuullinen vapaus toimia ilman etuyhteydettömien tahojen aiheetonta puuttumista asiaan. Tämä tuomio on kuitenkin tätä vastaan ja suosii epäoikeudenmukaista valtadynamiikkaa. Vastaajat ryhtyivät merkittäviin toimenpiteisiin sekaannusten estämiseksi, mikä olisi pitänyt tiedostaa ennen määräyksen antamista. Vaikka valittajan merkki oli tunnettu, tuomioistuimen olisi pitänyt katsoa, että sitä ei tunnustettu sellaisena adoptiohetkellä. Lisäksi ei ole näyttöä mistään haitoista, laimentumisesta tai tahrautumisesta, jonka valittaja olisi kokenut vastaajan adoption vuoksi. Jos tätä ennakkotapausta noudatetaan, suuret brändit voivat hyödyntää mainontavoimaansa saavuttaakseen tunnetun aseman ja hakea myöhemmin kieltomääräyksiä pienempiä yrityksiä vastaan.
[1] 2023 SCC OnLine Del 3343
[2] Tavaramerkkilaki, 1999
[3] Tavaramerkkilaki, 1999
[4] ¶18
[5] ¶ 20 XNUMX
[6] ¶ 22 XNUMX
[7] Tuomioistuin päätyi tähän päätelmään pääasiassa kolmella perusteella: (a) vahvuus: kantajan tavaramerkki on mielivaltainen merkki, mikä tekee siitä käsitteellisesti vahvan; b) samankaltaisuus: vastaajan tavaramerkki on "foneettisesti identtinen" kantajan tavaramerkin kanssa (Vistara ja Vistara); ja (c) vilpillisessä mielessä: kantaja on aiempi käyttäjä, vastaaja tiesi kantajan merkin ja kantajan merkki on tunnettu, mikä tekee vastaajan adoptiosta epärehellistä.
[8] ¶ 17 XNUMX
[9] ¶ 19 XNUMX
[10] ¶ 16 XNUMX
[11] 2023 SCC OnLine Del 2424
[12] Tavaramerkkilaki, 1999.
[13] Ibid.
[14] AIR 1953 SC 357.
[15] 2018 SCC Online SC 741.
[16] Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma vastaan Navratna Pharmaceuticals Laboratories, [1965] AIR 980
[17] 1998 (8) PTC (Bom)
[18] 1996 PTC 16 (583) SC
[19] Kansallinen ompelulanka co. Ltd v. James Chadwick, Corn Products Refining Company v. Shangrila Food Products Ltd., Campbell Products vastaan John Wyeth.
[20] 2001 (2) PTC 541 SC
[21] Tavaramerkkilaki, 1999.
[22] London Rubber Co. vastaan Durex Products, AIR 1963 SC 1882
[23] Tavaramerkkilaki, 1940.
[24] 1) Yrityksen ja tuotteen nimi olivat samat. 2) Tuote on ollut markkinoilla huomattavan kauan 3) Tuotteet ovat erilaisia sekä valittajan että vastaajan kannalta.
[25] Cadila Healthcare, NR Dongre ja National Sewing Thread.
- SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
- PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
- PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
- PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
- Lähde: https://www.theippress.com/2024/02/27/the-threshold-for-determining-dishonest-adoption-of-trademarks-revisiting-tata-sia-airlines-v-vistara-home-appliances/
- :on
- :On
- :ei
- :missä
- 1
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15%
- 16
- 17
- 19
- 1985
- 1996
- 1998
- 1999
- 2%
- 20
- 2001
- 2014
- 2016
- 2018
- 2020
- 2021
- 2023
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 29
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- a
- Meistä
- tunnustettu
- hankittu
- poikki
- Toimia
- toimet
- säädökset
- Lisäksi
- osoitettu
- riittävä
- hyväksytty
- Hyväksyminen
- mainonta
- Jälkeen
- vastaan
- sovittu
- AIR
- Lentomatkustus
- lentoyhtiö
- Airlines
- sallittu
- Myös
- Amerikkalainen
- keskuudessa
- an
- ja
- Toinen
- Kaikki
- sovelluksen
- näennäinen
- näyttää
- laitteet
- sovellettu
- lähestyi
- mielivaltainen
- OVAT
- kiistellä
- väitti
- perustelu
- AS
- liittyvä
- Yhdistys
- oletettu
- At
- liitteenä
- kirjoittaja
- lupa
- keskimäärin
- välttää
- palkinnot
- tietoinen
- tietoisuus
- b
- Huono
- perustua
- BE
- tulossa
- ollut
- ennen
- alkoi
- ovat
- välillä
- Blogi
- kehut
- rajojen
- sekä
- molemmat osapuolet
- merkki
- merkit
- liiketoiminta
- yritykset
- mutta
- ostajille
- by
- Campbell
- CAN
- ei voi
- pääomittaa
- joka
- tapaus
- tapauksissa
- Aiheuttaa
- aiheutti
- aiheuttaen
- varovainen
- lopettaa
- Lakkaa ja poista
- kanavat
- valita
- olosuhteet
- vedoten
- väitti
- vaatimukset
- luokka
- luokat
- CO
- keksi
- väri
- yhdistelmät
- tulee
- kommentti
- kaupallinen
- Yhteinen
- yritys
- Yrityksen
- verrata
- verrattuna
- kilpailevien
- kilpailijat
- käsitteellisesti
- Koskea
- huolenaiheet
- päätökseen
- johtopäätös
- samanaikainen
- sekava
- sekaannus
- kytkeä
- liitäntä
- Harkita
- huomattava
- harkittu
- muodostaa
- Kuluttajat
- sopimukset
- vakuuttava
- osuuskunta
- YHTIÖ
- voisi
- maahan
- Tuomioistuin
- Tuomioistuimet
- päällyste
- luoda
- kriteerit
- Nykyinen
- Asiakkaat
- vahinko
- tekemisissä
- joulukuu
- petos
- päätös
- ilmoitettu
- katsotaan
- vastaajat
- määritelty
- Aste
- ja
- viivyttää
- Delhi
- halu
- Huolimatta
- määritetty
- määritetään
- laite
- DID
- eri
- eriyttää
- laimennus
- löysi
- syrjintä
- epärehellinen
- piittaamatta
- selvä
- ero
- selvästi erottuva
- Divisioona
- ei
- verkkotunnuksen
- alas
- kaksi
- Durga
- dynaaminen
- helposti
- koulutus
- ponnisteluja
- poistamalla
- varmistaa
- täysin
- yksiköt
- oikeus
- perustaa
- vakiintunut
- Eetteri (ETH)
- Jopa
- näyttö
- poikkeus
- Exclusive
- kokenut
- selitys
- Käyttää hyväkseen
- laajuus
- tosiasia
- tekijät
- Epäonnistui
- usko
- suosii
- liittovaltio
- filee
- jätetty
- Arkistointi
- löytäminen
- ensiksi
- seurannut
- kirjasimet
- ruoka
- varten
- muoto
- löytyi
- Vapaus
- alkaen
- edelleen
- Saada
- antoi
- aito
- Antaa
- maapallo
- Goes
- hyvä
- tavarat
- Goodwill
- myönnetty
- myöntäminen
- perusteet
- HAD
- vahingoittaa
- Olla
- he
- terveydenhuollon
- raskaasti
- sankari
- tätä
- Korkea
- korkeampi
- pito
- Etusivu
- rehellinen
- Rehellisesti
- Miten
- Kuitenkin
- HTTPS
- identtinen
- if
- ii
- in
- Muilla
- Mukaan lukien
- Intia
- intialainen
- osoittaa
- alustava
- teollisuuden
- vaikutus
- rikkominen
- luonnostaan
- tapauksia
- sen sijaan
- Älykkyys
- tarkoituksella
- mielenkiintoinen
- häiriö
- tulee
- keksi
- osallistuva
- johon
- IP
- kysymys
- antaneen
- IT
- SEN
- Jaakob
- Johannes
- yhteinen
- yhteisyritys
- tuomiot
- tiesi
- tuntemus
- laboratoriot
- Lack
- puuttuva
- puuttuu
- ruma
- suuri
- oikeusjuttu
- Led
- Todennäköisesti
- LLC
- logo
- Lontoo
- pitkäaikainen
- Katsoin
- näköinen
- pois
- Matala
- alentaa
- Oy
- Koneet
- tehty
- pääasiallisesti
- merkittävä
- tehdä
- Tekeminen
- mies
- monet
- maaliskuu
- Merkitse
- markkinat
- merkitys
- toimenpiteet
- Media
- Tavata
- mainitsi
- pelkkä
- tapasi
- Maito
- mielet
- tila
- täytyy
- nimi
- kansallinen
- luonto
- Tarve
- verkot
- ei ikinä
- Nro
- Ei eristetty
- saatu
- of
- pois
- Office
- on
- ONE
- jatkuva
- verkossa
- vain
- käyttää
- toiminta
- or
- tilata
- tilaus
- määräys
- tavallinen
- Muut
- Muuta
- ulos
- yleinen
- Paperi
- osa
- erityinen
- osapuolet
- puolue
- Ohimenevä
- Ohi
- aika
- henkilö
- lääkkeet
- foneettinen
- Platon
- Platonin tietotieto
- PlatonData
- uskottava
- Kohta
- Julisteet
- mahdollinen
- teho
- käytännöt
- Ennakkotapaus
- läsnäolo
- esittää
- painaa
- estää
- edellinen
- pääasiallisesti
- Aikaisempi
- ongelmia
- tuottajat
- Tuotteet
- Tuotteemme
- edistää
- todiste
- suojattu
- suojaus
- osoittautuu
- mikäli
- osoittautumassa
- ptc
- julkinen
- ostaja
- ostajien
- osto-
- kysymys
- R
- herättää
- saavutettu
- suhtautua
- reason
- kohtuullinen
- syistä
- äskettäinen
- tunnustettu
- tunnustaa
- jalostus
- suhteen
- riippumatta
- ilmoittautua
- kirjattu
- rekisteröitymättä
- Rekisteröinti
- Hylätty..
- liittyvä
- merkityksellinen
- helpotus
- edustus
- maine
- vaatimus
- Muistuttaa
- kunnioittaminen
- Vastata
- vastaajat
- johtanut
- Saatu ja
- oikeudet
- Kilpailija
- kumi
- sulkea
- tuomio
- s
- Said
- sama
- sanoa
- sanonta
- SC
- SCC
- Osa
- osiot
- nähdä
- etsiä
- Myydään
- myynti
- syyskuu
- Palvelut
- setti
- Sharma
- shouldnt
- näyttää
- merkittävä
- merkittävästi
- samankaltainen
- samalla lailla
- koska
- Singapore
- Koko
- pienempiä
- So
- sosiaalinen
- sosiaalinen media
- myyty
- pyrittiin
- erityinen
- erityisesti
- Urheilu
- asenne
- standardi
- standardit
- Tila
- Askeleet
- Yhä
- vahvuus
- vahva
- voimakkaasti
- tyylit
- Myöhemmin
- tytäryhtiöt
- tytäryhtiö
- merkittävä
- niin
- haastaa
- Puku
- Ylin
- Korkein oikeus
- ylittää
- ympäröivä
- epäilyttävä
- otettava
- termi
- testi
- että
- -
- heidän
- Niitä
- Siellä.
- Nämä
- ne
- Ajattelu
- kolmas
- tätä
- ne
- kolmella
- kynnys
- Näin
- aika
- että
- otti
- kohti
- kauppaa
- tavaramerkki
- tavaramerkkejä
- Traders
- kaupankäynti
- matkustaa
- oikeudenkäynti
- totta
- yrittää
- tyypillisesti
- UK
- luvaton
- varten
- ymmärsi
- epäoikeudenmukainen
- epäoikeudenmukaisesti
- perusteeton
- päälle
- käyttää
- käytetty
- käyttäjä
- Käyttäjät
- käyttämällä
- pätevä
- arvo
- eri
- hanke
- hyvin
- Vistara
- tilavuus
- vs
- oli
- pesu
- we
- Verkkosivu
- tunnettu
- meni
- olivat
- Mitä
- kun
- joka
- vaikka
- pyörre
- KUKA
- tulee
- voittaa
- with
- sisällä
- ilman
- sana
- maailmanlaajuisesti
- olisi
- kirjoittaminen
- vuosi
- zephyrnet