Sidokset, jotka sitovat (toukokuu): aiesopimusten varmistaminen ei aseta osapuolille sitovia velvoitteita

Ei-sitovat aiesopimukset (“LOI: t”), Jotka joskus ovat” ohjeellisia termilomakkeita ”tai” yhteisymmärryspöytäkirjoja ”, voivat olla hyödyllisiä välineitä neuvottelujen aloittamiseksi osapuolten välillä kaupallisessa liiketoimessa. Nämä asiakirjat määrittelevät tyypillisesti liiketoimen pääehdot ja helpottavat osapuolten välisiä sitovan sopimuksen neuvotteluja.

LOI: t ovat hyödyllisimpiä, kun osapuolet voivat esittää ehdotetun kaupan pääkohdat, kuten kaupan rakenteen tai kauppahintajärjestelyt, sitoutumatta oikeudellisesti sitovaan sopimukseen. Ontarion viimeaikainen oikeuskäytäntö vahvistaa kuitenkin, että LOI: n tietyn kielen tai osapuolten käyttäytymisen perusteella LOI: t voidaan tulkita sitoviksi, vaikka osapuolet nimenomaisesti aikovatkin olla. Sellaisena on avain laatia LOI tarkoituksella ja olla tietoinen toimistasi neuvottelujen aikana.

LOI: iden riskit ja edut

LOI: n käytöllä tapahtuman yhteydessä on useita tärkeitä etuja. LOI-sopimuksen tekeminen merkitsee osapuolille - ja tietyissä tapauksissa yleisölle -, että osapuolet suhtautuvat vakavasti mahdolliseen kauppaan, ja se luo perustan jatkaneuvotteluille ja luo näin kauppaa. LOI antaa myös osapuolille mahdollisuuden esittää perustietonsa keskeisistä liiketoimintaehdoista, jotka he haluavat saavuttaa, ennen kuin he sijoittavat aikaa ja rahaa neuvonantoryhmän palkkaamiseen ja neuvottelevat koko kaupasta. Yhä suositumpi "hybridi" LOI tai LOI, jolla on sekä sitovia että ei-sitovia ehtoja, auttaa osapuolia suojelemaan itseään neuvottelujen aikana, esimerkiksi sitoutumalla luottamuksellisuuteen, yksinoikeuteen ja pyyntöihin.

LOI: n allekirjoittaminen voi myös aiheuttaa joitain vaaroja. LOI-neuvottelut voivat lisätä liiketoimen kustannuksia ja jännitteitä edellyttämällä erillistä neuvottelukierrosta. Luottolainat, jotka ovat luonteeltaan lyhyempiä kuin lopulliset oikeudelliset asiakirjat, voivat olla sisäisesti epäjohdonmukaisia ​​ja soveltaa vastapuolten erilaisia ​​tulkintoja ja odotuksia. LOI voi myös luoda tahattomia julkistamisvelvoitteita raportoiville liikkeeseenlaskijoille käynnistämällä olennaisia ​​muutos- ja / tai ennakkovaroitusraportteja. LOI: n kriittisin riski on kuitenkin mahdollisuus sitovaan velvoitteeseen tahattomasti asettaa osapuolet. Pääomasijoitusalueella tämä voi olla erityisen huolestuttavaa, kun otetaan huomioon sijoittajien tai kolmansien osapuolten etuosto-oikeudet, jotka osapuoli voi johtaa tahattomasti sitovien velvoitteiden luomiseen. Alla on yhteenveto tämänhetkisestä oikeuskäytännöstä.

Viimeaikainen kehitys Ontarion oikeuskäytännössä

Kuten äskettäisessä kanadalaisissa M&A Perspectives -blogiviestissämme todettiin, Kanadan yleisen oikeuden tuomioistuimet eivät ole virallisesti tunnustaneet yleistä sopimusta edeltävää velvoitetta neuvotella sopimuksesta hyvässä uskossa, mutta korkein oikeus on pidättäytynyt ilmoittamasta lopullisesti, että tällaista tullia ei voida tunnustaa tulevaisuudessa[1] ja tietyissä maakunnissa, kuten Ontariossa, tällainen velvollisuus on tunnustettu tapauksissa, joissa osapuolten välillä on "erityinen suhde". Edellä mainitussa blogiviestissä hahmotellaan luettelo tekijöistä, jotka voivat vaikuttaa tuomioistuimen päätökseen siitä, onko velvollisuus neuvotella hyvässä uskossa tapauskohtaisesti, myös sen jälkeen, kun LOI on allekirjoitettu.

Ontarion tuomioistuimet ovat olleet lopullisempia selvittääkseen, milloin allekirjoitetusta LOI: sta voi tulla sitovia velvoitteita. Sisään Wallace v. Allen, Ontarion hovioikeus katsoi, että LOI on luettava kokonaisuutena, ottaen huomioon sopimuskielen olemassaolo.[2] Vuonna LOI vuonna Wallace, lauseke "tämä aiesopimus on supistettava osapuolten sitovaksi osto- ja myyntisopimukseksi seuraavien 40 päivän kuluessa" osoitti osapuolten selkeän aikomuksen sitoutua.[3] Muutoksenhakutuomioistuin katsoi kuitenkin myös, että "sopimuksen kielen", kuten "siitä on sovittu", "hyväksytty" ja "tämä sopimus" yleinen käyttö loi sitovan vaikutelman, vaikka kieli ei olisikaan yhtä yksiselitteinen kuin edellä oleva lauseke.[4] Myös muutoksenhakutuomioistuin otti huomioon osapuolten käyttäytymisen tehdessään päätelmänsä. Se katsoi, että Wallace käyttäytyi ikään kuin he olisivat sitoutuneet LOI: han - myyjä ilmoitti eläkkeelle siirtyessään yrityksen myynnistä ja kutsui ostajaa uudeksi omistajaksi.[5] Ontarion ylioikeus laajensi äskettäin tätä päättelyä vuonna Seelster Farms et ai. v. Hänen majesteettinsa kuningatar ja OLG, toteaa, että sopimuskieli ei välttämättä ole välttämätöntä, jos sopimuksen aikomuksen tunnusmerkit - tarjous, hyväksyminen sen alkaessa ja vastikkeena - ovat läsnä sekä LOI: n sanamuodossa että osapuolten käyttäytymisessä.[6] In Seelster, muodostui sopimussuhde, joka sai tuomioistuimen pitämään LOI: ta täytäntöönpanokelpoisena sopimuksena.

Laatimisnäkökohdat

LOI: n laativien osapuolten tulisi tehdä se selkeästi ja tarkoituksenmukaisesti - on tärkeää tunnistaa heti, mitkä ehdot ovat sitovia ja mitkä eivät. Seuraavat vinkit ovat hyödyllisiä, jos tarkoituksena on laatia ei-sitova LOI:

• Vältä mitään sopimukseen perustuvaa kieltä, kuten "se on sovittu", "hyväksynnän jälkeen", "tämä sopimus" tai "osapuolten tulee / tulee".
• Ilmoittakaa selvästi olosuhteet, joissa osapuolet aikovat sitoutua, esimerkiksi sanomalla, että sitova aikomus kiteytyy vain lopullisessa sopimuksessa ja lopullisen sopimuksen tekeminen riippuu vastaanottajan tyydyttävyydestä due diligence -katsauksessa, ulkoisissa tekijöissä ja Vastaanottajat ovat oman harkintansa mukaan.
• Sisällytä "ei-sitova" säännös, joka kattaa nimenomaisesti ehdot, jotka eivät ole sidottuja osapuoliin. Esimerkiksi LOI voi todeta, että lukuun ottamatta luottamuksellisuus- ja yksinoikeuslausekkeita kaikki muut kohdat eivät sido osapuolia ja kaikki tällaiset säännökset ovat sitovia vain, kun ne on sisällytetty toteutettuun lopulliseen sopimukseen.
• Harkitse kaikkien muiden kuin yleisten sitovien säännösten käsittelyä erillisessä sopimuksessa tai niiden vapauttamista LOI: sta, kuten esimerkiksi yksinoikeuskirjasopimus tai luottamuksellisuussopimus.

Varmista, että "harjoitat saarnasi"

LOI: n kieli, vaikka se onkin hyvin laadittu, ei yksin riitä estämään sitovien velvoitteiden syntymistä. Vuoden jälkimainingeissa Wallace ja Seelster Farms, osapuolten aikomus tehdä sitova sopimus on määritettävä todisteiden kokonaisuuden perusteella. Jos osapuolet aikovat, ettei LOI ole sitova, niiden on toimittava sellaisenaan. Käyttäytyminen, joka merkitsee, että kauppa tapahtuu ja että neuvottelut ovat pelkkä muodollisuus, voi vaikuttaa tuomioistuimiin lukemaan ei-sitovan LOI: n osapuolten väliset sopimusvelvoitteet. Tässä yhteydessä otetaan huomioon myös kaikki toisiinsa liittyvät sopimukset, eli muut sopimuspuolten väliset sopimussuhteet eivät saa poiketa LOI: n tarkoituksesta.[7]

Post-script: Erityistä varovaisuutta Québecin maakunnassa

Osapuolten, jotka harkitsevat Québecin lain mukaista LOI: ta, tulisi olla tietoisia siitä, että Québecin siviililaki säädetään lakisääteisestä vilpittömästä velvollisuudesta, joka vaatii osapuolia toimimaan hyvässä uskossa sekä velvoitteen syntymisajankohtana että sen täyttämisen ajankohtana (toisin kuin vain velvoitteen täyttämisen yhteydessä, mikä on Ontarion nykyinen laki, esimerkiksi).[8] Äskettäisessä elokuussa 2020 tekemässään päätöksessä Beauregard v. Boulanger, Quebecin ylioikeus toisti, että LOI on sopimus, joka muistuttaa esisopimusta, ja velvoittaa siten osapuolet toimimaan hyvässä uskossa.[9] Velvoite toimia vilpittömässä mielessä sopimusta edeltävässä vaiheessa ei estä kumpaakaan osapuolta lopettamasta neuvotteluja, jotka ovat epäonnistuneet tai jotka toinen osapuoli on johtanut vilpittömässä mielessä. Vaikka tuomioistuin totesi lopulta, että syytetyt voisivat vetäytyä LOI: sta, tuomioistuin obiter selitti, että osapuoli, joka keskeyttää neuvottelut rikkomalla velvollisuuttaan toimia hyvässä uskossa, voi altistua vastapuolelleen vahingoille, jotka vastapuolelle ovat aiheutuneet LOI: n allekirjoittamisen ja keskustelujen hajoamisen välillä (esimerkiksi vahingot voivat sisältää palkkiot ja kuluneiden neuvonantajien kulut ja matkakulut). Vilpittömän mielen velvoite alustavissa sopimussuhteissa koskee erityisesti EU: ta Quebecin siviililaki. Vielä ei ole määritetty, onko Kanadan korkeimman oikeuden päätös vuonna Bhasin v. Hrynew, [10] joka tunnustetaan yleisen oikeusperiaatteen mukaiseksi yleisen oikeuden periaatteeksi hyvässä uskossa sopimusten suorittamiseen, ulottuu alustaviin sopimussuhteisiin.

.

[1]Martel Building Ltd. vastaan ​​Kanada, 2000 SCC 60 kohdassa. 73.

[2]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36.

[3]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36, kohta 27.

[4]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36, kohdat 29–31.

[5]Wallace v. Allen, 2009 ONCA 36, kohta 34.

[6]Seelster Farms et ai. v. Hänen majesteettinsa kuningatar ja OLG, 2020 ONSC 4013, kohdissa 175-178.

[7]Seelster Farms et ai. v. Hänen majesteettinsa kuningatar ja OLG, 2020 ONSC 4013, kohta 177.

[8] Québecin siviililaki, 1375 §.

[9]Beauregard c. Boulanger, 2020 QCCS 2090.

[10]Bhasin v. Hrynew, 2014 SCC 71.

Lähde: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties