Validaattorisensuuria tulisi sietää, sanoo Vitalik Buterin

"Olen yksinkotivalidaattori maassa A. Olemme sodassa maan B kanssa, ja päätän, että en aio sisällyttää lahjoituksia heidän armeijalleen, kun on minun vuoroni tehdä lohko", yksinkotivalidaattori sanoo. , lisäämällä:

"Tätä validaattoria tulisi: leikata sensuroinnin vuoksi, poistua vapaaehtoisesti, sietää", hän kysyy.

Martin Köppelmann Gnosisista, pitkäaikainen ethereum dapp -kehittäjä, sanoo, että "ihannetapauksessa validaattorilla ei olisi edes tätä vaihtoehtoa."

Mutta validaattoreilla on tällä hetkellä tämä mahdollisuus, sillä noin 50 % ethereumista löydetyistä lohkoista sensuroi tällä hetkellä Tornado Cashia, joka on hiljattain julkaistu transaktioiden hämärtäminen tokenisoitu älykäs sopimus. seuraamuksia Yhdysvaltain valtiovarainministeriön toimesta.

Kun pyydetään valitsemaan, mitä pitäisi tehdä validaattorisensuroinnille verkossa, joka sallii sen, kuten nykyinen ethereum, ethereumin perustaja Vitalik Buterin sanoi:

"Sanoisin "ole suvaitsevainen". Minkä tahansa leikkaamista tai vuotamista tai sosiaalisesti koordinoitua tulisi harkita vain massiivisessa toisten ihmisten lohkojen uudelleenjärjestämisessä, ei väärien valintojen tekemisessä siitä, mitä laittaa omaan.

Kaikki muut vastaukset uhkaavat muuttaa ETH-yhteisön moraalipoliisiksi."

Köppelmann: "Mutta onko tavoitteena, että validaattorit tekevät aktiivisen "sisällön kuraattorin" siitä, mikä menee sisään ja mikä ei, vai onko tavoitteena minimoida roolinsa sisällön valinnassa mahdollisimman pitkälle tiettyyn pisteeseen asti, jos ihannetapauksessa vain maksettu maksu on ratkaiseva tekijä?"

Buterin: "Ei, aktiivista kuratointia suorittavat validaattorit eivät ole ollenkaan tavoite. Kyse on pikemminkin siitä, minkä tasoinen vastaus on sopiva millekin rikkomuksen tasolle."

Köppelmann: "Tiedoksi, että tässä nimenomaisessa kyselyssä äänestäisin myös "suvaitsevaisuutta".

Ethereum Proof of Stake (PoS) -validaattorit, aivan kuten bitcoin Proof of Work (PoW) -kaivostyöntekijät, voivat valita, mitä tapahtumia sisällyttää lohkoihinsa ja missä järjestyksessä.

Tämä valinta rajoittuu vain heidän löytämiinsä lohkoihin. Esimerkiksi bitcoinissa kaivostyöntekijät eivät usein sisälly lainkaan transaktioita.

Puolueettomuutta tässä suhteessa tähän maahan A ja maahan B ylläpitävät molemmat maat, joilla on yhtäläinen pääsy verkkoon.

Joten jos A ei sisällä B:n tapahtumia, niin B voi sisältää B:n tapahtumat ja A ei voi tehdä sille mitään bitcoinissa.

No käytännössä ei mitään. Teoriassa, jos A:lla olisi paljon enemmän hashraattia kuin B:llä, niin A voi yrittää haarautua B:n lohkoista, mutta se aiheuttaa merkittäviä monimutkaisia ​​kustannuksia ja palkkiotilanteita, koska C voi haaroittaa A:n lohkon, ja tahattomasti tai huolimattomasti, jos C löytää lohkon A:n haarautuessa, joten muut rakentavat C:n lohkoon, mikä johtaa A:n menettämiseen paljon rahaa.

Siksi A tarvitsisi 51 % verkon hashratesta ja melko keskitetysti, ja sen pitäisi säilyttää 51 %, jos se aikoo jatkaa tällaista sensurointia, ja sensuroisivat viattomat osapuolet prosessissa aiheuttaen paljon "lisävahinkoa". se ei voi sensuroida vain ei-toivottuja tapahtumia kolmannen osapuolen lohkoissa, vaan koko lohkoa kaikkine tapahtumineen, ja lopulta se ei silti sensuroisi, koska B voi vain ketjuttaa koko verkon.

Tuossa ketjunjaossa haarukka B myös potkaisisi kaikki kaivostyöläiset muuttamalla Proof of Work -algoa, tekemällä B:stä CPU/GPU-louhitun verkon, lisäämällä uusia ulottuvuuksia mihin tahansa moraalikysymykseen, koska se joutuisi ottamaan vastaan ​​raakavoiton kannustimia ja hajautetussa, anon-verkossa. , sekä erittäin avoimessa ja maailmanlaajuisesti saavutettavissa olevassa verkossa, jos he tietysti säilyttävät tämän mallin vain asicsin muutoksella.

Joten palaaminen alkuun ja bitcoinin looginen olettamus, että tällainen verkkotason sensuuri ei toimisi, voi olla riskialtista, ja siksi bitcoinin periaate on neutraali verkkotasolla.

Mutta se ei ole kova periaate, se ei ole verkkosääntö, se ei ole 'on' vaan seurauksiin perustuva 'pitäisi'.

Ethereumissa se ei toimi kovin eri tavalla, paitsi jos haaroittelet jonkun muun lohkoa, sinua leikataan.

Se on verkkotason rangaistus, jossa jonkin verran ethiä otetaan pois 32 eth:n talletuksestasi, joka vaaditaan vahvistajaksi. Rangaistukset vaihtelevat vakavuudesta riippuen, ja toistuvista rikkojista saadaan potkittua pois verkosta varmentajana.

Tapahtumat Tornado Cashista ja Tornado Cashista liikkuvat siksi jatkuvasti ja verkko käsittelee niitä, vaikka 50 % validaattoreista ei sisällä tällaisia ​​tapahtumia ja Etherscanin kaltaiset sivustot antavat sinulle "403 – Kielletty: Pääsy estetty", kun yrität tutkia osoitetta.

Sen tutkiminen kuuluu kuitenkin todennäköisesti tiedonvapauden piiriin, mutta siellä on myös avoin lähdekoodi, paitsi että voit vain ajaa omaa solmuasi ja käyttää sitä joka tapauksessa.

Ja nämä tapahtumat liikkuvat jatkuvasti, koska 50 %, joka sensuroi niitä, ei sensuroi niitä validaattoreita, jotka eivät sensuroi niitä.

Tämä 50% tai jopa suurempi prosenttiosuus ei voi sensuroida näitä validaattoreita ilman, että niitä leikataan, ja jos he tekisivät, se olisi estopohjainen ja sensuroitu paljon viattomia tapahtumia, mikä tekee siitä toimintakyvyttömän.

Sensuroinnin "siedettäminen" saattaa siksi olla pelkkää puolueettomuuden periaatteen soveltamista, ei vähiten siksi, että sekaantuminen protokollatasolla sellaisiin, joita laissa kutsutaan positiivisiksi kieltomääräyksiksi – silloin käsket jonkun tekemään jotain mieluummin kuin olemaan tekemättä jotain. monimutkainen sosiaalisella tasolla, mutta mikä tärkeintä, tulee myös teknisesti erittäin monimutkaiseksi.

Se voidaan ehkä tehdä, jos todella haluaa työskennellä sen eteen saadakseen jonkin kaavan, joka vahvistaa, mitä validaattorit ovat ja eivät sisällytä lohkoihinsa, ja voi tehdä jonkinlaisia ​​periaatteeseen perustuvia - neutraaleja - väitteitä siitä, mitä olisi pitänyt olla. mukana, tai ei olisi pitänytkään.

Se oletettavasti vaatisi jonkin tietokannan tai excel-taulukon, jota ihmiset hallitsevat tai päivitettäisiin, ja silloinkaan ei ole kovin selvää, että tämä voidaan tehdä teknisellä tasolla.

Joten "ole suvaitsevainen" voi tarkoittaa enemmän "verkko toimii juuri näin" ja "voit sensuroida omissa lohkoissasi, jos haluat, mutta verkko ei sensuroi".

Jos nostamme tämän sitten maaksi A ja maaksi B, se tarkoittaa vain sitä, että molempien maiden on hankittava varantojaan, jotta ne voivat tarvittaessa vahvistaa omat tapahtumansa, koska verkko ei puutu asiaan, koska verkko takaa tasavertaisen pääsyn. mutta eivät samat vahvistusnumerot.

Tällä validaattorien jakautumisella voi olla merkitystä, sillä Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomitea väittää, että heillä on toimivalta koko ethereum-verkossa, koska suurin osa validaattoreista on Yhdysvalloissa.

"SEC väittää, että koska suurin osa Ethereum-verkon validointisolmuista sijaitsee Yhdysvalloissa, koko verkko on Yhdysvaltain arvopaperilakien alainen", laillinen lähde. sanoo.

Se voi olla enemmistö, mutta se ei ole 51 % kaikista validoijista, eikä se luultavasti ole edes enemmistö asukasta kohden, mutta yhdysvaltalainen tuomioistuin todennäköisesti sanoo, että USA on toimivaltainen, vaikka riippumaton kansainvälinen tuomioistuin ei luultavasti sitä tekisi. .

Validaattorien maantieteellinen jakauma on siksi tärkeä sensuurin vastustuksen ja muiden syiden vuoksi, koska validaattorit tavallaan johtavat verkostoa; ja siksi tapa käsitellä sensuuria on käyttää omaa validaattoria eikä sensuuria, koska luultavasti ei ole muuta tapaa, samalla kun säilytetään kaikki muut verkon kannalta tärkeät periaatteet, kuten hajauttaminen ja yhden miehen ratkaisevan sanan puuttuminen. tai ryhmä miehiä.