Miksi tuotemerkkien on harkittava huolellisesti esports-sponsorointia ja sisällytettävä irtisanomisehtoihin?

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

Kuluneen viikon aikana olemme nähneet useiden sponsorien lopettavan tai harkitsemaan uudelleen sopimuksiaan Activision-Blizzardin ja Overwatch Leaguen kanssa. Tämä perustuu useisiin syytöksiin ja oikeusjuttuihin, jotka on suunnattu AB:lle naispuolisten työntekijöiden huonosta kohtelusta.

Kellogg's lopettaa toimintansa ensimmäisenä, kun State Farm ja Coca-Cola harkitsevat asemaansa. Tämä tilanne tulee sen jälkeen, mitä tapahtui viime vuonna NEOMin kanssa. League of Legends LEC:n ja BLAST Pro Seriesin NEOM-sponsorointi CS:GO:ssa päättyi vastaavien peliyhteisöjen vastareaktion seurauksena..

Molemmat tarinat keskittyvät sponsorien vastuuseen, ei vain e-urheiluun, vaan kaikenlaiseen sponsorointiin. Brändien tulisi varata aikaa analysoidakseen perusteellisesti harkittavan omaisuuden, omaisuuteen liittyvän yhteisön ja mahdolliset yhdistymisen seuraukset.

Overwatch Leaguen ja AB:n tapauksessa voi olla vaikea ymmärtää etukäteen, onko yrityskulttuuriin liittyviä ongelmia tai asioita, jotka saattavat tulla ilmi. Tästä syystä on tärkeää, että tuotemerkit varmistavat, että sopimukset sisältävät lausekkeita, jotka mahdollistavat helpon irtisanomisen.

Kiinteistön omistajalle on myös tärkeää ottaa huomioon tietyntyyppisten sponsorien mukautumisen seuraukset ja se, miten asiakkaat tai yhteisöt näkevät sopimuksen. Sponsorointisopimuksen taloudellinen hyöty ei saa olla suurempi kuin yritykselle mahdollisesti aiheutuva pitkän aikavälin vahinko, jos asiakkaat tai käyttäjät lähtevät.

Meidän "10 osaa esports-kampanjasta” -artikkelissa korostimme, että viestien lähettäminen on tärkeä näkökohta kampanjoissa. Sponsoroinnin yhteydessä kyse ei ole vain yleisölle merkityksellisestä ja terminologian mukaisesta viestimisestä, vaan myös siitä, mitä taustalla oleva viesti sponsorointi lähettää asiakkaille tai yhteisöille. Yksittäisellä kampanjalla on yleensä enemmän joustavuutta sen suhteen, miten peliyhteisö näkee sen, koska se on lyhytkestoista. Sponsorointi on yleensä linjaus brändin ja omaisuuden välillä pitkäksi aikaa, joten yhteisö voi olla paljon vähemmän anteeksiantavainen. Asiakkaat ja yhteisöt voivat kokea kielteisesti brändin, joka pysyy kiinni kiinteistössä, josta tulee kyseenalainen, ja he voivat kokea kiinteistön kielteisesti, jos omaisuus vastaa kyseenalaisia brändejä.

Tämä tasapainottaminen voi olla haastavaa molemmille osapuolille, minkä vuoksi on tärkeää, että kaikki osapuolet noudattavat riittävää huolellisuutta. Nämä kaksi AB:n ja NEOM:n tarinaa korostavat myös sitä, miksi on tärkeää tehdä sopimuksia lausekkeilla, jotka mahdollistavat helpon irtisanomisen.