Miksi IRS:n sovintotarjous Tennesseen kryptopanosverotapauksessa ei merkitse paljon – vielä

Aikaleima: 15. helmikuuta 2022 5
Lähdesolmu: 1609727

Viime vuonna Nashville Tennesseessä asuva pariskunta haastoi Internal Revenue Servicen oikeuteen, koska verovalvontaviranomainen kieltäytyi leikkaamasta heille kryptovaluuttapanospalkkioiden palautusta.

Tuomioistuimen viimeaikainen kehitys herättää nyt pohdiskelua, onko IRS:llä tapahtunut merkittävä muutos panostuksen suhteen. Mutta asiantuntijat sanovat, että näin ei välttämättä ole – vielä.

Joshua ja Jessica Jarrett ovat "leipureita" Tezosin ekosysteemissä, mikä tarkoittaa, että he toimivat vahvistajina panosmekanismissa panostamalla rahakkeita. Vastineeksi he saavat maksun rahakkeina. IRS väittää, että nykyisen lain mukaan näitä palkintorahakkeita verotetaan tuloina niiden vastaanottamisen yhteydessä.

Jarrettit ja muut alan kannattajat uskovat, että nämä palkinnot muistuttavat paremmin omaisuutta kuin tuloja. Erityisesti he väittävät, että rahakkeiden luomismekanismi on kirjaimellisesti kuin kakun leipominen: veronmaksaja käyttää omia panoksiaan tuloksen luomiseen. Leipurikakkua verotetaan omaisuutena, ja veroa syntyy tavaran myynnistä.

Jarrettit pyysivät hyvitystä vuoden 2019 panospalkkioistaan, yhteensä 3,293 500 dollaria, mutta veroviranomainen kieltäytyi. Sitten Jarrettit veivät veroviranomaisen Proof of Stake Alliancen tuella kotimaansa Tennesseen keskipiirin liittovaltion tuomioistuimeen. Pariskunta haastoi sen hyvityksen ja XNUMX dollarin ylimääräisen verohyvityksen menetetyistä tuloista.

Nyt IRS on tarjoutunut sovintoratkaisuun ja suostunut Jarretttien alkuperäiseen pyyntöön vahvistamatta virallisesti perusteluja. Mutta Jarrettit kieltäytyvät ottamasta hyvitystä ja haluavat jatkaa tapauksen selvittämistä oikeudessa sanoen haluavansa selkeitä ohjeita eteenpäin.

Ratkaisun merkitys

Jotkut pitävät IRS:n sovintoa merkkinä siitä, että virasto tunnustaa sen nykyisen lain tulkinnan, joka ei kestä tuomioistuimessa. Proof of Stake Alliance meni niin pitkälle, että se sanoi, että verohallinto oli "heiluttanut valkoista lippua".

Ehkä, mutta on tärkeää pitää mielessä, että tappio Tennesseen keskialueella olisi vain ennakkotapaus tälle alueelle. Liittovaltion ennakkotapauksen luomiseksi tapaus olisi joko ratkaistava verotuomioistuimessa, mikä voi tapahtua vain, kun IRS määrää veronmaksajalle rangaistuksen, jonka verovelvollinen haluaa riitauttaa - tai ylemmässä tuomioistuimessa, esimerkiksi jos käräjäoikeuden päätös on valitti.

Alan asiantuntijoiden mukaan IRS:n sovinto ei välttämättä tarkoita, että se myöntää asian. TaxBitin globaalien suhteiden ja pk-yritysten johtajan Seth Wilksin mukaan se saattaa heijastaa halua ostaa aikaa tarkempien ohjeiden antamiseen.

IRS:llä on runsaasti kryptoon liittyviä aiheita, joiden odotetaan lopulta selventävän, mutta pandemian aiheuttama lisäpaine on aiheuttanut viivästyksiä.

Lisäksi ohjeiden antamisesta on tullut haastavampaa, koska useat kryptoon liittyvät toiminnot kuuluvat samanlaisiin termeihin. Esimerkiksi panos, jota Jarrettit tekevät Tezossa, on lähempänä bitcoinin louhintaa kuin esimerkiksi rahakkeiden panostaminen hajautetuissa likviditeettipoolissa. Jos veroviranomainen ryntäisi antamaan ohjeita "panostamiseen", se voisi vahingossa mutkistaa ongelmaa entisestään.

Wilksin mukaan se oppi tämän läksyn vuonna 2019, kun se liikkeeseen sen kovat haarukat ja airdrops-ohjaus. Tämä julkaisu aiheutti aluksi hämmennystä siitä, pitäisikö kovahaarukan jälkeen vastaanotettuja uusia tokeneita verottaa, koska niitä ei saatu airdrop-mekanismin kautta. Viime keväänä verovirasto julkaisi a seuranta opastus keskittyi bitcoin/bitcoin käteisen kovaan haarukkaan ja selvensi, että sillä ei ole väliä, oliko vastaanottomekanismi airdrop. Siinä tapauksessa virasto on saattanut ymmärtää väärin tavan, jolla teollisuus käytti termiä "lentokone".

Kiistanalainen pointti?

Mitä tämä kaikki tarkoittaa kryptolle? Se riippuu siitä, mitä Jarrett-tapauksen tuomari tekee seuraavaksi.

Muista, että tämän tapauksen ytimessä on hyvitys, ja IRS on suostunut myöntämään sen. Tuomari saattaa nähdä tämän tapauksen luonnollisena loppuna, koska ilmoitettu syy hakemiseen on ratkaistu. Jos näin tapahtuu, tapaus päättyisi ilman, että se koskaan päätyisi korkeampaan oikeuteen.

Jo 10. helmikuuta pidetyssä puhelinkonferenssissa tuomari allekirjoitti suunnitelman, jonka mukaan Yhdysvaltain asianajaja toimittaa suunnitelman kummallekin osapuolelle vastatakseen irtisanomisehdotukseen helmikuun 25. päivään mennessä, mikä osoittaa, että Yhdysvallat aikoo hakea irtisanomista. Asiantuntijoiden ja löytöjen aikajana kuitenkin jatkuisi, joten tapaus ei ole kaukana ohi.

Tapauksen seuraavassa vaiheessa Jarrettsin asianajajat selittävät, miksi asiasta pitäisi edelleen keskustella oikeudessa.

Kryptopolitiikan ajatushautomo Coin Centerin tutkimusjohtaja Peter Van Valkenburgh sanoi, että tuomari voi käyttää tilaisuutta selventääkseen panostettua verotusta tässä tapauksessa välttääkseen tulevien vastaavien tapausten tarpeen.

"Tuomari ymmärtää, että tämä on taktiikka tulevan oikeuskäytännön välttämiseksi", Van Valkenburgh sanoi. "Tuomari tietää, että hänen paikkansa on selvittää lakia, kun kyseessä on kiistanalainen tapaus, ja tuomari tulee ymmärtämään, että tämä yritys poistaa kiista tässä yksittäisessä kohdassa on vain ongelma, koska joku muu tulee haastaa uudelleen oikeuteen."

Silti Stephen Turanchik, verolakimies Paul Hastingsissa, LLP, sanoi, että tuomarit eivät yleensä ole kiinnostuneita riitauttamaan asiaa pidemmälle kuin mitä tapaus vaatii. Tämä tapaus keskittyy hyvitykseen, ja hyvitystä on tarjottu.

"Sinun pitäisi saada todella aktiivinen tuomari sanomaan: "Haluan lisää tiedotuksia tästä." Jos he pääsevät eroon vielä yhdestä tapauksesta, he tekevät niin", hän sanoi.

Joka tapauksessa tapaus on herättänyt laajaa huomiota asiaan, ja sovinto voi rohkaista muita veronmaksajia nostamaan samanlaisia ​​tapauksia muilla alueilla. Tämä lisäisi viraston painetta selvittää asia lopullisesti.

Tai jos tuomari antaa asian edetä tästä eteenpäin ja IRS häviää, virasto voi valittaa yhä korkeammalle tasolle, kunnes vaaditaan ennakkotapauspäätös.

"Kaikki alkaa pienestä alueesta, sitten siitä valitetaan ja valitetaan", Van Valkenburgh sanoi. "Se ei tapahdu heti, mutta sillä voi olla paljon etusijaa tulevaisuudessa, jos veroviranomainen häviää ja joutuu puolustautumaan valitustuomioistuimissa."

© 2022 The Block Crypto, Inc. Kaikki oikeudet pidätetään. Tämä artikkeli on tarkoitettu vain tiedoksi. Sitä ei tarjota eikä ole tarkoitettu käytettäväksi juridisena, vero-, sijoitus-, rahoitus- tai muuna neuvona.

Aikaleima:

Lisää aiheesta Estä salaus