Miksi Cosmos Hubin ATOM 2.0 -ehdotus hylättiin?

Cosmos Hub -yhteisö hylkäsi ATOM 2.0 -ehdotuksen kiihkeässä äänestyksessä; ehdotus epäonnistui, vaikka se sai äänestäjien enemmistön kannatuksen.

ATOM 2.0 ei läpäise

Viikkoja kestäneen keskustelun ja kireän kahden viikon äänestysjakson jälkeen Cosmos Hub -yhteisö päätti aiemmin tänä aamuna hylätä ehdotuksen nro 82 "ATOM 2.0: Uusi visio Cosmos Hubille". 

Perustuen whitepaper Cosmosin perustajan Ethan Buchmanin ja yhdentoista muun kirjoittaman ehdotuksen markkinoitiin seuraavana askeleena Cosmos Hubin kehityksessä. Tutkimuksessa ehdotettiin muun muassa, että ATOMin tokenomiikkaa muutetaan radikaalisti ja rakennetaan kaksi uutta työkalua, Interchain Allocator ja Interchain Scheduler, joiden he väittivät auttavan vahvistamaan Cosmos Hubin yhdeksi tärkeimmistä sovellusketjuista laajemmassa Cosmos-ekosysteemissä.

Ehdotus, jota jotkut yhteisössä pitävät nyt kiistanalaisimpana Cosmosin historiassa, äänesti epätavallisen korkealla, 73.41 % kaikista ATOM-tokeneista, ja äänestys pysyi tiukkana loppuun asti. Lopulta 47.51 % kolikoista hyväksyttiin, 37.39 % äänesti "Ei Vetoa", 13.27 % pidättyi äänestämästä ja 1.82 % yksinkertaisesti äänesti ei. 

Vaikka useimmat merkit todellakin luvattiin, Cosmos Hubin hallintomekaniikka varmistaa, että ehdotusta ei voi hyväksyä, jos yli 33.4% äänestäjistä valitsee "NoWithVeton" - järjestelmän, joka estää Hubia joutumasta 51 prosentin hyökkäysten uhriksi. "NoWithVeto" on siksi vahva signaali, jota yhteisön jäsenet käyttävät viestiessään uskostaan, että ehdotus on aktiivisesti haitallinen Cosmos Hubin eduille.

Buchman tunnustettu voimakas reaktio ehdotusta vastaan ​​twiittimyrskyssä: "Niille, jotka äänestivät EiVetolla, kunnioitan päätöstänne ja kuulen ääneen ja selkeästi: ehdotus nykyisessä muodossaan on kestämätön. Vaikka se hyväksyttäisiin, muutokset olisivat tarpeen!”

Miksi se hylättiin?

ATOM 2.0 oli kunnianhimoinen ja jännittävä ehdotus, ja se saattoi olla osa sen ongelmaa.

26-sivuinen raportti ei rajoittunut muokkaamaan yhtä tai kahta ATOM-tunnuksen puolta, kuten yhteisö alun perin odotti, vaan pyrkii muuttamaan perusteellisesti Cosmos Hubin toimintatapaa ottamalla käyttöön kolme uutta tärkeää työkalua tokenomiikan uudistamisen lisäksi. . Esimerkiksi Interchain Scheduler pyrkii olemaan ketjun sisäinen MEV-markkinapaikka, kun taas Interchain Alloctorin tehtävänä olisi mahdollistaa keskinäinen sidosryhmä eri IBC-ketjujen välillä; nämä ovat kaksi hyvin erilaista, hyvin monimutkaista aihetta, ja ATOM-insinöörit ovat saattaneet äänestää ehdotusta vastaan ​​toisen työkalun takia, vaikka he pitivät toisesta.

Toinen elävä ongelma ATOM 2.0 -ehdotuksessa liittyi uudistettuun tokenomiikkaan. Valkoisessa kirjassa kannatettiin ATOM-merkkien liikkeeseenlaskun huomattavaa lisäämistä lyhyeksi ajaksi Hubin tukemiseksi ja sitten päästöjen vähentämistä 36 kuukauden aikana. Kriitikot väitti että rahapolitiikan muutos oli aiheeton ja että puuttui yksityiskohtia siitä, miten Hub käyttäisi kertynyttä ATOMia. Toiset eivät olleet vakuuttuneita siitä, että ATOM-päästöt voitaisiin menestyksekkäästi korvata muilla tulonlähteillä päästöjen vähentyessä. 

Todennäköisesti ATOM 2.0 -julkaisun eri osat lähetetään uudelleen yhteisölle äänestämistä varten omina yksittäisinä projekteinaan, aivan kuten yksityiskohtainen ehdotus Interchain Securitysta - toinen kunnianhimoinen aloite Cosmos Hubin asettamisesta keskeiseksi osaksi Cosmos-ekosysteemi – ohitettiin maaliskuussa. 

Vastuuvapauslauseke: Kirjoitushetkellä tämän teoksen kirjoittaja omisti ATOM, BTC, ETH ja useita muita kryptovaluuttoja.