Exigences RIN 1506-AB47 pour certaines transactions impliquant de la monnaie virtuelle convertible ou des actifs numériques
FinCEN adopte une approche mesurée des risques de blanchiment d'argent posés par les portefeuilles CVC non hébergés
Le 18 décembre, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) a publié une proposition de changement de règle pour les transactions en monnaie virtuelle avec des portefeuilles non hébergés. En vertu du changement proposé, les banques et les entreprises de services monétaires (ESM) seraient tenues de vérifier l'identité de leur client et de soumettre des rapports pour les transactions CVC supérieures à 10,000 USD et de conserver des enregistrements des transactions CVC supérieures à 3,000 USD lorsqu'une contrepartie utilise un portefeuille non hébergé ou autrement couvert. . Les portefeuilles «autrement couverts» comme les portefeuilles détenus dans une institution financière non soumise à la BSA et située dans une juridiction étrangère identifiée par le FinCEN comme étant des juridictions de principale préoccupation en matière de blanchiment d'argent, notamment la Birmanie, l'Iran et la Corée du Nord.
Dans le cadre du changement proposé, les banques et les entreprises de services monétaires (ESM) seraient tenues de soumettre des rapports, de tenir des registres et de vérifier l'identité des clients en ce qui concerne les transactions dépassant certains seuils impliquant des portefeuilles non hébergés. Les informations à collecter comprennent:
- Le nom et l'adresse du client de l'institution financière;
- Le type de monnaie virtuelle convertible (CVC) ou d'actif numérique ayant cours légal (LTDA) utilisé dans la transaction;
- Le montant de CVC ou LTDA dans la transaction;
- L'heure de la transaction;
- La valeur estimée de la transaction, en dollars américains, sur la base du taux de change en vigueur au moment de la transaction;
- Toute instruction de paiement reçue du client de l'institution financière;
- Le nom et l'adresse physique de chaque contrepartie à la transaction du client de l'institution financière;
- Autres informations sur la contrepartie que le Secrétaire peut prescrire comme obligatoires sur le formulaire de déclaration pour les transactions soumises à déclaration conformément au § 1010.316 (b)
- Toute autre information qui identifie de manière unique la transaction, les comptes et, dans la mesure raisonnablement disponible, les parties impliquées; et,
- Tout formulaire relatif à la transaction qui est complété ou signé par le client de l'institution financière.
L'avis de projet de réglementation (NPRM) complet peut être lu ici: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Cette proposition de règle ajouterait une nouvelle exigence de tenue de registres, obligeant les banques et les ESM à conserver des registres et à vérifier l'identité de leurs portefeuille hébergéUn portefeuille hébergé est un service en ligne où le bitcoi d'un utilisateur… Plus les clients, lorsque ces clients effectuent des transactions avec des portefeuilles non hébergés ou hébergés par une institution financière étrangère non soumise à une réglementation efficace contre le blanchiment d'argent (un «portefeuille couvert par ailleurs») d'une valeur de plus de 3,000 XNUMX $.
Selon le NPRM, les banques et les ESM seraient tenues de vérifier et d'enregistrer l'identité de leur client engagé dans une transaction à déclarer, ce qui signifie des transactions avec des portefeuilles non hébergés ou autrement couverts. Notamment:
"Dans le cas d'une transaction dans laquelle le client de la banque ou de l'ESM est l'expéditeur et la banque ou l'ESM est consciente au moment de la transaction que la déclaration est requise, la banque ou l'ESM ne doit pas terminer la transmission des fonds tant que cette tenue de registres et cette vérification ne sont pas terminées. De même, dans le cas d'une transaction dans laquelle le client de la banque ou de l'ESM est le destinataire, la banque ou l'ESM devrait obtenir les informations requises en matière de tenue de registres et de vérification dès que possible. En outre, selon la règle proposée, les banques et les ESM devraient intégrer des politiques adaptées à leurs modèles commerciaux respectifs si la banque ou l'ESM ne parvient pas à obtenir les informations requises, par exemple en clôturant le compte de son client dans des circonstances appropriées. "
Pour déterminer le niveau de vérification nécessaire, le NPRM déclare:
«La banque ou la MSB devrait établir des procédures basées sur les risques pour vérifier l'identité du client de son portefeuille hébergé qui sont suffisantes pour permettre à la banque ou à la MSB de croire raisonnablement qu'elle connaît la véritable identité de son client.»
En ce qui concerne les informations sur les contreparties qui devraient être collectées et, dans certains cas, déclarées:
"La règle proposée exigerait la communication de certaines informations d'identification, notamment: au minimum, le nom et l'adresse physique de chaque contrepartie. »
Pour bénéficier d'une exemption:
"Les banques et les ESM devraient disposer d'une base raisonnable pour déterminer qu'un portefeuille de contrepartie est un portefeuille hébergé dans une institution financière réglementée par la BSA ou une institution financière étrangère dans une juridiction qui ne figure pas sur la liste des juridictions étrangères."
Le NPRM couvre également les transactions qui peuvent impliquer plusieurs expéditeurs et destinataires, indiquant que:
«Les banques et les ESM seraient tenues de déclarer, de tenir des registres et de procéder à des vérifications concernant ces transactions, si l'ensemble montant des transactions CVC / LTDA impliquant non hébergé ou les portefeuilles couverts d'une autre manière, envoyés ou reçus à partir du compte de leur client, dépassent 10,000 24 USD en valeur sur une période de XNUMX heures. »
Alors que la plupart blockchainUne blockchain - la technologie sous-jacente au bitcoin et à d'autres c… Plus les transactions sont ouvertes au public, FinCEN soutient que l'utilisation du logiciel d'analyse de la blockchain à elle seule ne suffit pas à se protéger pleinement contre les problèmes de blanchiment d'argent découlant de portefeuilles non hébergés, déclarant:
"tandis que les données contenues sur certaines blockchains sont ouvertes à l'inspection publique et peuvent être utilisées par les autorités pour tenter de retracer iactivité illicite, le FinCEN estime que ces données n'atténuent pas suffisamment les risques de non-hébergement ainsi que autrement portefeuilles couverts… L'analyse de la blockchain peut être rendue moins efficace en un certain nombre d' facteurs, y compris l'échelle d'un réseau blockchain, l'étendue de l'activité peer-to-peer (ic'est-à-dire les opérations jusqu'à XNUMX fois non hébergé portefeuilles), l'utilisation de technologies anonymes pour masquer la transaction informations, et un manque d'informations concernant l'identité des cédants et des destinataires transactions particulières. De plus, plusieurs types d'AEC (par exemple, Monero, Zcash, Dash, Komodo et Beam) gagnent en popularité et utilisent diverses technologies qui inhibent la capacité des enquêteurs à la fois à identifier l'activité de transaction à l'aide de données blockchain et à attribuer cette activité à une activité illicite menée par des personnes physiques. »
L'avis propose également une nouvelle obligation de déclaration pour les banques et les ESM de déposer un rapport similaire aux rapports sur les transactions en devises (CTR) pour les transactions entre les portefeuilles hébergés de leurs clients et les portefeuilles non hébergés ou autrement couverts, en tant qu'expéditeurs ou destinataires. Cette obligation de déclaration s'appliquerait «même si l'utilisateur du portefeuille non hébergé ou couvert d'une autre manière est le client pour lequel l'institution financière détient un portefeuille hébergé».
Le FinCEN demande que les commentaires sur les exigences proposées soient soumis avant le 4 janvier. Plus précisément, ils recherchent des réponses aux questions suivantes
- Le FinCEN a-t-il été suffisamment clair pour dire que l'impact de la modification de la définition des «instruments monétaires» serait limité à la déclaration, à la tenue de registres, à la vérification et aux autres exigences de cette règle proposée, et non aux obligations réglementaires préexistantes telles que l'exigence de déclaration CTR au 31 CFR 1010.311? En ce qui concerne les exigences en matière de rapports dans la proposition de 31 CFR 1010.316, le FinCEN demande en particulier des commentaires sur les questions suivantes aux forces de l'ordre, aux institutions financières et aux membres du public:
- Décrivez les coûts liés au respect de l'exigence de rapport proposée.
- Décrivez les avantages pour l'application de la loi des données tirées de l'exigence de déclaration proposée
- Le FinCEN a-t-il trouvé un équilibre raisonnable entre l'inclusion financière et la vie privée des consommateurs et l'importance de prévenir le financement du terrorisme, le blanchiment d'argent et d'autres activités financières illicites? Sinon, quelle serait la manière la plus appropriée d'équilibrer ces objectifs?
- Décrivez comment les coûts de conformité à l'exigence de déclaration proposée, ou les avantages pour l'application de la loi des données obtenues à partir de l'exigence de déclaration proposée, varieraient si le FinCEN adoptait un seuil supérieur ou inférieur à 10,000 XNUMX $.
- Décrivez comment les coûts de conformité à l'exigence de déclaration proposée, ou les avantages pour l'application de la loi des données obtenues à partir de l'exigence de déclaration proposée, varieraient si le FinCEN appliquait l'exigence de déclaration à toutes les transactions CVC / LTDA par des portefeuilles hébergés, y compris ceux avec contreparties de portefeuille hébergées.
- Le FinCEN devrait-il ajouter des juridictions supplémentaires à la liste des juridictions étrangères ou supprimer les juridictions actuellement sur cette liste? Y a-t-il des considérations particulières que le FinCEN devrait prendre en compte lors de l'ajout ou de la suppression de juridictions?
- Le FinCEN a-t-il fourni suffisamment de clarté aux institutions financières sur la portée des exigences d'agrégation qui s'appliquent à l'exigence de déclaration des transactions CVC / LTDA proposée?
- Discutez des coûts et des avantages de la modification de l'exigence d'agrégation pour exiger l'agrégation aux fins de l'exigence de déclaration de transaction CVC / LTDA proposée pour les transactions fiat et CVC / LTDA.
- Le FinCEN a-t-il correctement envisagé l'extension des exemptions légales obligatoires et discrétionnaires à 31 USC 5313 (d) - (e) qui sont actuellement applicables à l'exigence de déclaration CTR à l'exigence proposée de déclaration des transactions CVC / LTDA?
- Le FinCEN a-t-il étendu les exemptions de manière trop large ou trop étroite? Le FinCEN avait-il raison de ne pas étendre l'exemption de l'exigence de déclaration CTR au 31 CFR 1010.315 relative aux transactions entre une institution financière non bancaire et une banque commerciale à l'exigence proposée de déclaration des transactions CVC / LTDA?
- Le FinCEN devrait-il étendre l'obligation de déposer des rapports en vertu de l'exigence proposée de déclaration des transactions CVC / LTDA aux institutions financières autres que les banques et les ESM (par exemple, les courtiers-négociants, les négociants à commission à terme, les fonds communs de placement, etc.)? Quels seraient les coûts et les avantages d'étendre les exigences de déclaration des transactions CVC / LTDA proposées à d'autres institutions financières? En ce qui concerne la tenue de registres, la vérification et d'autres exigences proposées en rapport avec les transactions CVC / LTDA, le FinCEN demande en particulier des commentaires sur les questions suivantes aux forces de l'ordre, aux institutions financières et aux membres du public:
- Décrivez les coûts liés au respect des exigences proposées en matière de tenue de registres et de vérification.
- Décrivez les avantages pour les forces de l'ordre de pouvoir accéder aux données vérifiées et obtenues en fonction des exigences proposées en matière de tenue de registres et de vérification.
- Les exigences en matière de vérification pourraient-elles être ajustées pour améliorer les avantages pour les services répressifs sans modification significative des coûts pour les banques et les ESM, ou pour réduire les coûts pour les banques et les ESM sans changement significatif des avantages pour les services répressifs?
- Décrivez les changements potentiels aux coûts et avantages qui seraient disponibles pour les forces de l'ordre si le FinCEN maintenait l'exigence de déclaration de 31 CFR 1010.316, mais exigeait également que les banques et les ESM vérifient l'identité des contreparties de leurs clients de portefeuille hébergés.
- Est-il nécessaire d'étendre l'interdiction anti-structuration à l'exigence proposée de déclaration des transactions CVC / LTDA? En ce qui concerne les exigences de tenue de documents proposées dans 31 CFR 1010.410 (g), le FinCEN demande en particulier des commentaires sur les questions suivantes aux forces de l'ordre, aux institutions financières et aux membres du public:
- Serait-il approprié que le FinCEN exige que des données supplémentaires soient conservées conformément à 31 CFR 1010.410 (g)?
- Décrivez les coûts liés au respect des exigences proposées en matière de tenue de registres et de vérification.
- Décrivez les avantages pour les forces de l'ordre de pouvoir accéder aux données vérifiées et obtenues en fonction des exigences proposées en matière de tenue de registres et de vérification.
- Les exigences en matière de vérification pourraient-elles être ajustées pour améliorer les avantages pour les services répressifs sans modification significative des coûts pour les banques et les ESM, ou pour réduire les coûts pour les banques et les ESM sans changement significatif des avantages pour les services répressifs?
- Décrivez les changements potentiels aux coûts et avantages qui seraient disponibles pour les forces de l'ordre si le FinCEN maintenait l'exigence de tenue de registres de 31 CFR 1010.410 (g), mais exigeait également que les banques et les ESM vérifient l'identité des contreparties de leurs clients de portefeuille hébergés.
- Est-il raisonnable d'exiger que les dossiers soient conservés sous forme électronique? Les critères de récupérabilité sont-ils raisonnables?
- Le FinCEN devrait-il étendre l'obligation de tenir des registres en vertu de l'exigence proposée de déclaration des transactions CVC / LTDA aux institutions financières autres que les banques et les ESM (par exemple, les courtiers, les négociants à commission à terme, les fonds communs de placement, etc.)?
- Décrivez les défis techniques de la mise en œuvre susceptibles d'avoir une incidence sur la capacité raisonnable de mettre en œuvre ces exigences.
Source : https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/