Le secteur bancaire se méfie de la crypto après Silvergate et les fermetures de signature

Le secteur bancaire américain hésite à faire affaire avec des entreprises de cryptographie après la fermeture des institutions financières les plus favorables à la cryptographie du pays au début du mois. 

Un ensemble de participants de l'industrie, de dirigeants de banques et d'investisseurs signalent divers exemples de banques rendant les partenariats cryptographiques plus difficiles, allant de la formation de longues procédures de candidature pour ces entreprises à l'abandon pur et simple de l'industrie. 

Le problème bancaire de Crypto

Tel que rapporté par Bloomberg, les entreprises de cryptographie recherchent désespérément de nouveaux partenaires après que Silvergate Bank, Signature Bank et Silicon Valley Bank (SVB) se sont effondrées en une semaine à la mi-mars.

Par exemple, Cross River Bank a reçu plus de 100 nouvelles demandes de clients quelques jours après la fermeture de SVB et Signature. Bien que tous ces clients ne soient pas des entreprises de cryptographie, CryptoPotato auparavant rapporté que les banques suisses axées sur la cryptographie ont récemment reçu une augmentation similaire du nouveau trafic, en particulier des anciens Silvergate clients.

Malheureusement pour l'industrie, Cross River a refusé presque toutes ces demandes. Le porte-parole Eden Hoffman a déclaré à Bloomberg que la société "ne considère que les entreprises ayant des relations existantes avec Cross River qui sont des clients de premier ordre et font partie intégrante de l'écosystème fintech". 

Certaines grandes banques mondiales, dont JP Morgan Chase et Bank of New York Mellon, ont une exposition sélective au secteur. Cependant, le PDG de Bitstamp, Bobby Zagotta, affirme qu'ils ont de longs processus d'intégration qui peuvent prendre jusqu'à 6 mois. L'échange crypto lui-même utilisait autrefois SIlvergate et Signature, mais est maintenant MVB Financial Corp. et Customers Bancorp, tout en explorant d'autres partenaires régionaux.

Opération Chokepoint 2.0

Alors que les autorités financières n'ont imposé aucune interdiction générale sur le secteur des actifs cryptographiques, la Réserve fédérale, la FDIC et l'OCC ont directives émises aux banques concernant les risques à garder à l'esprit lorsqu'ils traitent avec des sociétés de cryptographie. L'un incluait «l'imprévisibilité» des entrées et des sorties de dépôts, ce qui peut créer de l'instabilité pour une banque trop exposée au secteur en période de panique du marché à l'échelle de l'industrie. 

Certains soupçonnent que la répression rapide des partenaires bancaires de la cryptographie, combinée à une réglementation croissante mesures d'application contre les grandes entreprises industrielles fait partie d’un complot gouvernemental plus large visant à chasser la cryptographie des États-Unis. Par exemple, Tom Emmer, un membre du Congrès favorable à la cryptographie, a scruté la fermeture forcée par le gouvernement de Signature Bank en tant qu'attaque anti-crypto délibérée.

L'associé général de Castle Island Ventures, Nic Carter, a popularisé cette théorie sous le nom d'« Opération Chokepoint 2.0 ».

"Aucune banque ne veut lever la main et dire:" Nous sommes le gars au service de l'industrie de la cryptographie ", car ils ont vu ce qui s'est passé", a-t-il déclaré à Bloomberg. "Aucune banque ne veut être considérée comme la prochaine Silvergate ou Signature."