Bitcoin n'est pas démocratique, première partie : problèmes de démocratie

Alors que le concept de « démocratie » régresse sous nos yeux, Bitcoin présente une nouvelle façon d'ordonner la société et d'inciter au progrès.

« … les partisans de l'intervention gouvernementale sont piégés dans une contradiction fatale : ils supposent que les individus ne sont pas compétents pour gérer leurs propres affaires ou pour engager des experts pour les conseiller. Et pourtant, ils supposent aussi que ces mêmes individus sont équipés pour voter pour ces mêmes experts dans les urnes. Nous avons vu qu'au contraire, si la plupart des gens ont une idée directe et un test direct de leurs propres intérêts personnels sur le marché, ils ne peuvent pas comprendre les chaînes complexes de raisonnement praxéologique et philosophique nécessaires au choix des gouvernants ou des politiques politiques. Or cette sphère politique de démagogie ouverte est précisément la seule où la masse des individus est réputée compétente !

–Murray N. Rothbard, «L'homme, l'économie et l'État avec le pouvoir et le marché »

Dans cette série, je m'inspirerai de géants comme Hans-Hermann Hoppe et Murray N. Rothbard, renforcés par la simulation du monde clownesque dans lequel nous vivons, pour remettre en question deux croyances erronées à l'intérieur et à l'extérieur de la « sphère » Bitcoin :

1. Cette "démocratie" est une bonne idée, et,
2. Que Bitcoin est en aucune façon démocratique.

De nombreuses personnes généralement intelligentes et soucieuses de la liberté sont venues à la défense de la « démocratie » au fil des ans, et les arguments qu'elles avancent peuvent généralement être classés dans l'une des deux catégories suivantes :

1. "Eh bien, je ne parle pas de ce genre de démocratie", ou ,
2. "Je fais référence à l'idée de démocratie libérale, et non à ce qu'elle est devenue."

Le numéro un ressemble un peu à l'argument socialiste classique du « eh bien, si j'étais aux commandes, j'aurais mieux fait le socialisme » (à ne pas confondre avec le capitalisme, car personne n'a sa propre « forme » de capitalisme où « ils » sont en charge, car c'est un processus organique, qui se produit dans tous les systèmes, c'est-à-dire que le capitalisme équivaut à prendre des ressources rares [temps, énergie, matière] et à les transformer en quelque chose d'une valeur d'ordre supérieur).

Ce dernier est la base d'un argument plus fort, car l'idée de la république démocratique a ses racines dans le mouvement de liberté et la libération des monarchies brisées et corrompues qui l'ont précédé.

Dans cet esprit, et malgré la part de vérité dans ce dernier, les deux arguments passent à côté de la fraude sous-jacente que la démocratie représente en tant que modèle de règle publique sans peau dans le jeu. Ils sont inconscients de la composition incitative qui ne peut que conduire la société vers l'infantilisation, la dépendance et le gaspillage de la préférence temporelle.

En tant que telle, cette série explorera pourquoi la démocratie est une mauvaise idée en général, pourquoi les gens devraient arrêter de comparer Bitcoin à la démocratie, pourquoi en fait c'est la chose la plus éloignée d'une "institution démocratique" et pourquoi le monde qu'elle nous donnera ne regardera pas quelque chose comme le one-person, one-vote dystopie utopique nous vivons.

Encore une fois, j'espère que j'encourage à la fois une réflexion plus profonde et quelques arrêts de rage en cours de route.

Problèmes avec la démocratie

Avant d'expliquer pourquoi Bitcoin n'est pas démocratique, nous devons d'abord examiner les principes fondamentaux de la démocratie et voir s'ils sont compatibles d'une quelconque manière avec les principes fondamentaux de Bitcoin.

Ce faisant, nous découvrirons toute une série d'incohérences logiques que Bitcoin ne partage pas.

Qu'est-ce que cela signifie pour la façon dont le monde fonctionnera sur une norme Bitcoin ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas toutes les réponses. C'est quelque chose que nous, en tant qu'espèce, comprendrons via un processus évolutif et émergent.

Ce que je peux faire, à tout le moins, c'est indiquer où les réponses seront certainement ne sauraient être trouvé. L'éléphant dans la salle aujourd'hui est bien sûr la démocratie.

Il est utilisé comme le Saint Graal de toute règle et coopération modernes, et le remède à tous les maux qui émergent de la maladie qu'est la démocratie semble être… Démocratie MOAR.

Nous devons briser ce cycle et ouvrir les yeux afin de comprendre et de ré-imaginer à quoi pourrait ressembler un monde sur une norme Bitcoin méritocratique. Commençons par l'une des plus grandes confusions du 20ème siècle :

Un « gouvernement représentatif »

L'oxymore pour les abrutis qui croient à l'illusion de la représentation. Voici la réalité…

Dans une démocratie, vous, en tant que personne « représentée », n'avez pas le choix de ne pas être représenté. Que vous choisissiez de ne pas voter ou de ne pas participer et même si vous avez voté pour l'opposition, vous finirez toujours par être représenté par quelqu'un ou un "organe" auquel vous n'avez pas consenti, sur la base de la "règle de la majorité".

Piotr Kropotkine, qui a vécu de 1842 à 1921, bien qu'anarcho-communiste, a souligné que :

Lorsque les gens essaient d'élire un représentant pour une communauté qui dépasse 100 à 150 personnes, il est impossible que le représentant soit physiquement suffisamment proche de chaque personne qu'il représente, de sorte qu'il puisse agir dans son meilleur intérêt. Ceci est fortement corroboré par les études de Robin Dunbar sur la capacité de l'homme à créer des relations significatives (Le numéro de Dunbar).

Mais nous n'avons pas besoin de théorie pour le prouver. La récente élection présidentielle américaine en est un exemple flagrant. En supposant que l'élection était juste et une représentation précise du sentiment général dans la nation à l'époque (c'est-à-dire une répartition d'environ 50/50), cela signifie 150 millions de personnes qui le font ne sauraient veulent être représentés par un vieux politicien sénile qui peut à peine enchaîner une phrase, et 40 millions qui sont allés voter autre façon, doivent maintenant passer les quatre prochaines années représentées par ce type et son régime ?

Pour ajouter l'insulte à l'injure, cet "organe représentatif" pour lequel ils n'ont ni voté ni cautionné a le droit explicite et légal d'exproprier directement la moitié de leur richesse par le biais de l'impôt et de dévaluer le solde de tout ce qui reste par l'inflation.

Aucun consentement explicite ou implicite n'est nécessaire. Cela ressemble presque à de l'esclavage, non ?

Et qu'en est-il de ceux à qui vous vouliez et demandiez de vous représenter ? Qu'en est-il de votre propre capacité à vous représenter et à utiliser votre richesse comme bon vous semble ?

Hors du sujet. Les premiers ne sont que l'illusion d'une opposition, sans pouvoir de changement, et même s'ils l'étaient, ils n'imposeraient leur volonté qu'à un groupe qui ne se porterait pas garant d'eux.

Ce dernier, qui est la marque d'un humain libre, n'est même pas pris en considération, malgré le fait qu'il n'y a probablement personne d'autre sur la planète qui pourrait éventuellement savoir comment répartir au mieux votre propre Ressources.

La prémisse de la démocratie peut donc se résumer en une logique circulaire :

Vous êtes trop stupide pour savoir quoi faire avec vos propres ressources, vous devez donc élire un représentant pour le faire, ce qui implique que vous êtes en quelque sorte assez intelligent pour savoir ce que ce représentant fera non seulement avec les vôtres, mais avec les ressources de tous les autres.

Autrement dit, il n'y a pas de logique. Et de plus, en raison de la fausse notion de représentation, cela crée un environnement qui incite non pas à un comportement coopératif, mais à la compétition pour devenir le dirigeant ou le représentant.

Dégradation comportementale

Les effets à long terme de la drogue démocratique sont profondément préjudiciables car ils vous laissent, vous, l'individu, avec deux options :

1. Votez comme un serf, tout en étant volé sans votre consentement, pour soutenir les parasites et les lemmings et payer pour des causes invisibles contre des ennemis chimériques pour le reste de votre vie.
2. Devenez un conducteur d'esclaves, en imposant les règles que vous jugez appropriées, de sorte que vous n'êtes pas un serf. Vous pouvez choisir qui sont les ennemis et où va la capitale.

Le calcul est assez facile, et il n'est pas étonnant que des personnes autrement capables (et moralement flexibles) soient aspirées dans ce racket.

Cela s'apparente à la guerre. Si quelqu'un vient vous tuer, votre seule option est de le tuer en premier - que la guerre ait quelque chose à voir avec vous ou non. C'est aussi pourquoi les termes « paix » et « démocratie » n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Au contraire, cette forme de gouvernance dérangée n'a fait qu'engendrer un état constant de tension psychologique sous-jacente, car tout le monde est un ennemi potentiel (plus à ce sujet dans la deuxième partie de la série).

Les plus grands politiciens savent exactement ce qu'ils font. Ils savent que les rendements les plus élevés pour la plus petite quantité de travail, avec le moins de risques, se trouvent dans un domaine ; et son incarnation la plus originale est l'État démocratique.

La démocratie et le vide contractuel

C'est l'un des super-pouvoirs que possèdent les gouvernements collectivistes de toutes sortes, mais il est le mieux exploité par l'appareil démocratique en raison de son voile «d'égalité et de représentation et du pouvoir supposé de l'individu».

Imaginez, un instant, que vous opérez avec un homologue dont vous devez recevoir des services et qui a le droit unilatéral de modifier les termes de l'accord et le prix quand il le souhaite, et si vous n'êtes pas d'accord avec un tel changement, vous serez soit ignoré ou réduit au silence.

Le ferais-tu? Seul un masochiste accepterait un tel marché, n'est-ce pas ? Malheureusement, c'est exactement le piège dans lequel nous sommes tous tombés.

Les démocraties ou « gouvernements représentatifs » de toute nature fonctionnent dans un vide contractuel où leur manque de peau dans le jeu couplé à un monopole sur la violence et la prise de décision et l'utilisation des ressources volées (impôts et inflation) leur donne un pouvoir absolu sans conséquence. Les honoraires des conférenciers de Janet Yellen et le portfolio de Nancy Pelosi me viennent à l'esprit ici.

En tant que tels, ils n'agissent pas comme un fournisseur de services, mais comme un suzerain.

Hoppe a parfaitement résumé la situation dans le passage suivant de «Journal de la paix, de la prospérité et de la liberté : Volume 1"

« Si l'on voulait résumer en un mot la différence et l'avantage décisifs d'une industrie de la sécurité compétitive par rapport à la pratique étatique actuelle, ce serait ceci : contrat. L'État, en tant que décideur et juge ultime, opère dans un vide juridique sans contrat. Il n'existe aucun contrat entre l'État et ses citoyens. Ce n'est pas fixé par contrat, ce qui appartient réellement à qui, et ce qui, par conséquent, doit être protégé. Ce n'est pas fixe, quel service l'État doit fournir, ce qui doit arriver si l'État manque à son devoir, ni quel est le prix que le « client » d'un tel « service » doit payer.

"Au contraire, l'État fixe unilatéralement les règles du jeu et peut les modifier, par législation, pendant le jeu. Évidemment, un tel comportement est inconcevable pour des fournisseurs de sécurité financés librement. Imaginez un fournisseur de sécurité, qu'il soit policier, assureur ou arbitre, dont l'offre consistait en quelque chose comme ceci :

« Je ne vous garantirai rien par contrat. Je ne vous dirai pas quelles choses spécifiques je considérerai comme votre propriété à protéger, ni ne vous dirai ce que je m'oblige à faire si, selon votre opinion, je ne vous rends pas service - mais en aucun cas Dans ce cas, je me réserve le droit de déterminer unilatéralement le prix que vous devrez me payer pour une telle prestation indéfinie.'

"Un tel fournisseur de sécurité disparaîtrait immédiatement du marché en raison d'un manque total de clients."

C'est encore une fois quelque chose que les meilleurs politiciens connaissent et utilisent à leur avantage. Un vide contractuel doublé d'un monopole de la violence et d'un monopole de l'autofinancement est la position ultime du pouvoir. C'est le sommet ultime (au sommet d'une tour de cartes), et ça doit être enivrant pour ceux là-haut.

Ce qui m'amène à la partie suivante…

Le pire du pire

Dans la réalité d'un monde où les ressources sont distribuées au hasard et où les êtres humains sont divers dans leur caractère, il y aura toujours ceux qui choisissent de produire et de collaborer pour créer de la richesse (les moyens économiques) et ceux qui convoitent simplement la richesse d'autrui (la politique veux dire).

Le couronnement de la démocratie est la contrainte simultanée des entreprises privées du marché libre (les moyens économiques) et la création d'un marché libre pour l'entrée au gouvernement (incite les moyens politiques).

Dans une démocratie, chacun est autorisé à exprimer ouvertement son désir pour la propriété d'autrui. Ce qui est intrinsèquement considéré comme immoral est, dans une démocratie représentative, considéré comme un sentiment légitime sur la base d'un vote majoritaire. Tout le monde a la permission de convoiter ouvertement la propriété de tout le monde, et tout le monde peut agir selon ce désir, à condition de faire appel à la majorité ou de trouver l'entrée au gouvernement.

En conséquence, sous la démocratie, tout le monde devient une menace quelconque, et il n'y a jamais de véritable « paix ». Il n'y a que la paix en surface, avec une tension profonde que quelqu'un avec un « besoin » subjectif plus grand puisse un jour revendiquer ce pour quoi vous avez travaillé, sans votre consentement, mais avec le supposé « consentement des gouvernés ». ”

Dans des conditions démocratiques, le désir immoral de la propriété d'autrui est systématiquement renforcé. Toute demande est légitime si elle est proclamée publiquement avec suffisamment de ferveur ou si elle fait appel à un « besoin » subjectif.

Pire encore, les membres de la société qui n'ont que peu ou pas d'inhibition morale contre l'appropriation de la propriété d'autrui, qui sont les plus doués pour rassembler des majorités à partir d'une multitude de «minorités nécessiteuses», auront tendance à entrer et à s'élever au sommet du gouvernement.

HL Mencken dit le mieux:

« Ils promettront tous à chaque homme, femme et enfant du pays tout ce qu'il veut. Ils parcourront tous le pays à la recherche de chances d'appauvrir les riches, de remédier à l'irrémédiable, de secourir l'insoluble, de déchiffrer l'incompréhensible, de déphlogistiquer l'indéphlogistique. Ils guériront tous les verrues en prononçant des mots dessus et en remboursant la dette nationale avec de l'argent que personne n'aura à gagner. Quand l'un d'eux démontrera que deux fois deux font cinq, un autre prouvera que c'est six, six et demi, dix, vingt.

Par conséquent, la démocratie, en tant que boîte de Pétri pour la bureaucratie et la «représentation» distante, garantit pratiquement que la plupart des mauvais acteurs se hisseront au sommet.

Les dirigeants ne sont pas choisis en fonction de leur intelligence, de leur compétence ou de leur capacité de production, mais en raison de leur pouvoir d'impressionner et d'enchanter les personnes intellectuellement défavorisées.

Cela a conduit et mènera toujours à…

Une tragédie des biens communs

Comme mentionné ci-dessus, nous vivons dans un monde où les ressources rares sont inégalement réparties, le temps est limité et il n'y a qu'une quantité d'énergie que l'on peut dépenser pour en faire usage. Il n'y a vraiment que deux méthodes pour faire face à cette réalité :

1. Coopérez avec d'autres propriétaires privés et améliorez, par le commerce et la spécialisation, l'accès possible à ces ressources rares avec le temps et l'énergie limités dont chacun dispose.
2. Acquérir, coopter, exproprier, voler et exploiter autant que possible les ressources auxquelles vous pouvez accéder, avec un abandon complet, au détriment de l'accès, de l'utilisation ou de la capacité d'utilisation de quiconque.

Le premier est plus complexe, tandis que le second est simple.

Le premier nécessite de penser à un ordre supérieur et à l'organisation décentralisée et à la coopération des propriétaires privés qui prennent des décisions basées sur les informations que le marché se présente.

« …Franz Oppenheimer a souligné qu'il existe deux manières mutuellement exclusives d'acquérir de la richesse ; un, le mode de production et d'échange ci-dessus, il a appelé les «moyens économiques». L'autre méthode est plus simple en ce sens qu'elle ne nécessite pas de productivité ; c'est le moyen de saisir les biens ou les services d'autrui par l'usage de la force et de la violence. C'est la méthode de la confiscation unilatérale, du vol du bien d'autrui. C'est la méthode qu'Oppenheimer a appelée « les moyens politiques » d'accéder à la richesse. »

–Murray Rothbard, "Anatomie de l'État »

Ce dernier repose sur les tendances brutales des planificateurs centraux ou des démagogues à distribuer par décret (souvent à eux-mêmes d'abord), ou sur l'utilisation aveugle, inefficace et inefficace par les moutons, que ce soit directement ou via une procuration représentative.

Le premier est une façon de faire, de faire et de créer plus avec moins. Ce dernier est une tragédie des biens communs qui dévore tout jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à utiliser.

« Un homme, un vote, combiné à l'"entrée libre" dans la démocratie gouvernementale implique que chaque personne et ses biens personnels sont à la portée de tous et sont à la portée de tous. Une « tragédie des biens communs » est créée. On peut s'attendre à ce que des majorités de "démunis" essaient sans relâche de s'enrichir aux dépens de minorités de "nantis".

-Hoppe, "Démocratie - Le Dieu qui a échoué : l'économie et la politique de la monarchie, de la démocratie et de l'ordre naturel »

À ce jour, cette tragédie n'a pas été résolue et la démocratie, en tant que tentative, nous a simplement donné le pouvoir de et par les masses stupides.

Loi de la populace

Alors que de nombreux partisans autoproclamés de la «démocratie libérale» diront qu'ils ne croient pas au règne de la foule, la réalité dit le contraire.

La démocratie se transformera toujours en régime populaire en raison de sa base sur une personne, un vote. La « foule » sera toujours plus nombreuse que l'élite naturelle, et la tendance à acquérir des ressources d'autrui pour lesquelles vous n'avez pas eu à travailler, parce que vous en avez « besoin », est trop grande pour les hordes de lemmings.

Pourquoi travailler pour quelque chose quand vous pouvez l'obtenir gratuitement, grâce à une promesse du bureaucrate pour lequel vous avez voté ? Vous n'y voyez aucune violence, parce que vous avez subi un lavage de cerveau pour croire que "nous sommes tous dans le même bateau". Vous continuez à voter pour le candidat qui promet le plus de vous donner les choses que vous voulez, inconscient du coût que paiera le groupe qui doit porter ce fardeau.

On vous apprend que c'est juste et équitable, pendant vos 12 années dans un camp d'endoctrinement, et quand vous voyez des images comme celle ci-dessous, votre réaction viscérale est de les qualifier d'« extrêmes » :

La réalité est en fait beaucoup plus dure.

Osho : « Par les attardés, pour les attardés »

En raison de la répartition naturelle 80/20 de la productivité et de la compétence, les personnes moralement supérieures et compétentes finissent par être gouvernées et glorifiées par les personnes moralement corrompues et incompétentes.

La démocratie repose donc sur le fondement d'une classe productive de personnes qui ont la peau dans le jeu, qui soutiennent efficacement ceux qui n'ont pas la peau dans le jeu, qu'il s'agisse des seigneurs qui «législaient» les règles ou des serfs qui en sont les bénéficiaires nets. qui a été pillé par les gardiens-régisseurs.

OshoLa version courte mais brutalement hilarante de Democracy résume parfaitement toute cette institution :

Pas de peau dans le jeu

Les systèmes où la peau des joueurs n'est pas présente dans le jeu s'effondreront toujours et, dans un cadre social, dégénéreront en folie.

Si vous rendez possible le progrès en exploitant l'autre et rendez l'aléa moral non seulement possible, mais rentable, vous pouvez être certain que cela se produira.

Échanger des présidents ou des dirigeants ne change pas le résultat. Les problèmes de la démocratie sont inhérents à sa structure.

Ne déteste pas le joueur, déteste le jeu.

Le paradis des parasites

Dans L' Série restante, j'ai discuté de trois archétypes humains :

1. Le reste
2. Le parasite
3. Les masses

La démocratie est avant tout utile aux parasites, car ils peuvent utiliser le voile de la « représentation » populaire comme moyen de justifier l'expropriation et la redistribution des richesses et des ressources d'un groupe à un autre.

Pour les masses, cela "semble" être une bonne idée car ils obtiennent des choses gratuitement ou reçoivent des avantages qu'ils n'avaient pas à gagner directement, par exemple, l'aide sociale ou les soins de santé.

À leur insu, ces services ont en fait une prime parce qu'ils sont fournis par des bureaucrates incompétents ou des monopoles non marchands qui opèrent dans un vide économique et n'ont donc aucune incitation à devenir plus efficients ou efficaces dans la prestation du service qu'ils sont censés fournir. livrer.

De toute façon, les masses s'en fichent. Ils n'en supportent pas le coût (voir skin dans le jeu ci-dessus). Le coût est supporté par un autre, c'est-à-dire le vrai perdant de ce système : l'humain productif, compétent, fonctionnel, maître et sage. Le Reste.

Pour en savoir plus sur The Remnant, je recommande fortement l'essai révolutionnaire d'Albert Jay Nock, "Le travail d'Isaïe», et la série en trois parties de votre serviteur sur Magazine Bitcoin, à partir d'ici :

"Les Bitcoiners sont le reste »

Bureaucratie et démocratie

Tout comme la moisissure, les parasites se développent dans un environnement particulier. Dans un sens social et politique, leur idéal est une bureaucratie.

Ils existent en siphonnant les ressources, la richesse, les nutriments, le temps et l'énergie du système sans rien ajouter en retour. Ils n'ont aucun apport. Ils sont une valve qui fuit qui ne crée qu'une sortie énergétique.

Comme discuté dans "The Remnant Part Three", leur objectif est de construire des modèles de gouvernance qui militarisent les masses à travers des caprices et des platitudes, contre les membres productifs (qui sont les seuls à avoir quelque chose qui vaille la peine d'être volé).

Plus la construction est grande, encombrante et inefficace, plus il faut de lemmings pour la faire fonctionner, et donc plus son fonctionnement continu peut être justifié. C'est la configuration parfaite pour les vampires énergétiques qui existent en vertu de l'aléa moral. Si le résultat principal d'une personne est de voler, de sucer et de sangsuer, vous voulez autant de coins et de recoins où se cacher et autant de complexité législative que possible pour obscurcir vos actions.

Une représentation à grande échelle nécessite une administration à grande échelle, ce qui entraîne une bureaucratie à grande échelle. En conséquence, la plus grande forme de bureaucratie connue de l'homme est une démocratie représentative, et vous constaterez qu'elle est absolument infestée de parasites.

Démocratie et préférence temporelle

La préférence temporelle est peut-être la mesure la plus cruciale de la propension d'une civilisation à :

1. Prévoyance, progrès et planification à long terme (faible préférence temporelle)
2. Myopie, consommation et gratification instantanée (préférence temporelle élevée)

La démocratie est un système de gouvernement qui accroît les préférences temporelles des individus et des groupes, car elle encourage les comportements collectifs et parasitaires, tout en décourageant les comportements individuels et responsables.

Il le fait par le biais d'institutions qui suppriment l'agence individuelle, socialisent la mauvaise prise de décision, érodent les droits de propriété privée, donnent la priorité au besoin subjectif sur la compétence objective et, en fin de compte, distribuent (gaspillent) la richesse au lieu de la créer.

Lorsque la conséquence économique est détachée de l'action et du comportement humains, il en résulte une incapacité à calculer les coûts et à planifier l'avenir. Il en résulte une plus grande préférence pour le présent par rapport à l'avenir et une tendance à prendre des décisions pour aujourd'hui au détriment de demain.

"Toute redistribution, quel que soit le critère sur lequel elle se fonde, implique de 'prendre' aux propriétaires et/ou producteurs d'origine (les 'détenteurs' de quelque chose) et de 'donner' aux non-propriétaires et non-producteurs (les 'non-détenteurs' de quelque chose) . L'incitation à être un propriétaire ou un producteur original de la chose en question est réduite, et l'incitation à être un non-propriétaire et un non-producteur est augmentée. Donc, à force de subventionner des individus parce qu'ils sont pauvres, il y aura plus de pauvreté. En subventionnant les gens parce qu'ils sont au chômage, plus de chômage sera créé.

-Hoppe, "Démocratie - Le Dieu qui a échoué : l'économie et la politique de la monarchie, de la démocratie et de l'ordre naturel »

En d'autres termes, la démocratie remplit deux fonctions essentielles pour le collectif au détriment de l'individuel :

1. Redistribution des richesses et des revenus
2. Subventionnement des mauvais comportements/décisions/actions/calculs

Combiné, le résultat, aux niveaux micro et macro, est plutôt le suivant :

• Convoiter la propriété d'autrui
• Faire appel à un collectif pour décision
• Faire de la politique
• Le développement des comités et des bureaucraties
• Érosion de la richesse via une mauvaise redistribution inefficace
• Nihilisme et consommation aveugles
• Aléa moral et dissimulation permanente des risques
• Affinité avec un État et irresponsabilité envers la famille et la richesse future
• La tendance à socialiser les mauvaises décisions sur la société
• Le désir d'être un "receveur" net de "bénéfices"

Et moins de :

• Productivité individuelle
• Responsabilité de son propre patrimoine, de sa santé et de son avenir
• Entrepreneuriat et création de richesse
• La force et la responsabilité envers la cellule familiale
• Conséquence des mauvaises actions et décisions

Ceci est un cancer et ne conduira son hôte qu'à un seul endroit : la mort.

Il n'y a pas de cancer partiel, car s'il n'est pas traité, il se développera toujours et se métastasera en quelque chose de plus sinistre.

Vote

Enfin, nous arrivons à la machine ultime de Rube Goldberg. La seule chose plus stupide que de voter, c'est "voter sur la blockchain."

Tout le monde, au fond, sait que ça ne marche pas. Ils savent que c'est une illusion de choix. Ils savent que c'est cassé, mais ils ont peur de la solution.

Vous voulez régler le vote ? Supprimer l'élément démocratique.

Pour qu'un système soit équitable, le vote doit être pondéré en fonction du montant d'impôt que vous payez. Pas de taxes? Pas de vote.

De cette façon, vous réintroduisez la peau dans le jeu. C'est juste parce que cela signifie que ceux qui contribuent peuvent déterminer où va réellement l'argent. Si vous voulez avoir votre mot à dire, vous devez contribuer. C'est ainsi que vous conduisez le progrès, vous introduisez un coût réel dans la prise de décision.

Maintenant, même si cela peut sembler génial en principe, en pratique, ce n'est pas si facile.

La démocratie a fonctionné pendant une courte période, c'est-à-dire lorsque les propriétaires terriens étaient les seuls électeurs (la peau locale dans le jeu) et qu'un tirage au sort obligeait l'un d'entre eux à être le gouverneur. Mais cela s'est effondré au fur et à mesure que les populations ont augmenté, car un plus grand nombre le rend impossible pour que tout le monde ait la peau dans le jeu. De plus, la fiscalité étant un vol, c'est d'autant plus complexe.

Alors, comment résolvons-nous cela? C'est simple, en fait. Supprimez complètement les représentants votants et les faux représentants.

Le seul vote qui compte, c'est où vous dépensez votre argent !

Lorsque vous achetez du bœuf biologique plutôt que des alternatives végétaliennes comme du faux « au-delà de la viande », vous votez pour de la vraie viande. Lorsque vous achetez un iPhone plutôt qu'un Samsung, vous votez pour l'iPhone. Les préférences (votes) sont parfaitement représentées par l'endroit où vous choisissez de dépenser le produit de votre travail.

Perdre du temps à regrouper la prise de décision et ensuite tenter de socialiser le coût de ces décisions collectives est au-delà de la stupidité du niveau 9,000 XNUMX. Cela ajoute des étapes intermédiaires, gaspille des ressources et oblige quiconque n'a pas voté pour le résultat du groupe à payer pour quelque chose qu'il ne voulait pas !

Qu'est-ce qu'on fait ???

De plus, nous savons que les marchés évoluent parce que les systèmes les plus complexes que nous ayons sur la planète sont les marchés mondiaux interconnectés et leurs chaînes d'approvisionnement. Le fait même que j'écris sur un clavier, fait de terre, de pierres et de merde, qui envoie des signaux électriques quelque part via des câbles, des fils et un réseau éphémère connu sous le nom d'Internet, afin que vous puissiez le lire, témoigne de la puissance de marchés libres.

La démocratie ne nous a pas donné cela. La prise de décision décentralisée par des individus intéressés opérant à des fins qu'ils jugent subjectivement valables est ce qui a rendu cela possible.

C'est quelque chose à admirer, et nous l'explorerons dans la deuxième partie de cette série.

Le vote est une machine Rube Goldberg qui ne fait que perdre un temps précieux, nous donne l'illusion du choix et accorde aux vendeurs d'huile de serpent des pouvoirs qu'ils ne devraient jamais avoir.

Sa seule solution est l'abolition.

Les principes fondamentaux de Bitcoin

Cette section pourrait occuper un essai entier, et c'est déjà le cas. Vous pouvez lire ça ici :

"Pourquoi Bitcoin, pas Shitcoin »

Mais pour résumer les principales fonctionnalités de Bitcoin :

• Pas de vote ou de gouvernance « en chaîne » (pas de preuve de participation)
• Appliqué par l'individu (nœud)
• Méritocratique (preuve de travail)
• Règles fixes (pas de législature centrale)
• Échelles en couches (les compromis sont réalisés et les couches sont liées)
• Vérifiabilité (je peux rapidement, à peu de frais et facilement connaître et appliquer les règles)
• Consensus émergent et volontaire (pas de suzerains ni de représentants)
• Résistant à la censure des minorités et des majorités
• Immuabilité, en fonction du coût (pas moyen de changer l'historique)
• Pas de monopole d'émission (entrée libre, pay to play)
• Transparence (huit pages, un ensemble de règles, ouvert à tous)
• Ouvert et neutre (pas de minorités, de majorités ou d'identité de groupe d'aucune sorte)
• Irréversible (il y a des conséquences à la fois à la stupidité et à la malchance. Les pertes ne peuvent pas être socialisées, peu importe le nombre de personnes qui « votent »)
• Propriété privée (peut-être la plus grande incarnation de la propriété privée)

Je suis sûr que j'en oublie certains, mais il suffit de dire qu'ils sont tous dans une ligue incompatible avec les principes fondamentaux de la démocratie. Certains sont durs, certains peuvent même sembler extrêmes, mais ils ressemblent à la réalité et comme je l'ai dit à plusieurs reprises, s'il y a une chose que Bitcoin fera pour changer le monde pour le mieux, c'est que cela réintroduira des conséquences économiques.

En clôture

Les démocraties ne sont rien d'autre que des monopoles publics légaux, dirigés par des gagnants de concours de popularité sans peau dans le jeu. Ils font appel à la foule et la transforment toujours en règle par la foule, où la moralité et les conséquences de la stupidité sont socialisées et souvent payées par les membres les plus productifs de la société.

L'argumentaire de vente semble plus agréable que la plupart des «-ismes» à la surface, mais en réalité, c'est un fardeau beaucoup plus lourd pour la société car il a) a la capacité de durer et b) permet aux masses de penser qu'elles sont en quelque sorte en charge, tandis qu'ils procèdent à obéir aveuglément à leurs seigneurs parasites.

Les monarchies, telles que défendues par Hoppe et Ammous saïdéen, sont au moins dirigés par des détenteurs de titres héréditaires avec un peu de peau dans le jeu. Le résultat est qu'ils échouent ou corrigent beaucoup plus rapidement lorsqu'ils se comportent comme des bouffons. Je crois que Bitcoin inaugurera une nouvelle ère d'élites naturelles et compétentes, dont beaucoup seraient considérées comme «royales» au sens classique - mais c'est quelque chose que nous explorerons dans la deuxième partie.

La démocratie est dans sa dernière ère. Cela a été une sorte de régression, et la réalité est que la démocratie est le parasite qui a profité de la prospérité des marchés libres et a continué à saper les ressources, les capacités et l'énergie parallèlement à l'épanouissement humain.

Donner à ceux qui sont moins productifs, moins compétents ou plus serviles la même voix que quelqu'un qui ajoute plus de valeur, produit plus et est plus compétent n'est pas seulement contre-intuitif, mais naturellement odieux.

Les ramifications de cette grande erreur moralement répugnante commencent à se faire sentir maintenant via la simulation du monde des clowns que nous regardons tous.

De "nous sommes tous dans le même bateau", à "nous sommes tous un", à "une personne, un vote", l'appel des sirènes de la démocratie a conduit le monde directement sur les routes les plus sombres et les plus sombres.

Ce n'est qu'avec une lumière aussi puissante que Bitcoin que nous pouvons retrouver notre chemin et éliminer la sangsue qui aspire toute la capacité productive d'une race humaine qui a le potentiel de s'épanouir.

Bitcoin nous offre un avenir très différent du présent dans lequel nous vivons, alors s'il vous plaît, a) arrêtez de le confondre avec quoi que ce soit de démocratique, et b) reconnaissez que tous vos modèles sont brisés, y compris la façon dont vous avez pensé à la gouvernance jusqu'à présent.

Une norme Bitcoin ne ressemblera en rien au monde démocratique des clowns de 2022.

Rendez-vous dans la deuxième partie, où nous explorerons la décadence de la société aux mains de la démocratie, et comment Bitcoin nous aidera à inverser le cours.

Ceci est un article invité par Aleks Svetski de anchor.fm/WakeUpPod et The Bitcoin Times. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.

Source : https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy