Dernières nouvelles - Facebook v. Duguid: Est-ce la fin du litige TCPA?

La Facebook contre Duguid Cour suprême décision est là:

"Pour être qualifié de" système de numérotation téléphonique automatique "en vertu de la TCPA, un appareil doit avoir la capacité soit de stocker un numéro de téléphone à l'aide d'un générateur de nombres aléatoires ou séquentiels, soit de produire un numéro de téléphone à l'aide d'un générateur de nombres aléatoires ou séquentiels."

Revenons en arrière. Jeudi, la Cour suprême a statué à l'unanimité que Facebook n'avait pas violé le TCPA lorsqu'il avait envoyé des messages texte non sollicités sans consentement. Pourquoi? Parce que pour avoir violé le TCPA, le défendeur doit avoir utilisé un "système de numérotation téléphonique automatique" ou "ATDS". Le TCPA définit un ATDS comme un équipement qui peut "stocker ou produire des numéros de téléphone à appeler, à l'aide d'un générateur de numéros aléatoires ou séquentiels". Ce qui est qualifié d'ATDS était le problème central de l'affaire, dont nous avons discuté dans ce poster lorsque les plaidoiries ont cessé.

Duguid avait fait valoir que la TCPA avait été promulguée pour répondre aux plaintes des consommateurs et que son étendue était destinée à couvrir toute utilisation de numéros stockés pour effectuer des appels automatiques. À l'inverse, Facebook avait fait valoir que le TCPA n'englobait que les systèmes de numérotation qui génèrent des numéros de téléphone aléatoires ou séquentiels (qui sont maintenant largement obsolètes et rarement utilisés). Parce qu'il avait envoyé des SMS à des numéros de téléphone stockés dans une base de données, et non à des numéros de téléphone réellement générés de manière aléatoire, Facebook a fait valoir qu'il n'avait pas utilisé d'ATDS et qu'il n'avait donc pas violé le TCPA. En fin de compte, la Cour suprême a donné raison à Facebook.

L'avis se décompose en deux parties :

1. Une décomposition du texte. Cela devient vraiment linguistiquement technique donc je vais vous épargner une discussion (mais n'hésitez pas à accéder à la décision sur le lien ci-dessus si vous êtes intéressé).
2. Une revue du contexte légal. Le juge Sotomayor souligne que le TCPA a été conçu pour cibler un type unique d'équipement de télémarketing qui risquait de composer et de bloquer les lignes d'urgence. Elle s'inquiète également du fait que l'interprétation proposée par Duguid engloberait pratiquement tous les téléphones portables modernes, qui ont tous la capacité de stocker des numéros et de composer ces numéros.

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir des réclamations et des litiges TCPA ? Eh bien, clairement, dans tous les cas où le demandeur a seulement affirmé que le défendeur avait passé des appels téléphoniques ou envoyé des SMS à partir de listes de données client, plutôt que via des numéros vraiment générés au hasard, ces réclamations sont à peu près éviscérées. Étant donné que la plupart des entreprises n'utilisent pas la définition désormais restreinte d'un ATDS, je pense qu'il est prudent de supposer que ce domaine de litiges très intenses va disparaître progressivement au cours de l'année.

Cependant, cela ne signifie pas que toutes les entreprises sont désormais totalement sûres et libres de devenir vraiment agressives et/ou négligentes dans leurs stratégies de marketing. Ces avocats chasseurs de primes ne vont nulle part, et les réclamations visant à obtenir des règlements rapides existeront toujours. Pour exclure toute possibilité d'être accusé d'avoir enfreint la TCPA, ces pratiques sont toujours recommandés.

Nous continuerons à surveiller pendant que les tribunaux inférieurs s'efforcent d'appliquer le nouveau précédent Facebook dans leurs propres affaires, et nous ferons rapport sur tout développement ou tendance intéressant.

Source : https://harrisbricken.com/cannalawblog/breaking-news-facebook-v-duguid-is-this-the-end-of-tcpa-litigation/