Le vote sans jeton peut-il résoudre les problèmes de gouvernance en chaîne ?

Le mécanisme de mise en œuvre et de gestion des mises à jour d'un protocole blockchain, pour propulser son évolution et assurer sa subsistance dans l'espace numérique concurrentiel s'appelle la gouvernance.

Auparavant, cette prise de décision était contrôlée par les quelques développeurs qui utilisaient des méthodes telles que les plateformes sociales, le mot dire, le vote hors ligne, les blogs et les forums pour prendre des décisions pour l'écosystème de la blockchain. Cette méthode où les parties prenantes n'avaient qu'une faible voix, a soulevé des inquiétudes concernant le processus de prise de décision contrôlé par quelques privilégiés, ce qui a conduit à la transition vers un modèle de gouvernance en chaîne.

Sur la chaîne est le mode où les parties prenantes votent en tirant parti des droits qu'elles gagnent proportionnellement aux jetons qu'elles détiennent, connu sous le nom de consensus. Ils ont la responsabilité supplémentaire de s'assurer que les modifications proposées sont votées dans l'intérêt de l'écosystème et de la communauté uniquement. Étant donné que le processus de vote régit quoi et quand la mise à jour est appliquée sur la blockchain, le système jette les bases de Gouvernance décentralisée (DeGov).

DeGov ou la gouvernance en chaîne est préférée à la gouvernance hors chaîne car elle répond à quelques préoccupations majeures :

• L'incertitude entourant si et le cas échéant, quand; une décision prise par le vote de la communauté (hors chaîne) sera mise en œuvre.
• Instille un sentiment de responsabilité parmi les décideurs car l'architecture de la blockchain est intégrée à la traçabilité de toutes les actions et décisions prises.
• Le niveau élevé de transparence garantit la cohérence et l'équité dans l'ensemble du système, permettant aux utilisateurs de faire des choix éclairés quant à l'opportunité de rejoindre ou non une communauté, car le processus de prise de décision reste accessible.
• Lorsque les parties impliquées ne sont pas d'accord, le seul choix est une bifurcation provoquant la scission de la communauté existante.
• Plus important encore, il défend la philosophie d'un système démocratisé, gouverné, possédé et géré par la communauté sans aucune autorité de contrôle centralisée.

Présentement, le mécanisme de gouvernance en chaîne basé sur des jetons a son limites:

• La prise de décision est contrôlée par les quelques riches qui détiennent plus de participation et bénéficient donc de plus de poids par vote, ce qui rend le consensus plutonome.
• Le vote basé sur les jetons permet aux détenteurs de jetons et sape l'intérêt des autres membres de la communauté comme les développeurs, les mineurs, les validateurs, etc. 
• Les la participation électorale est assez faible soit en raison d'un manque de connaissances sur les subtilités impliquées et de compréhension de l'impact qu'une décision pourrait avoir à long terme, soit en raison d'un manque de confiance dans un système favorisant les parties prenantes supérieures.
• Il y a un risque plus élevé de conflit d'intérêts problèmes parmi l'élite et les utilisateurs périphériques.
• Haute vulnérabilité à l'achat de votes car les droits de vote sont couplés à des avantages économiques par le biais du mécanisme de consensus lui-même.

Un processus de prise de décision cohérent et favorable à la communauté mondiale, à la fois efficace en termes de temps et d'efforts, est ce qui rend la gouvernance digne de confiance. Cela donne lieu à la nécessité d'une méthode de gouvernance qui ne dépende pas du "nombre de jetons dont dispose une partie prenante", mais de facteurs qui peuvent égaliser la disparité des droits sans compromettre les principes fondamentaux de DeGov.

L'un d'eux est un mécanisme de vote sans jeton. Il élimine la dépendance aux jetons ou à la richesse qu'un individu détient dans un système. Il faut encore trouver un moyen de déterminer qui a son mot à dire dans le processus décisionnel et de déterminer raisonnablement pourquoi et dans quelle mesure. Quelques solutions proposées pour la même chose sont énumérées ci-dessous :

• Une tête une voix

Ce mécanisme consiste à identifier les titulaires de compte individuels et à attribuer un vote unique avec un poids égal à chaque adresse, un peu comme le fonctionnement d'un système électoral traditionnel. 

La participation et l'expertise en analyse d'impact restent une contrainte pour un tel système de preuve de la personnalité. Le mécanisme met en péril l'anonymat des participants car il existe une énorme possibilité qu'un individu possède plusieurs adresses sur le réseau. 

• Preuve de participation

La participation à un protocole blockchain peut se faire en termes d'investissement, de développement ou de conception. Comme preuve de participation, l'électeur doit attester de sa participation à l'apprentissage du système blockchain, à l'investissement ou à la qualité d'expert technique. Cela implique un processus complexe consistant à déterminer de manière algorithmique les critères et la légitimité de la participation et enfin à attribuer le poids du vote à l'électeur.

• Vote quadratique

Il s'agit d'un mécanisme hybride qui donne le pouvoir de voter aux détenteurs de jetons, mais la "force" de ce pouvoir est déterminée par d'autres facteurs tels que la force de croyance dans la proposition, la participation, la personnalité et l'intention. Bien que ce système implique des jetons, le pouvoir de contrôle global dans un mécanisme de consensus est réparti entre les électeurs.

• Gouvernance limitée

Selon Vitalik Buterin, c'est l'une des solutions les plus appropriées. Le mécanisme consiste à fixer certains paramètres et à ne laisser affecter que quelques autres par les mécanismes de vote. Ainsi, les mises à jour sont partiellement contrôlées par les codes et la définition du protocole lui-même alors que seules quelques autres peuvent être votées. Ce mécanisme pose quelques restrictions sur l'évolutivité et la flexibilité de la blockchain, mais semble être un mécanisme sécurisé pour ceux qui sont autorisés.

• Futarchie 

Basé sur les principes de "voter les valeurs mais les paris croient", il s'agit d'une manière plutôt controversée d'introduire des mises à jour dans un écosystème déjà volatil de blockchains. Il met l'accent sur le vote non pas sur une décision individuelle, mais sur la prédiction de son impact sur le système et sur sa direction.

Cela fonctionne en plaçant des paris sur le fait qu'une proposition particulière sera acceptée ou rejetée, et quel que soit le pari gagnant, c'est celui qui se maintient. Comme ces prédictions dépendent de l'analyse des avantages ou des impacts que la proposition aura, et la connaissance de la majorité serait en faveur ou contre ceux-ci. Cela nécessite une compréhension approfondie du marché indompté de la blockchain et du protocole à l'étude, ainsi que de la communauté impliquée.

La gouvernance en chaîne garantit prise de décision décentralisée et transparente. Un équilibre entre l'éthique individuelle, la croissance de la blockchain, l'innovation et l'intérêt général de la communauté doit être maintenu. Ce qui exige que les répercussions économiques ne deviennent pas la motivation derrière tout vote. Pour lequel un consensus sans jeton est une solution évidente. Bien que l'espace blockchain expérimente encore ces mécanismes, une méthodologie bien définie dans l'intérêt général ne manquera pas de faire surface à mesure que l'espace et l'utilisateur mûriront.

Poste des vues: 10