Litige lié au cannabis : les principales réclamations de Solar Therapeutics n'ont pas été tenues pour responsable de la violation du droit d'auteur

Récemment, nous avons couvert la violation du droit d'auteur de Sacha Baron Cohen et de sa société procès contre le dispensaire du Massachusetts Solar Therapeutics, son président et directeur, Edward Dow III, a déposé une requête en rejet cette semaine pour défaut de démontrer que M. Dow est personnellement responsable de la conduite de Solar. Comme nous l'avons mentionné dans le dernier article, la responsabilité personnelle n'est pas quelque chose que nous voyons souvent, en particulier en Californie, mais la loi du Massachusetts prévoit une responsabilité dans certains cas.

Plus précisément, la requête stipule: "il n'y a pas un seul fait pouvant donner lieu à une action contre M. Dow au-delà de l'allégation concluante selon laquelle" dans le Massachusetts, un dirigeant d'entreprise est personnellement responsable d'un délit commis par la société qui l'emploie, s'il a personnellement participé à le délit en ordonnant, contrôlant, approuvant ou ratifiant l'acte qui a lésé la partie lésée ». Il demande le licenciement de Dow, sans autorisation de modification, "parce qu'il n'y a aucune raison de le tenir personnellement responsable des actions alléguées contre [Solar]".

Dans les cas limités où nous voyons à la fois une société et son ou ses mandants nommés comme défendeurs, nous constatons que : (1) le demandeur et son avocat ont de bonnes raisons de croire que le mandant devrait être nommé personnellement, ou (2) le demandeur et son avocat ont décidé de nommer personnellement le mandant pour attirer leur attention et potentiellement obtenir un règlement plus lucratif en forçant la pratique de la motion anticipée (c'est plus souvent le cas qu'autrement).

Parfois, nous avons pu obtenir un accord pour un licenciement anticipé sans préjudice (ce qui signifie qu'ils peuvent relancer le litige contre ce mandant) si le processus de découverte produit des documents ou des informations indiquant que la responsabilité personnelle est appropriée. Parfois, nous avons dû nous engager dans une pratique de mouvement similaire à celle dans ce cas.

Nous continuerons à suivre cette affaire, car il semble qu'un règlement rapide ne soit pas encore prévu. Fait intéressant, la motion ne fait que réciter toutes les allégations portées contre Solar sans aucun commentaire sur leurs mérites. Il se peut qu'ils aient voulu garder la motion très singulièrement ciblée, mais le fait que la motion ait même été déposée signifie sûrement qu'il y a eu une impasse sur la résolution globale.

Source : https://harrisbricken.com/cannalawblog/cannabis-litigation-solar-therapeutics-principal-claims-no-personal-liability-for-copyright-infringement/