Les sociétés de notation de crédit carbone cherchent à renforcer la confiance des acheteurs

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Les sociétés de notation du crédit carbone cherchent à aider les entreprises à avoir une meilleure idée des crédits de compensation carbone, dont beaucoup ont tourné le dos en raison du risque de réputation lié au greenwashing.

La notion de écoblanchiment fait référence à des projets qui ne respectent pas les normes et ont des mesures inexactes. Elle affaiblit la confiance des acheteurs de crédits carbone, en particulier les entreprises souhaitant décarboner leurs opérations.

Notation des projets de crédit carbone

Les entreprises, les marchés du carbone en ligne et les commerçants sont les clients communs des notations de crédit carbone. Mais récemment, les intermédiaires qui vendent des crédits carbone ont également les scores avec eux.

Chaque crédit carbone représente une tonne de dioxyde de carbone évitée ou retirée de l'atmosphère.

Les agences de notation du crédit carbone notent les projets en tenant compte des données sociales et économiques, de la recherche universitaire et de l'imagerie satellite. Ils signalent les risques selon différents critères. Par exemple, si un projet émet trop de crédits ou s'il dépend financièrement des revenus des crédits carbone.

Les agences de notation ont signalé des projets comme la lutte contre la déforestation pour avoir accordé plus de crédits qu'ils ne le devraient. En fait, ils ont déjà fourni des alertes précoces bien avant que les médias n'affirment que les projets n'apportent pas les réductions de carbone qu'ils promettent.

Par exemple, l'une des agences de notation du crédit carbone, Sylvera, a indiqué que moins d'un tiers des REDD + projets (prévention de la déforestation) sont de grande qualité. Le PDG de l'évaluateur, Allister Furey, a noté:

"Il y a un problème historique avec les marchés du carbone qui manquent de transparence et une grande dispersion de la qualité a sapé [leur] légitimité."

Comment se fait la notation ou la notation

Le marché pour crédits carbone volontaires (VCM) a atteint 2 milliards de dollars en 2022, selon Ecosystem Marketplace. Différentes estimations indiquent qu'il atteindra 50 milliards de dollars d'ici 2030.

L'industrie des notations de crédit carbone gagne principalement grâce aux abonnements. Les 4 entreprises les plus connues du secteur sont Sylvera, BeZero Carbon, Calyx Global et Renoster Systems.

La récente marché des crédits carbone lancé par Salesforce comprend les notes de Sylvera et Calyx. Le géant de la technologie a également ajouté BeZero à ses partenaires de notation.

Nina Schoen, chef de produit pour le Net-Zero Marketplace de Salesforce a déclaré :

"Pour nous, une évaluation par un tiers est presque comme une éducation pour les acheteurs. Il s'agit d'une information essentielle aux côtés de toutes sortes d'informations essentielles dont les acheteurs ont besoin. »

Chaque société de notation du crédit carbone a son propre système unique.

Sylvera a noté les projets en utilisant une échelle de 8 points avec AAA comme le plus élevé à D comme le plus bas. BeZero utilise une échelle de lettres à 7 points allant d'un maximum de AAA + à un minimum de A.

Calyx Global a choisi d'utiliser une échelle en 5 points de A à E tandis que Renoster évalue les projets en deux étapes et attribue une note numérique commençant à zéro. La numérotation représente le nombre de tonnes de CO2 ou d'émissions équivalentes que chaque crédit réduit.

Les agences de notation affirment que chaque crédit ne représente pas une tonne réelle d'évitement ou d'élimination de carbone. Tous les crédits ne sont pas égaux ; certains ne tiennent pas leurs promesses tandis que d'autres pourraient faire plus que ce qu'ils promettent.

Outre les notes attribuées aux agences de notation du crédit carbone, il existe d'autres notes que les entreprises et les investisseurs utilisent pour mesurer la durabilité, telles que (ESG) scores et évaluation des obligations vertes d'un projet.

Écarts dans les évaluations

Les scores des évaluateurs varient souvent. En fait, 26 des 40 projets examinés par le Wall Street Journal sont globalement d'accord, mais des différences significatives existent dans la notation des grands projets forestiers.

Par exemple, un projet forestier au Brésil a obtenu le score le plus bas de BeZero et Calyx, mais Sylvera lui a donné une meilleure note.

Selon l'évaluation de BeZero, le projet n'aura probablement pas besoin d'un soutien financier provenant des crédits carbone car il exporte des produits du bois lucratifs comme l'acajou. L'agence de notation a également noté que les lois brésiliennes protégeraient les arbres contre la récolte.

Pendant ce temps, Calyx a trois facteurs de risque importants pour le projet. Le surcrédit potentiel en fait partie.

Agrocortex, le développeur du projet, a déclaré que les revenus des crédits carbone représentaient environ 60% de ses revenus en 2021 et 2022. Le promoteur a déclaré qu'il réalisera un bénéfice brut de 17 millions de dollars au plus pendant une période de trois décennies de production durable de bois tout en lui permettant de vendre des crédits carbone.

Le promoteur a également déclaré que malgré la vente de bois de grande valeur, le retour sur investissement est très faible car il est en concurrence avec des bûcherons illégaux qui proposent des produits à des prix inférieurs.

Plus remarquable encore, les crédits carbone incitent l'entreprise à ne pas récolter de bois économiquement viable. Cela maintient les taux de déforestation en ligne avec les attentes de Sylvera.

Parmi les agences de notation de crédit carbone, BeZéro taux plus prudents que d'autres. 20% des projets ont obtenu la meilleure note de Sylvera, 10% d'entre eux ont été évalués par Calyx et 8% ont obtenu la meilleure note de BeZero.

Par exemple, 40 projets notés par Sylvera et BeZero comparés sur une échelle standardisée ont montré les différences suivantes sur des échelles de notation à 5 points.

Dans l'ensemble, il existe des milliers de projets en place qui génèrent des crédits carbone. Mais seule une fraction d'entre eux a été notée et notée, y compris les projets les plus importants en volume de crédit. BeZero a évalué le plus de projets (280), suivi de Calyx (260), Sylvera (115) et Renoster (9).

BeZero et Calyx couvrent un plus large éventail de projets, de la capture des fuites de méthane des décharges aux foyers écoénergétiques. Sylvère et Renoster se concentre sur l'évaluation des projets axés sur la nature.