Crypto Trader Cobie fait un don de 100 XNUMX $ à Youtuber qui combat le procès en diffamation de Bitboy

Deux éminents créateurs de contenu YouTube – Erling Mengshoel (alias Atozy) et Ben Armstrong (alias BitBoy Crypto), sont en désaccord sur une vidéo réalisée il y a près d'un an. Alors que le différend prend une tournure juridique, Atozy, pour sa part, a trouvé un allié inattendu dans la personnalité crypto populaire - Cobie.

Cobie, de son vrai nom Jordan Fish, est venu à la rescousse d'Atozy. Pour aider à défendre le procès, l'hôte du podcast UpOnly a don 100,000 XNUMX $ au YouTuber.

• Dans un bref Twitter fil, Atozy a révélé qu'il était poursuivi par Armstrong pour une vidéo qu'il avait réalisée en novembre 2021. Dans la vidéo intitulée "Ce YouTuber arnaque ses fans... Bitboy Crypto", il a accusé Bitboy d'arnaquer ses abonnés.
• Tout a commencé quand Atozy aurait découvert une vidéo sur la chaîne de Bitboy Crypto qui a maintenant été supprimée, approuvant un projet louche appelé jeton de réseau Pamp en 2020. Le projet a finalement été mis à mal.
• C'était alors Atozy appelé Bitboy un "sale sac à dos louche qui traite son public pour un peu d'argent plutôt que de lui donner de vrais conseils".
• Armstrong se trouve être l'un des influenceurs cryptographiques les plus regardés sur YouTube.
• Selon le rapport de CNBC, Armstrong aurait confirmé avoir accepté les paiements des sociétés de cryptographie pour promouvoir de nouveaux produits pour ses abonnés. Il a aussi exprimé regrets concernant la même chose car cela a entraîné des pertes pour ses propres téléspectateurs.
• Cela a incité Armstrong à poursuivre un cours juridique dans lequel il prétend que la vidéo d'Atozy a nui à sa réputation. Notamment, huit mois avant le procès en diffamation, Bitboy avait également envoyé une lettre de cessation et de désistement à Atozy.
• Selon la plainte fédérale déposé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Géorgie, à Atlanta, Armstrong a accusé Atozy d'avoir causé "l'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, l'infliction par négligence de détresse émotionnelle, l'ingérence délictuelle dans les relations commerciales ou les relations commerciales potentielles, la violation de la loi uniforme sur les pratiques trompeuses, et violation de la loi sur les pratiques commerciales loyales.