La Haute Cour de Delhi dans un jugement le mois dernier a autorisé la demande d'injonction provisoire de FMC Corporation (« FMC ») contre Natco Pharma Ltd (« Natco ») et Best Crop Science LLP (« Best Crop »). L'injonction a été demandée à l'égard des brevets de FMC relatifs au chlorantraniliprole (« CTPR »), un produit utilisé pour fabriquer des insecticides. Cette demande d'injonction est intervenue alors que le défendeur cherchait à lancer un produit CTPR qui, selon FMC, violerait ses brevets. Il s'agit de l'un des litiges en matière de brevets les plus importants à avoir surgi dans le secteur agrochimique, du moins ces derniers temps. Dans cet article, je discuterai de certaines des questions clés abordées par la décision. En particulier, j'analyserai les questions entourant la dichotomie couverture-divulgation et l'évidence, l'anticipation par revendication préalable et la publication préalable, telles que discutées par le tribunal. De plus, je discuterai des facteurs importants pour l'injonction insuffisamment discutés par le tribunal et des questions particulières à surveiller pour le procès.
Contexte
Les deux brevets concernés revendiqués par FMC sont IN 201307 ("IN'307") et IN 213332 ("IN'332") qui sont respectivement le brevet de produit pour CTPR et le brevet de procédé pour sa préparation. Ces deux brevets expirent en août 2022. Les défendeurs dans cette affaire ne contestent pas le fait que le lancement de leur produit contreviendrait au brevet de produit IN'307 tel qu'il est. Ils contestent plutôt la validité du brevet lui-même à la lumière du brevet de genre IN'307, IN 204978 (« IN'978 »). IN'978 contient une formule de Markush dans laquelle CTPR est englobé. L'argument principal de FMC était que CTPR n'était pas spécifiquement divulgué dans IN'978 et que IN'307 est un brevet d'espèce valide.
Couverture-divulgation et évidence
L'argument clé soulevé par le défendeur était que CTPR était divulgué dans le brevet de genre IN'978. Deux arguments importants ont été présentés à l'appui de cet argument. Prénom, lorsque les modes de réalisation préférés de la spécification complète du brevet de genre sont appliqués à la structure Markush concernée, cela a conduit au CTPR, comme le défendeur l'a démontré à l'aide d'un graphique. Le tribunal a toutefois souligné à juste titre que pour se prononcer sur l'évidence, il faut voir si une personne versée dans l'art aurait atteint le brevet d'espèce du brevet de genre « sans trop solliciter ses facultés d'imagination et de création ». Dans ce contexte, le tribunal a noté que le défendeur avait « clairement choisi » des substitutions spécifiques parmi les millions de possibilités de la structure Markush dans IN'978 pour arriver à CTPR sans aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces substitutions particulières ont été sélectionnées. Par conséquent, l'argument était basé simplement sur une analyse rétrospective sans que la substitution concernée soit évidente à partir du brevet de genre.
Deuxièmement, que FMC a reconnu que CTPR relevait du champ d'application de IN'978 et que, conformément à la décision du Novartis il ne pouvait y avoir de dichotomie entre la couverture et la divulgation. Cette question a également été discutée en détail sur le blog dans le passé (voir ici, ici, ici, ici, Et plus récemment ici). C'est là que le jugement devient trouble. Alors que par endroits, cela semble indiquer que FMC convient que le CTPR est couvert dans IN'978 étant donné que FMC plaide pour la brevetabilité des composés dans la couverture du brevet de genre (voir les paragraphes 11.6 et 11.9, par exemple), et le tribunal lui-même discute de la brevetabilité de composés dans la couverture du brevet de genre (voir paragraphe 11.14.4), il reproduit plus tard la plainte et la réplication de FMC pour souligner qu'il n'y a pas d'admission de couverture (voir les paragraphes 11.16 et 11.17).
Le tribunal discute alors Novartis de manière détaillée et résumée la position de droit qu'elle énonce comme « quelque chose qui est spécifiquement revendiqué ou couvert par la revendication spécifique ne peut être désavoué en affirmant qu'il n'a pas été divulgué ». Bien que cela semble être une interprétation raisonnable de Novartis, le tribunal omet d'expliquer ce qu'il entend par le concept de couverture pour commencer et en quoi est-il différent des réclamations. Sans indiquer la différence entre les concepts, le tribunal s'est contenté de conclure, « en l'espèce, aucune revendication, aucune couverture et aucune divulgation, par le demandeur, de CTPR dans le brevet de genre ».
Le manque de clarté ci-dessus a une incidence sur l'analyse par le tribunal de l'article 53(4) qui prévoit qu'à l'expiration de la durée d'un brevet, « l'objet couvert par ledit brevet n'a droit à aucune protection » (c'est nous qui soulignons). Le tribunal a jugé qu'il était inapplicable puisque le CTPR n'était « ni revendiqué ni divulgué dans la revendication 22 de IN'978 ». C'était la conclusion logique une fois que le tribunal avait déjà jugé que le CTPR n'était pas couvert par l'IN'978. Cependant, le tribunal n'a même pas fait référence au terme utilisé dans la disposition, « couvert ». Une interprétation du terme aurait fourni la clarté tant souhaitée quant à la compréhension par le tribunal du concept de couverture qui semble erroné dans le jugement, ne fournissant ainsi aucune indication particulière sur son interprétation dans les affaires futures.
Anticipation par priorité
L'argument suivant soulevé par le défendeur était une contestation fondée sur l'article 64(1)a) selon lequel un brevet peut être révoqué lorsque l'invention a été revendiquée dans un brevet d'une date de priorité antérieure. Il a été soutenu que cette disposition sera applicable même si CTPR n'a pas été divulgué dans IN'978 parce qu'il a toujours été revendiqué dans le même que le défendeur a prétendu être prouvé par l'admission de FMC à cet effet. Le tribunal a vigoureusement rejeté cet argument pour deux motifs : premièrement, il n'y avait aucune admission de couverture par FMC, et deuxièmement, en tout état de cause, la disposition ne concerne pas l'étendue de la réclamation ou de la couverture, mais elle faisait explicitement référence à la comparaison des réclamations. . En l'espèce, on ne pouvait pas dire que CTPR était spécifiquement revendiqué dans IN'978. Si l'on devait s'appuyer sur l'interprétation large du défendeur, cela éliminerait la possibilité de l'existence de tout brevet de sélection que même la Cour suprême en Novartis ne semblait pas d'accord avec.
Anticipation par publication préalable et absence de nouveauté
Le dernier motif important soulevé était basé sur l'article 64(1)(e) qui permet la révocation si l'invention n'est pas nouvelle, « compte tenu de ce qui était publiquement connu ou utilisé publiquement en Inde avant la date de priorité de la revendication ou de ce qui a été publié en Inde ou ailleurs dans l'un des documents visés à l'article 13 ». Le défendeur a soutenu que CTPR a été divulgué et publié dans les brevets US'424, US'357 et EP'508 qui sont des brevets de type Markush et ont des dates de priorité même antérieures à IN'978. Le tribunal, après une lecture harmonieuse de cette disposition et des articles 13(1)(a) et 13(2), a conclu que la date de priorité n'est pas pertinente pour la seconde moitié de l'article 64(1)(e) qui traite de l'antériorité par publication préalable. Dans une analyse claire, il a souligné que le délai pertinent à prendre en considération est la « date de dépôt du cahier des charges complet du demandeur ».
Par la suite, le tribunal a analysé le sens du terme « publication » tel qu'il est utilisé dans la disposition. À cette fin, elle s'est référée à l'article 10(4) qui exige la spécification complète d'un brevet pour inclure, entre autres, les revendications détaillant la portée de l'invention et divulguant la meilleure méthode d'exécution de l'invention. Sur cette base, le tribunal a jugé que la publication entraînerait la divulgation dans un brevet antérieur. Certes, c'est un argument valable d'affirmer que si une revendication n'est pas divulguée dans un brevet antérieur, il est difficile de soutenir que le brevet antérieur a anticipé ce dernier. Cela étant dit, le tribunal ne précise pas explicitement pourquoi il estime que le terme « publié » dans la disposition doit être spécifiquement interprété comme signifiant la divulgation de l'invention. Par exemple, dans un brevet délivré avec une revendication légèrement plus large que la divulgation, la revendication peut être une considération plus pertinente que la divulgation en soi.
Équilibre entre les inconvénients, le préjudice irréparable et l'intérêt public
La décision est une décision très longue (couvrant 175 pages !) essayant d'être complète avec tous les arguments soulevés par les deux parties sur le fond. Ceci, cependant, ne concerne qu'un des volets d'une demande d'injonction provisoire, à savoir l'établissement d'une preuve prima facie. Il y a deux autres conditions importantes à considérer : la prépondérance des inconvénients et le préjudice irréparable causé au demandeur si l'injonction est refusée. Dans le cas des brevets pharmaceutiques, les tribunaux ont ajouté un quatrième facteur à prendre en considération, à savoir l'effet sur l'intérêt public si l'injonction est accordée (voir ici, ici, iciet une ici). Bien que je ne sois au courant d'aucune décision concernant les produits agrochimiques où l'intérêt public a été spécifiquement énuméré comme un facteur à prendre en considération, étant donné l'effet direct de ces brevets sur la santé publique et la nutrition, il serait intéressant de voir si ce facteur devrait être spécifiquement également pris en considération pour les brevets agrochimiques.
Dans l'ensemble de la décision, je n'ai trouvé aucune discussion sur la prépondérance des inconvénients sans laquelle il n'est techniquement pas permis d'accorder une injonction en premier lieu. Les questions de préjudice irréparable et d'intérêt public, en revanche, ont reçu un examen très bâclé. Au départ, ces deux questions ont été qualifiées de « simples observations « résiduelles » ». Ceci en dépit du fait qu'au moins un préjudice irréparable a été fermement établi comme un facteur obligatoire à prendre en considération. Le volet du préjudice irréparable a été pris en compte dans une seule phrase déclarant : « Les dommages-intérêts, c'est bien réglé, ne sont pas une panacée dans un tel cas » sans procéder à une évaluation spécifique au cas du préjudice irréparable causé au demandeur et pourquoi les dommages-intérêts ne sont pas un remède adéquat. Cela ne fait qu'ajouter à la tendance des affaires à ignorer des facteurs autres que la preuve prima facie tout en accordant une injonction provisoire. L'argument de l'intérêt public a suscité une discussion encore plus déroutante, comme le fait remarquer le tribunal :
"Sans citer les autorités judiciaires à cet égard, il est bien établi que, dans les affaires de contrefaçon de propriété intellectuelle, en particulier dans les réclamations pour contrefaçon de brevet et, plus précisément, dans le cas de contrefaçon d'un brevet pharmaceutique/agrochimique, l'intérêt public dicte d'injonction à perpétuer une invention ce qui, à première vue, porte atteinte à la nature.
Au départ, la jurisprudence sur l'intérêt public en tant que principe lui-même est loin d'être bien établie dans tous les secteurs, y compris les produits pharmaceutiques, où elle a été largement débattue. En tout cas, au moins, je ne suis pas au courant d'une décision traitant spécifiquement de l'intérêt public dans le contexte des brevets agrochimiques. De plus, la discussion limitée qui a eu lieu concernant l'intérêt public est sans doute contraire à la position ci-dessus dans la mesure où l'intérêt public a été largement utilisé comme moyen de défense en contrefaisant des brevets contre l'injonction plutôt que comme motif pour obtenir une injonction.
Choses à surveiller au procès
Un argument intéressant soulevé au cours de la procédure était que dans plusieurs demandes de brevet, le demandeur avait affirmé que CTPR devait être revendiqué et divulgué dans l'équivalent américain de IN'978. Le tribunal ne l'a pas considéré comme pertinent au stade prima facie, mais il a estimé que le défendeur était libre de soulever ces documents au cours du procès. Dans le même temps, il est intéressant de noter que FMC a souligné que, sur la base des formulaires 27 déposés pour IN'978, "ils ont indiqué que IN'978 a " fonctionné " uniquement après que les produits CTPR du demandeur CORAGEN et FERTERRA aient été fabriqués et testés ". . C'est en soi un aveu intéressant. En effet, en affirmant que le brevet du genre est exploité par CTPR, FMC pense techniquement que CTPR est également protégé par IN'978 malgré sa position selon laquelle CTPR n'est ni revendiqué ni divulgué dans IN'978. Ces deux facettes seraient intéressantes à discuter au stade du procès car FMC semble viser le meilleur des deux mondes en maintenant une position conflictuelle. Incidemment, une seule ordonnance de la Haute Cour de Delhi avait accordé une attention particulière à une divulgation similaire dans les formulaires 27 dans un autre différend sur le brevet d'espèce concernant le TICAGRELOR d'AstraZeneca (voir ici).
Articles Similaires
- 11
- 9
- Tous
- selon une analyse de l’Université de Princeton
- Application
- applications
- arguments
- Art
- article
- Août
- LES MEILLEURS
- Blog
- cas
- causé
- challenge
- prétentions
- concours
- Court Intérieur
- Cours
- Conception
- récolte
- Dates
- Offres
- la défense
- Delhi
- détail
- DID
- Contestation
- INSTITUTIONNELS
- Prénom
- formulaire
- Gratuit
- avenir
- Santé
- Haute
- Souligner
- Surbrillance
- Comment
- HTTPS
- image
- Y compris
- Inde
- propriété intellectuelle
- intérêt
- vous aider à faire face aux problèmes qui vous perturbent
- IT
- ACTIVITES
- lancer
- Droit applicable et juridiction compétente
- LED
- lumière
- limité
- logo
- Location
- Fabrication
- fabriqué
- la nutrition
- de commander
- Autre
- brevet
- Brevets
- Pharmacie
- médicaments
- représentent
- Produit
- Produits
- propriété
- public
- santé publique
- augmenter
- en cours
- Exigences
- Sciences
- choisi
- Étape
- Région
- Support
- Le Suprême
- Cour suprême
- fiable
- procès
- us
- Montres
- dans les