Polices et polices de caractères : sont-elles protégées par le droit d'auteur ? 

Image représentant un bloc-notes sur une table en bois entouré de crayons de couleur. Les mots, 'Qu'est-ce que c'est que tout ce remue-ménage avec les polices ?' sont écrits sur le bloc-notes, dans différentes polices. Image de ici.

Nous sommes heureux de vous présenter un article invité de Shivam Kaushik sur la protection des droits d'auteur des polices. Shivam est un récent diplômé en droit de l'Université hindoue de Bénarès, Varanasi. Il a déjà écrit plusieurs articles d'invités pour nous, intitulés Ordonnance d'injonction « Jhund » : droits d'auteur et droits de la personnalité dans les histoires vécues, 'Droit d'auteur et webinaires : propriété, licences et utilisation équitable » , 'Projet de directives types du gouvernement sur la mise en œuvre de la politique de DPI pour les établissements universitaires - Une critique", "Réorganisation de l'exigence de divulgation des demandes étrangères par le Manuel des brevets 2019' et 'Les trajectoires de transfert orbital sont-elles brevetables ?»

Polices et polices de caractères : sont-elles protégées par le droit d'auteur ? 

Shivam Kaushik

Un nombre abondant de polices et de polices de caractères sont bourrées dans les programmes de traitement de texte courants. Leur fonction est si fondamentale et leur présence si omniprésente que l'idée que les polices et les polices de caractères soient éligibles à la protection du droit d'auteur semble inconcevable au premier abord. Mais comme j'en parlerai dans cet article, ils remplissent les critères d'éligibilité prévus par la loi de 1957 sur le droit d'auteur.

Avant de commencer, laissez-moi établir le glossaire de cet article. 'Type de caractères' se réfère à la conception particulière des lettres, chiffres, marques et symboles. Ce que nous appelons familièrement "police" est en fait la police de caractères en tant que police change avec la taille, l'italique, le gras et le style. Cela dit, traditionnellement, les "fonts" et les "typefaces" n'étaient pas utilisés comme synonymes, et la distinction entre eux était pertinente lorsque des lettres faites de blocs de métal étaient utilisées pour l'impression. À l'ère du numérique, les programmes de traitement de texte ont rendu le distinction obsolète et mystérieux. Par conséquent, dans le cadre de cet article, j'utiliserai le mot «police» pour désigner à la fois les polices et les polices de caractères. Cet article ne traite que de la protection par le droit d'auteur des polices du point de vue du travail artistique et n'explore pas la protection par le droit d'auteur des polices en tant que code ou œuvres littéraires.

Démystifier l'argument "pas de droit d'auteur pour les polices"

La situation juridique en Inde est que les polices ne bénéficient pas de la protection du droit d'auteur en vertu de sa loi sur le droit d'auteur, c'est-à-dire en vertu de la loi sur le droit d'auteur de 1957 (page 5). La question de la protection des polices par le droit d'auteur a été soulevée pour la première fois devant les tribunaux en 2002, devant la Commission du droit d'auteur en Re Anand en italique développé dans laquelle la Commission a jugé que les polices ne sont pas protégées par le droit d'auteur. Certaines des raisons invoquées par la Commission à l'appui de cette décision ont également trouvé un appui en dehors de cette ordonnance. Dans les paragraphes suivants, j'aborde plusieurs de ces arguments.

Selon selon un raisonnement, les polices ne sont pas seulement artistiques mais ont aussi un aspect utilitaire ; ce sont des lettres, des chiffres qui sont les éléments constitutifs des mots et du langage. Cet argument s'appuie sur les principes établis du droit d'auteur (explorés en détail ci-dessous) pour affirmer que si les attributs artistiques d'une œuvre artistique ne sont pas dissociables de son aspect fonctionnel/utilitaire, l'œuvre ne peut pas être protégée par le droit d'auteur. Appliqué au cas présent, quelle que soit l'écriture artistique d'une lettre, tant que l'embellissement esthétique ne peut être séparé de l'aspect fonctionnel, c'est-à-dire la lettre, c'est-à-dire que la police est inprotégable. C'est peut-être la raison pour laquelle les polices ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur aux États-Unis. La loi américaine sur le droit d'auteur de 1976 exclut les aspects mécaniques ou utilitaires des arts appliqués de la définition de l'artisanat d'art. Mais l'argument de la divisibilité ne tient pas la route dans la juridiction indienne car la possession d'aspect utilitaire n'est pas un per se déchéance du droit d'auteur en vertu de la Loi sur le droit d'auteur. La loi n'exige pas qu'une œuvre soit décomposée en ses aspects artistiques et utilitaires et qu'ils soient indépendants l'un de l'autre pour être qualifié d'artistique au sens du régime législatif. Tant que la somme de l'aspect utilitaire et de l'aspect non utilitaire est suffisamment artistique pour franchir le seuil de l'originalité et scènes à faire doctrines, l'œuvre peut être protégée par le droit d'auteur.

Le deuxième argument contre la protection des polices par le droit d'auteur est que le droit d'auteur en Inde découle de la loi de 1957 sur le droit d'auteur, comme le stipule l'article 16 de la loi. Scaria et George dans leur article Copyright and Typefaces (P.9) font valoir que tout droit ou objet qui n'est pas spécifiquement énuméré dans la loi sur le droit d'auteur ne relève pas de la protection du droit d'auteur en Inde. Une approche similaire a été adoptée par la Commission du droit d'auteur dans le seul cas qui traitait de cette question litigieuse jusqu'à ce jour en Inde, comme également mentionné ci-dessus. In Re Anand en italique développé la Commission du droit d'auteur a statué que :

"Un mot général qui suit un mot particulier de nature similaire… tire son sens d'eux et doit être interprété comme s'appliquant uniquement aux choses de la même classe générale que celles énumérées dans le Manuel d'interprétation des statuts 12e édition (Bombay, Tripathi 1969) aux pages 297-306. En utilisant cette interprétation pour définir les œuvres artistiques, la signification de « toute autre œuvre d'artisanat d'art » est restreinte par les définitions spécifiques données en 2 c (i) et 2 c (ii) ; comme le mot travail artistique est précédé du mot «autre», cela indique certainement qu'il est destiné à désigner autre chose que ceux mentionnés au 2 c (i) et 2 c (ii) mais du même genre. »

 Le Conseil a mal appliqué la règle de ejusdem generis conclure que la clause (iii) de la section 2 (c), c'est-à-dire "tout autre travail d'artisanat d'art" doit être interprété à la lumière d'illustrations spécifiques comme la peinture, la sculpture, le dessin, la photographie et les travaux d'architecture fournis à la section 2(c)(i) &(ii). Conformément à l'arrêt constitutionnel de la Cour suprême indienne en Kavalappara Kochuni c. États de Madras (1960), qui a posé la règle de ejusdem generis, lorsque des mots généraux suivent un mot spécifique de même nature, l'interprétation du mot général est limitée au même genre que celui spécifié. Mais le la règle ne s'applique que lorsque des mots spécifiques forment un distinct genre/catégorie entre eux. Les peintures, les œuvres d'architecture et les photographies n'ont pas de caractéristique commune en dehors de leur nature artistique, qui est également partagée par les polices de caractères. De plus, l'expression générale "tout autre travail d'artisanat d'art" ne signifie même pas suivre la phrase spécifique, c'est-à-dire entre autres la peinture, le dessin et les travaux d'architecture requis par la règle de ejusdem generis. L'expression a été placée comme une clause résiduelle pour couvrir les œuvres qui remplissent autrement l'éligibilité du travail artistique. Si l'intention du législateur avait été différente, l'expression «toute autre œuvre d'art» aurait été placée à la fin de l'article 2(c)(i) ou (ii).

Un autre argument mis en avant par Scaria et George est qu'aucun des traités internationaux traitant du droit d'auteur, c'est-à-dire la Convention de Berne, la Convention de Rome, l'Accord sur les ADPIC, ne mentionne explicitement les polices. Ce point a également été adopté comme motif pour refuser la protection du droit d'auteur aux polices par la Commission du droit d'auteur en Anand. Mais l'absence de polices de protection explicites en vertu des conventions internationales ne peut pas être interprétée comme signifiant qu'elles ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur. En fait, en 1973, des efforts ont été déployés par les pays soutenant la protection de la propriété intellectuelle pour les polices de caractères afin de créer l'Accord de Vienne pour la protection des polices de caractères et leur dépôt international ("Accord"). L'accord prévoyait :

(1) La protection des caractères typographiques est soumise à la condition qu'ils soient nouveaux, ou à la condition qu'ils soient originaux, ou aux deux conditions.

(2) La nouveauté et l'originalité des caractères s'apprécient en fonction de leur style ou de leur aspect général, en tenant compte, le cas échéant, des critères reconnus par les milieux professionnels compétents.

Malheureusement, l'Accord n'a pas pu entrer en vigueur.

Indépendamment, de nombreux pays comme le Royaume-Uni et le Canada offrent déjà une protection du droit d'auteur à la police (certaines d'entre elles sont élaborées ci-dessous).

Plaidoyer pour le droit d'auteur

Comme indiqué ci-dessus, l'article 2(c) de la Loi sur le droit d'auteur, qui définit le travail artistique, donne une définition illustrative. Selon elle, une « œuvre artistique » comprend une peinture, une sculpture, un dessin, une photographie ou toute autre œuvre d'art. Notamment, pour qu'une œuvre soit une « œuvre artistique » au sens de la Loi, il n'y a pas de degré requis de qualité artistique prescrit par la Loi. La Loi sur le droit d'auteur prévoit l'exigence d'originalité en vertu de l'article 13(1)(a) pour que les œuvres artistiques, entre autres œuvres, soient protégées par le droit d'auteur. Des principes bien établis du droit d'auteur prévoient que cette originalité doit exister dans l'expression et non dans l'idée elle-même. Murray dans son article Droit d'auteur, originalité et fin de scènes, une doctrine de foire et de fusion pour le travail visuel (P.4)  soutient que si l'expression d'une œuvre se confond inextricablement avec son idée sous-jacente, alors l'œuvre est réputée non protégée par le droit d'auteur. La Cour suprême de l'Inde dans l'affaire historique de DB Modak contre Eastern Book Co. a établi la norme de créativité requise pour que la protection du droit d'auteur s'applique, prévoyant que lorsqu'une œuvre présente un minimum de créativité, elle est alors considérée comme une œuvre artistique originale. Dans le cas des polices, certains se disputent que l'octroi du droit d'auteur sur les polices peut équivaloir à l'octroi du droit d'auteur sur les lettres, les chiffres et les symboles qui sont à leur tour la pierre angulaire du langage. Mais le moyen de sortir de cette situation difficile est simple : n'accorder la protection du droit d'auteur qu'aux polices hautement artistiques. Il est important de limiter le droit d'auteur aux polices hautement artistiques pour garantir la non-exclusivité sur les éléments de base tels que les lettres, les chiffres, les signes et les marques. On peut se référer au traitement des polices dans Espagne, où seules les polices de niveau artistique moyen élevé peuvent bénéficier de la protection du droit d'auteur. Un autre exemple est celui de la UK, où seules sont considérées comme protégées par le droit d'auteur les polices qui affichent une expression originale et un certain niveau de compétence et de travail artistiques.

Conclusion

La position juridique selon laquelle les polices ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur résulte d'une trop faible analyse des critères définis par la loi indienne sur le droit d'auteur. À mon avis, pour les raisons énumérées ci-dessus, les polices de fond sont éligibles à la protection du droit d'auteur en Inde.

Source : https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html