Validation du modèle IM pour l'UMR sous EMIR

Republié par Platon

Suiveurs: 0

La semaine dernière, le EBA a publié un document de consultation sur ses projet de normes techniques de réglementation (RTS) sur la validation du modèle de marge initiale (IMMV) dans le cadre du règlement européen sur l'infrastructure des marchés (EMIR).

Il s'agit d'une publication importante et attendue depuis longtemps, en particulier pour les centaines d'entreprises de l'UE qui se conforment aux exigences de l'UMR IM en septembre 2021 et le nombre encore plus important qui devrait se conformer en septembre 2022. La grande majorité, sinon la totalité de ces les entreprises ont choisi d'utiliser ISDA SIMM pour la GI, qui en vertu du règlement EMIR requiert l'approbation de la validation du modèle par les autorités de l'UE.

On s'attend à ce que l'UE accorde des exemptions des exigences de validation des modèles à ces petites entreprises, similaires à celles disponibles aux États-Unis. Sinon, les exigences de validation de modèle plus onéreuses inciteraient de nombreuses entreprises à choisir le modèle d'annexe standard, un résultat médiocre pour l'industrie et qui conduirait à des exigences de GI inutilement élevées, immobilisant des garanties et augmentant les coûts pour un faible avantage systémique.

Alors, quel est le résultat ?

Eh bien, il y a de bonnes nouvelles et de moins bonnes nouvelles.

Les Bonnes Nouvelles

Le document envisage deux catégories d'entreprises :

les grandes entreprises (> 750 milliards d'euros AANA, environ 20 entreprises) entreront dans le champ de la validation du modèle standard
toutes les autres entreprises (< 750 milliards d'euros AANA, P5-6, des centaines d'entreprises) relèveront d'une validation simplifiée.

Et un cadre transitoire pour la validation du modèle permettra de continuer à utiliser les modèles IM existants (par exemple SIMM), les entreprises relevant de la validation simplifiée bénéficiant d'une période prolongée de deux ans pour se préparer.

Donc voilà, peut-être pas ce que certaines entreprises espéraient, mais bienvenue néanmoins et contribuera certainement à atténuer le grand nombre de demandes de validation et les perturbations potentielles du marché, sans une telle proposition.

(Notez que l'article 2 de la RTS permet aux ANC de décider, en fonction de la complexité et des interconnexions de l'activité de dérivés de gré à gré d'une contrepartie, d'appliquer la validation du modèle standard lorsque l'AANA est > 50 milliards d'euros).

La moins bonne nouvelle

De nombreuses entreprises s'attendaient à une exemption ou à une externalisation complète des exigences de validation du modèle et en particulier à aucune obligation d'effectuer un backtesting du modèle IM. L'argument étant que l'ISDA et les grandes entreprises P1-2 effectuent régulièrement des backtestings pour l'ISDA SIMM, de sorte que les autres entreprises devraient pouvoir s'appuyer sur cela, comme elles le peuvent en vertu des réglementations de la juridiction américaine. Et ne pas pouvoir compter sur une telle validation imposerait une exigence onéreuse à des centaines de petites entreprises sans aucun avantage systémique.

Un compromis dans le document de consultation est que dans le cadre du processus de validation simplifié, les entreprises n'ont pas à effectuer de backtesting statique (sur une base trimestrielle) mais seront tenues d'effectuer un backtesting dynamique (un processus quotidien plus simple).

Il s'agit d'une position raisonnable à adopter, le backtesting statique pourrait être onéreux pour de nombreuses petites entreprises, tandis que le backtesting dynamique est une bonne pratique pour toutes les entreprises.

Pour comprendre les détails, examinons ce qui est requis dans chacune des approches.

Backtesting statique

Le backtesting statique est la méthode généralement acceptée pour tester un modèle de messagerie instantanée et son exécution pour SIMM nécessite les éléments suivants :

Portefeuilles de contrepartie réels ou hypothétiques
Données de marché historiques pour 3 ans glissants et 1 an de stress (2008)
Génération de scénarios 1j ou 10j à partir de ces données
Réévaluez les portefeuilles avec ces scénarios pour obtenir des séries chronologiques PL
Comparer SIMM (1j ou 10j) et nettoyer les PL (1j ou 10j)
Effectuez le test des feux de circulation BIS (vert, orange, rouge)
Examiner les exceptions (PL > SIMM)

Réaliser cela sur une base trimestrielle nécessite une quantité importante de préparation et de ressources.

Par exemple, la nécessité de s'assurer que les données historiques sont disponibles pour tous les facteurs de risque dans les portefeuilles actuels ou si les données de substitution appropriées ne sont pas utilisées, puis la nécessité d'exécuter le back-test qui nécessite des ressources informatiques pour effectuer 1,000 XNUMX réévaluations de chaque transaction. dans un portefeuille.

In Clarus CHARME nous proposons la fonctionnalité SIMM Backtest pour automatiser cela, comme indiqué ci-dessous :

Néanmoins, l'obligation d'exécuter un backtesting statique sur une base trimestrielle reste une tâche opérationnelle importante, nécessitant des données historiques propres, des logiciels spécialisés tels que CHARME, des ressources informatiques pour les calculs et l'analyse des résultats et la recherche d'exceptions.

Backtest dynamique

En revanche, effectuer un backtesting dynamique est très différent et plus simple sur le plan opérationnel.

Dans les termes les plus simples, cela peut être considéré comme une simple comparaison de la marge ISDA SIMM chaque jour avec le PL le lendemain pour chaque portefeuille de contrepartie et la construction d'une série chronologique dans le temps et le comptage du nombre d'exceptions (PL > SIMM).

À première vue, chaque entreprise exécutant SIMM disposera de ces chiffres quotidiennement et ne nécessitera aucune donnée historique ni aucune ressource de calcul pour fonctionner. Collectez simplement des chiffres dans une feuille de calcul, créez un historique quotidien et comparez le jour où PL est> puis le SIMM d'hier

Bien sûr, il y a un peu plus de diable dans le détail :

Premièrement, le SIMM quotidien que nous avons est pour un MPOR de 10 jours, nous devons donc recalculer pour un MPOR de 1 jour
Une approximation consiste à diviser par sqrt (10), mais il est préférable de recalculer en utilisant les pondérations et les corrélations de risque sur 1 jour publiées par l'ISDA
Deuxièmement, le PL nécessaire n'est pas pour un livre ou un fonds, mais pour les transactions dans un portefeuille de contrepartie (ensemble de compensation)
Troisièmement, la comparaison appropriée n'est pas avec le PL réel mais avec un PL propre (également appelé PL hypothétique)
Par PL propre, nous entendons PL en raison des mouvements du marché sur la position de début de journée, supprimant ainsi tout PL des nouvelles transactions, des transactions de règlement, des flux de trésorerie, des frais, etc.
Ce PL propre peut ne pas être disponible à partir des rapports PL existants, auquel cas il doit être calculé
Ensuite, il y a l'automatisation pour calculer ou obtenir SIMM et nettoyer PL chaque jour, puis créer une série chronologique de comparaisons SIMM vs PL
La sortie ressemble beaucoup à la capture d'écran CHARM ci-dessus mais pour une période plus courte (le document EBA indique 250 jours / 1 an)

D'après ce qui précède, il devrait être évident que le backtesting dynamique est beaucoup moins onéreux que le backtesting statique.

Il ne nécessite pas de génération de scénarios et de nettoyage des données de marché historiques ou des ressources de calcul pour fonctionner.

En outre, il est simplement recommandé de collecter et de comparer une série chronologique de la marge quotidienne et du PL pour évaluer l'adéquation de la marge au fil du temps.

Très simplement (et grossièrement), il est utile de le faire en prenant SIMM sur 10 jours, en convertissant en 1 jour à l'aide de sqrt (10), en comparant au PL réel des jours suivants et en créant un historique dans Excel ou une base de données.

Encore mieux si SIMM calculé pour MPOR 1 jour et PL propre sont disponibles à partir d'une solution telle que CHARME.

Qu'y a-t-il d'autre dans le journal ?

À 70 pages, comme vous vous en doutez, il y en a beaucoup.

Le texte intégral du projet de RTS, le contexte et la justification et bien sûr les questions pour les consultations.

Il y a un certain nombre d'autres points importants que je n'ai pas le temps d'aborder dans ce blog, tels que l'évaluation du modèle de GI, la validation de la surveillance par les autorités compétentes en fournissant les documents nécessaires, les seuils de 5 %, 10 % ou 20 % du IM calculé qui déclenche une nouvelle validation, une sous-traitance et une non-conformité temporaire et plus encore.

Et puis il y a 37 questions dans la consultation auxquelles l'ABE cherche des réponses, en commençant par :