Septembre 2021
By Rebecca Curry & Jane Owen, Bird & Bird, Sydney, Australie
Première mondiale, un juge de la Cour fédérale d'Australie a conclu que intelligence artificielle (AI) est capable d'être un « inventeur » aux fins du régime australien des brevets.
Il s'agit d'un chapitre de plus dans le débat mondial sur la question de savoir si le droit et la politique des brevets doivent s'adapter pour reconnaître l'évolution du paysage de l'innovation. Cette décision fait partie d'une série de cas tests à l'échelle mondiale concernant l'effet des « inventeurs » de l'IA sur l'état actuel du droit des brevets dans certaines juridictions.
La confirmation qu'en Australie, AI peut être un « inventeur » sous notre régime actuel (sous réserve de toute décision d'appel) est contraire à la position du Royaume-Uni, de l'Office européen des brevets (OEB) et des États-Unis, où un inventeur doit être un personne naturelle.
Contexte
Un système d'IA, connu sous le nom de DABUS (ou Dappareil pour le Aautonome Botstrapping de Unifié Sentience), avait été désigné comme inventeur par le demandeur, M. Stephen Thaler, sur une demande internationale déposée en vertu du Traité de coopération en matière de brevets, désignant l'Australie. L'invention alléguée était le résultat de divers produits et méthodes de DABUS destinés à un conteneur fractal amélioré, qui prétend être un "conteneur alimentaire amélioré pour les aliments".
DABUS avait été nommé inventeur parce que le Règlement sur les brevets exiger, par rapport à un PCT Demande, le demandeur de nommer « l'inventeur de l'invention à laquelle se rapporte la demande ».
Le commissaire adjoint aux brevets (« commissaire ») avait rejeté la demande parce qu'elle ne nommait pas un inventeur humain. Le commissaire était d'avis que le sens ordinaire d'« inventeur » (qui n'est pas défini dans le Loi sur les brevets) était « intrinsèquement humain » et que désigner AI comme inventeur était incompatible avec l'article 15 de la Loi sur les brevets, qui prévoit qu'un brevet pour une invention ne peut être accordé qu'à une personne qui :
- est l'inventeur ; ou
- aurait, lors de la délivrance d'un brevet pour l'invention, le droit de faire céder le brevet à la personne ; ou
- tire le titre de l'invention de l'inventeur ou d'une personne mentionnée à l'alinéa b); ou
- est le représentant légal d'une personne décédée mentionnée au paragraphe (a), (b) ou (c).
En particulier, le commissaire a déclaré qu'en ce qui concerne :
- article 15(1)(b) « [c]'est une observation non controversée que la loi ne reconnaît pas actuellement la capacité d'une machine d'intelligence artificielle à attribuer des biens » ;
- l'article 15(1)(c), une intelligence artificielle ne pourrait avoir aucun intérêt bénéficiaire dans la propriété, et exige un titre qui passe de l'inventeur à une autre personne, ce qui sur les faits, n'existe pas ici.
Le Dr Thaler a demandé le contrôle judiciaire de la décision du commissaire.
Dans une première mondiale, un juge de la Cour fédérale d'Australie a conclu que l'intelligence artificielle est capable d'être un inventeur aux fins du régime australien des brevets.
La décision
Le juge Beach a conclu qu'il n'y avait « aucune disposition spécifique [dans la Loi sur les brevets] qui réfute expressément la proposition selon laquelle un système d'intelligence artificielle peut être un inventeur », et dans de telles circonstances, AI peut être un inventeur.
Bien que le commissaire aux brevets ait cherché à mettre l'accent sur les définitions du dictionnaire d'« inventeur » (étant donné que le terme « inventeur » n'est pas défini dans la Loi), le juge Beach n'a pas été convaincu. Il a déclaré, compte tenu de la nature évolutive des inventions brevetables et de leurs créateurs, que, plutôt que de « recourir à des usages millénaires de ce mot, … [il] avait besoin de s'attaquer à l'idée sous-jacente, en reconnaissant la nature évolutive de la brevetabilité inventions et leurs créateurs. Nous sommes à la fois créés et créons. Pourquoi nos propres créations ne peuvent-elles pas aussi créer ?
À cette fin, le juge Beach a reconnu le rôle important de l'IA dans la recherche pharmaceutique, comme exemple de sa contribution inventive et technique, ce qui a indiqué qu'il ne fallait pas adopter une vision étroite d'« inventeur ». Alors que, comme « ordinateur », un inventeur, est un nom d'agent (et un agent peut être une personne ou une chose) qui n'a été utilisé à l'origine que pour décrire les humains, alors que seuls les humains pouvaient faire des inventions, le terme est maintenant apte à décrire des machines qui remplissent la même fonction, a-t-il déclaré.
Dans de telles circonstances, il n'y a aucune raison d'exclure AI du statut d'« inventeur » au sens de la Loi sur les brevets, ou d'« exclure une catégorie d'inventions par ailleurs brevetables de la brevetabilité sur la base d'une exclusion qui n'apparaît pas dans l'express mots de la Loi. En effet, ce serait l'antithèse de la promotion de l'innovation ».
Quant aux arguments du commissaire concernant article 15 de la Loi, qui décrit qui peut obtenir un brevet, le juge Beach a déclaré qu'il trouvait « curieux » le recours du commissaire à cet article, car la demande n'en était qu'au stade des formalités, qui exigeait simplement que l'« inventeur » soit nommé, et n'était nulle part proche du stade de l'octroi.
Quoi qu'il en soit, le juge Beach a examiné l'article 15 de la Loi. Il a déclaré qu'en principe, le Dr Thaler peut avoir droit à un brevet concernant une invention faite par AI telle que DABUS en vertu d'au moins les articles 15(1)(c) et éventuellement l'article 15(1)( b).
Cette décision est un chapitre de plus dans le débat mondial sur la question de savoir si le droit et la politique des brevets doivent s'adapter pour reconnaître l'évolution du paysage de l'innovation.
Quant à l'alinéa 15(1)b), le juge Beach a déclaré que le Dr Thaler pouvait se prévaloir de l'alinéa 15(1)b). Il a dit que cet article traite d'un futur conditionnel et qu'il n'exige pas du tout l'existence d'un inventeur – tout ce qui est requis est qu'il ait le droit de se voir céder le brevet en cas de délivrance.
Passant à l'article 15(1)(c), il a déclaré que les premières impressions suggéraient que le Dr Thaler relevait de cet article, car il a dérivé le titre de l'invention de DABUS. Malgré le fait que DABUS ne soit pas une personne morale qui ne peut pas céder légalement l'invention, le titre peut toujours être dérivé de DABUS en raison de sa possession de DABUS, sa propriété du droit d'auteur sur le code source de DABUS, et sa propriété et possession de l'ordinateur sur lequel il réside.
Compte tenu de l'importance mondiale de cette question et de la position contraire de la Cour fédérale australienne à d'autres tribunaux dans le monde, nous attendons avec intérêt l'issue de l'appel déposé par le commissaire australien aux brevets le 30 août 2021.
Source : https://www.wipo.int/wipo_magazine/fr/2021/03/article_0006.html
- &
- 2021
- 7
- AI
- Tous
- appel
- Application
- APT
- arguments
- autour
- intelligence artificielle
- Août
- Australie
- autonome
- oiseau
- corps
- Compétences
- cas
- prétentions
- code
- Contenant
- droit d'auteur
- Court Intérieur
- Cours
- créateurs
- Courant
- État actuel
- Offres
- débat
- DID
- du
- événement
- National
- trouve
- Prénom
- nourriture
- fonction
- avenir
- Global
- ici
- HTTPS
- Les êtres humains
- idée
- image
- Innovation
- Intelligence
- intérêt
- International
- inventions
- IT
- Justice
- Droit applicable et juridiction compétente
- conduire
- Légal
- Législation
- Les machines
- se déplace
- Près
- Autre
- brevet
- Brevets
- Pharmaceutique
- planète
- politique
- possession
- Produits
- propriété
- dépendance
- un article
- Avis
- Série
- Étape
- Région
- soumis
- sydney
- combustion propre
- Système
- Technique
- tester
- La Source
- le monde
- Uk
- États-Unis
- Voir
- WHO
- dans les
- des mots
- world