Le problème IPAB arrive enfin à une conclusion : DHC crée une division spécialisée en propriété intellectuelle

Image de ici

Dans un geste bienvenu hier, la Haute Cour de Delhi a rendu un communiqué de presse déclarant qu'elle créera une division de la propriété intellectuelle (ci-après IPD) au sein de la Haute Cour de Delhi. Selon la feuille de liste d'aujourd'hui, les juges nommés pour l'IPD sont le juge Suresh Kumar Kait, le juge Jayant Nath, le juge Anu Malhotra, le juge C. Hari Shankar et le juge Sanjeev Narula. (page 9) Le tribunal est en train de formuler des règles complètes pour cette division. Comme vous vous en souviendrez peut-être, en avril dernier, le Président avait promulgué le Ordonnance de 2021 sur la réforme des tribunaux (rationalisation et conditions de service). (couvert par Praharsh ici) En vertu de cette ordonnance, les pouvoirs de l’IPAB en matière de brevets, de marques, d’IG et d’obtentions végétales, en cours ou nouveaux, ont été transférés aux tribunaux supérieurs, tandis qu’en cas de droit d’auteur, ils ont été transférés aux tribunaux de commerce.

Selon le communiqué de presse, cette ordonnance signifiait que les quelque 3000 XNUMX affaires en cours de l'IPAB concernant les appels des offices de propriété intellectuelle et les questions de révocation seraient transférées à la Haute Cour de Delhi. Et cela s'ajoutait aux affaires d'infraction déjà pendantes, aux requêtes en justice, aux appels des tribunaux de commerce, etc. devant le tribunal. Afin de trouver un moyen de traiter un si grand nombre de cas de propriété intellectuelle, un comité composé de deux membres, composé du juge Prathiba M. Singh et du juge Sanjeev Narula, a été constitué par le juge D.N. Patel. Sur la base des recommandations du comité, l’IPD a été créé. Le communiqué de presse prévoit que l'IPD traitera également "les requêtes écrites (civiles), CMM, RFA, FAO relatives aux litiges relatifs aux droits de propriété intellectuelle (à l'exception de celles qui doivent être traitées par le tribunal de division)." s'aligner sur les pratiques d'autres pays comme le Royaume-Uni, le Japon, la Malaisie, la Thaïlande, la Chine, etc.

Cette solution semble conforme à ce qui avait été envisagé par le professeur Basheer il y a plus de dix ans ! Il avait dit, 'Ne vaudrait-il pas mieux supprimer l’IPAB ? Et disposer de tribunaux spécialisés en propriété intellectuelle dans les différentes Hautes Cours (ou du moins dans les Hautes Cours des principales métropoles).» Les lecteurs peuvent également consulter notre méga compilation de tous les articles de l'IPAB que nous avons publiés au cours de la dernière décennie. En particulier, je souhaite attirer l’attention sur les messages du professeur Basheer et du juge (à la retraite) Prabha Sridevan.

Le professeur Basheer avait argumenté en faveur de la création de chambres spécialisées au sein des Hautes Cours et a critiqué la loi sur les tribunaux de commerce pour son incapacité à atteindre cet objectif. De plus, le professeur Basheer avait contribué au professeur De Werra papier de plomb, dans lequel le professeur Basheer a évoqué la situation des tribunaux spécialisés en matière de propriété intellectuelle en Inde (l'IPAB) et a suggéré la solution suivante dans sa conclusion :

"Je penche en faveur d'une magistrature spécialisée au sein des Hautes Cours existantes. Même si la loi sur les tribunaux de commerce constitue un pas dans la bonne direction, elle ne va pas assez loin en termes de création d’un cadre solide permettant de développer une expertise spécialisée. Cela ne garantit pas non plus que les juges spécialisés en propriété intellectuelle soient confrontés à une gamme éclectique de questions juridiques qui élargissent leur vision et ouvrent la voie à une jurisprudence plus holistique en matière de propriété intellectuelle qui équilibre de manière optimale les droits de propriété intellectuelle privés et l’intérêt public plus large. 

Critiquant la compétence limitée de l’IPAB, le professeur Basheer proposé que si des « arbitres spécialisés » sont nécessaires, alors «Nous pourrions formaliser les arrangements informels existants dans certains tribunaux indiens, où sont constituées des juridictions spécifiques à la propriété intellectuelle. À l’heure actuelle, le volume le plus élevé de litiges en matière de brevets est réparti entre les tribunaux de cinq villes : New Delhi, Chennai, Mumbai, Calcutta et Gujarat. Des chambres spécialisées pourraient donc être instituées auprès de chacun de ces tribunaux.

L’avantage de cette approche est que les tribunaux spécialisés s’inscrivent dans le cadre global des tribunaux ordinaires, ne nécessitant aucune modification de la loi indienne. Cependant, pour que cela fonctionne bien, il faut définir des critères d'éligibilité appropriés pour ces juges. Deuxièmement, les juges doivent recevoir une formation intensive en matière de propriété intellectuelle. Enfin, il faut veiller à ce que ces juges siègent sur le banc de la propriété intellectuelle pendant une période de temps significative, sans être soumis à une rotation tous les 2-3 ans.»

Même le juge (à la retraite) Prabha Sridevan avait suggéré un banc de propriété intellectuelle auprès des Hautes Cours en remplacement de l'IPAB. Elle a observé que «Le gouvernement peut économiser tout l'argent dépensé pour les infrastructures, aussi inadéquates soient-elles, ainsi que pour les salaires versés au président, aux membres et au personnel.» Dans un autre article, plaidant pour la suppression de l’IPAB, elle mis en évidence l’importance de l’intérêt public dans les litiges en matière de propriété intellectuelle et a déclaré que «seules les Cours constitutionnelles ont l’espace juridictionnel et le pouvoir d’en tenir compte. Je crois que la jurisprudence ne peut pas se fonder simplement sur un mode contradictoire mais doit participer au mode inquisitoire. Cette capacité, un tribunal judiciaire l'a, mais pas un tribunal créé en vertu d'une loi ordinaire. Nous avons eu des juges fiscaux dans chaque tribunal et ils reçoivent des numéros de dossier différents (à la Haute Cour de Madras, il s'agit de T.C). Un banc IP ne sera donc pas une nouveauté. Les dossiers IP peuvent avoir des numéros distincts et suivre une voie distincte. La composition du IP Bench ne doit pas être modifiée trop souvent. Il pourrait y avoir un groupe de conseillers experts pour chaque domaine d'expertise applicable (brevets, I.G., variétés végétales, etc.) auprès desquels la Cour pourrait obtenir l'avis d'experts pour l'aider à trancher le différend. Il pourrait y avoir des experts des partis et des experts nommés par la Cour pour exclure toute partialité. Des délais peuvent être fixés pour garantir une élimination rapide.»

Av. Rajiv Choudhry (et blogueur régulier de SpicyIP) avait déposé une plainte pétition écrite au nom de la Telecom Equipment Manufacturers Association of India (TEMA) à ce sujet début juin et l'affaire a été répertoriée le 4 juin 2021 demandant que des règles appropriées soient élaborées compte tenu de l'abolition de l'IPAB. Au cours de l'audience, l'avocat de la Haute Cour a informé le tribunal que le gouvernement central était en train de nommer des responsables des hautes cours alors que l'IPAB était dissous et que les règles étaient formulées de manière appropriée.

Espérons que les autres Hautes Cours emboîteront le pas et établiront des IPD. Cela sera particulièrement bénéfique pour les tribunaux qui traitent un volume important d’affaires de propriété intellectuelle.

Source : https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html