Les failles des teneurs de marché ouvrent la porte aux fournisseurs de middleware dans la course à la liquidité

La révolution de l'agriculture de rendement a été l'une des plus grandes histoires de DeFi au cours de la dernière année, en grande partie grâce aux teneurs de marché automatisés (AMM). Opérant dans les coulisses, ces protocoles ont attiré des milliards de dollars dans des contrats intelligents. Stimulés par des incitations sous la forme de jetons nouvellement créés, les investisseurs ont plongé dans les pools de liquidités d'AMM et ont changé le paysage DeFi.

Pourtant, alors que le volume des échanges des AMM les met presque à égalité avec les échanges cryptographiques centralisés, ils ont un défaut inhérent : ils doivent être maintenus en vie artificiellement comme des morts-vivants.

Le goulot d'étranglement

Pour s'adapter au goulot d'étranglement du débit de la blockchain, les AMM réduisent le mécanisme de tenue de marché pour les actifs cryptographiques à deux pools de liquidité et à un taux de change qui s'ajuste naturellement en fonction de la demande relative. Ce modèle primitif est similaire à un marchand dans un ancien marché, échangeant des céréales et des haricots entre deux piles sur demande.

Bien que ce modèle soit élégant dans sa simplicité, il ne s'occupe pas des fournisseurs de liquidités et des commerçants qui rendent l'écosystème durable à long terme. Les AMM sont actuellement confrontés à plusieurs inefficacités, notamment : 

• Les commerçants paient des frais de gaz élevés et subissent souvent des dérapages et des exécutions partielles de leurs commandes. Les faibles niveaux de liquidité sont répartis entre plusieurs blockchains et protocoles incompatibles, ce qui signifie que les gros commerçants connaissent une très mauvaise exécution.
• Les fournisseurs de liquidité souffrent perte impermanente, ce qui est impropre car à moins que le prix des jetons déposés ne se corrige après des épisodes de volatilité, la perte sera permanente. En effet, les fournisseurs de liquidités sont obligés de vendre passivement des jetons avec des taux de change en hausse et d'acheter des jetons avec des taux en baisse. Ainsi, contrairement aux teneurs de marché actifs sur les bourses de carnet d'ordres qui peuvent ajuster leur stratégie, ils finissent par payer pour fournir des liquidités au lieu de gagner de l'argent.
• Le plus grand bénéficiaire n'est donc pas les membres de la communauté tels que les commerçants ou les fournisseurs de liquidités, mais les arbitragistes qui peuvent passer d'un échange à l'autre et sniper des actifs bon marché jusqu'à ce que les pools AMM soient correctement évalués.

Malgré les meilleurs efforts des développeurs pour corriger ces problèmes et rendre les AMM plus centrés sur l'utilisateur, la perte impermanente est une fonctionnalité, pas un bogue. En tant que tel, il ne peut pas être complètement éliminé.

Dans cet avenir multichaîne qui se profile rapidement, un nouveau prétendant à la création de valeur et à la production de rendement fait son apparition.

La seule façon de contrer les pertes des fournisseurs de liquidités sur AMMS est d'imprimer constamment de nouveaux jetons en récompense (l'imprimante de jetons fait « brrrr ! »). Assez ironiquement, cela ressemble à la politique de la banque centrale.

Tel un zombie financier, les AMM peuvent rester actifs pendant un certain temps en se nourrissant du flux de nouveaux acheteurs de jetons. Mais lorsque la ferveur spéculative s'atténue et que de nouveaux acheteurs disparaissent, la pression de vente fait baisser les prix symboliques.

Chasse aux zombies

Au milieu de cette recherche sans fin de rendement, le modèle AMM est menacé par deux limitations intrinsèques de la blockchain : le manque d'interopérabilité et d'évolutivité.

L'activité lucrative stimulée par les incitations symboliques pousse les blockchains sous-jacentes à leurs limites. Ainsi, des frais élevés et des transactions retardées poussent les fournisseurs de liquidités vers des AMM opérant sur de nouvelles chaînes latérales, les couches 2 et les couches 1. Mais le manque d'interopérabilité signifie que la plupart des nouvelles chaînes sont incompatibles, donc déplacer des fonds entre elles signifie encourir des frais supplémentaires et souvent utiliser un pont centralisé qui menace l'intégrité de l'ensemble du système.  

Dans cet avenir multichaîne qui se profile rapidement, un nouveau prétendant à la création de valeur et à la production de rendement fait son apparition.

L'intergiciel, un terme emprunté à la mise en réseau qui fait référence à un logiciel agissant comme un pont entre les applications, a une grande opportunité de devenir le premier port d'escale pour la liquidité. 

L'essor du middleware

Dans le monde de la blockchain, le middleware peut interagir avec différentes chaînes pour déterminer plusieurs sources de liquidité, qu'il s'agisse de pools AMM, de DEX du carnet d'ordres central à cours limité (CLOB) ou même de sources hors chaîne. Pour l'utilisateur final, les protocoles sous-jacents fournissant la liquidité sont simplement extraits via une seule interface utilisateur, tout comme les normes cryptographiques telles que https sont invisibles pour l'utilisateur final.

L'avantage de cette abstraction commence déjà à se refléter dans la popularité croissante de deux types d'intergiciels émergents : premièrement, la vague initiale d'agrégateurs DeFi au service des traders individuels, et deuxièmement, les plateformes de conservation et de règlement tout-en-un qui sont rapidement devenir le portail préféré des institutions pour accéder aux actifs numériques. 

Le tableau de bord DeFi axé sur la vente au détail, InstaDapp, par exemple, est devenu le deuxième plus grand dApp par Total Value Locked, derrière le seul géant du crédit Aave. D'autres agrégateurs, dont Zapper et Zerion, ont connu des niveaux de succès similaires, attirant des volumes élevés d'utilisateurs sans avoir besoin des incitations intégrées offertes par les AMM.

Du côté institutionnel, l'appétit pour les plateformes middleware est tout aussi fort. D'énormes quantités de valeur transitent par des portefeuilles axés sur les institutions comme Fireblocks, qui a maintenant géré plus de 500 milliards de dollars d'actifs numériques. Bien qu'il s'agisse apparemment d'un dépositaire, une grande partie de la proposition de valeur provient de la possibilité de comparer les taux à partir d'une seule interface et d'accéder facilement à des liquidités fragmentées sur différentes plates-formes d'échange et protocoles DeFi. 

Un nouveau champ de bataille pour la liquidité

La forte croissance des plates-formes middleware émergentes suggère qu'elles sont là pour rester. Mais pour l'instant, ils manquent l'occasion de porter un coup critique aux AMM en capturant de la valeur et en la restituant à la communauté grâce à des incitations économiques crypto.

Comme SushiSwap Attaque de vampire montré, la tokenomics peut fournir un moyen puissant d'aligner les incitations individuelles avec les objectifs du réseau pour déclencher une croissance explosive. Cela peut être impossible pour les dépositaires institutionnels centralisés, mais cela offre une grande opportunité pour les protocoles qui restent fidèles aux principes de la finance ouverte et sans autorisation.

Sans aucune des limitations intrinsèques des AMM, cette nouvelle génération de protocoles middleware est bien placée pour offrir des incitations plus durables qui vont au-delà de l'utilité, de la sécurité et de la gouvernance pour inciter tous les utilisateurs et générer une réelle valeur réseau à long terme.

Avec de telles incitations en place, nous pourrions voir une tendance qui fait écho au Web 2.0 : la valeur ne sera pas attribuée à la « couche de protocole » sous-jacente - comme avec https ou les protocoles AMM d'aujourd'hui - mais à la couche d'abstraction ci-dessus sous la forme de communauté- middleware piloté.

Kieran Smith est un écrivain et analyste de crypto-monnaie basé à Londres.

Source : https://thedefiant.io/amms-middleware/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=amms-middleware