Appel de masse : un EFT à terme Bitcoin pourrait-il électrifier les investisseurs américains ?

Les fonds négociés en bourse (ETF) cryptographiques arrivent-ils enfin aux États-Unis d'Amérique ? Des dizaines d'ETF basés sur des crypto-monnaies ou de produits similaires aux ETF se vendent actuellement sur des bourses réglementées en Europe, tandis que le Canada et le Brésil ont déjà introduit leurs propres versions cette année. Au cours des huit dernières années, cependant, aucune entreprise d'investissement n'a obtenu l'approbation de la Securities & Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour un ETF adossé à des crypto-monnaies. Les vents peuvent maintenant tourner. 

"Un ETF Bitcoin basé sur des contrats à terme sera approuvé dans les semaines à venir, et non dans les mois", a déclaré à Cointelegraph John Sarson, co-fondateur et PDG de Sarson Funds LLC, ajoutant que "le marché à terme de Bitcoin est maintenant extrêmement bien testé et très liquide à trois ans.

Les perspectives n'étaient pas aussi prometteuses il y a un mois, mais les choses ont pris de l'ampleur le 3 août lorsque le chef de la SEC, Gary Gensler, a signalé dans un communiqué que l'agence de réglementation américaine n'était pas nécessairement opposé au Bitcoin basé sur des contrats à terme (BTC) ETF.

Gensler a dit qu'il était dans l'attente des avis de son équipe des dépôts récents d'entreprises cherchant à commercialiser des fonds négociés en bourse avec une exposition indirecte à la principale crypto-monnaie au monde, "en particulier si ces [offres de fonds] sont limitées à CME" - c'est-à-dire, Chicago Mercantile Exchange - "négocié à terme Bitcoin".

"Gensler nous a tous pris par surprise", a commenté Kathleen Moriarty, avocate principale chez Chapman and Cutler LLP, à Cointelegraph. La déclaration de Gensler, ainsi que le retrait ultérieur d'Ethereum (ETH) Les dépôts d'ETF par les administrateurs de fonds VanEck et ProShares ont incité deux analystes de Bloomberg à estimer qu'un ETF Bitcoin basé sur des contrats à terme pourrait être approuvé dès octobre.

Est-ce que cette lecture est trop importante dans les feuilles de thé de l'agence ? Un ETF BTC basé sur des contrats à terme est-il vraiment imminent, et si oui, pourquoi un ETF ne peut-il pas s'approprier directement Bitcoin ? Gensler, qui a autrefois dirigé la CFTC qui réglemente les marchés américains des dérivés – y compris les contrats à terme – peut penser qu'un ETF crypto basé sur les contrats à terme offre une autre couche de protection des investisseurs, c'est-à-dire la surveillance de la CFTC en plus de la supervision de la SEC.

Considérez également qu'un fonds commun de placement BTC à terme, Bitcoin Strategy ProFund (BTCFX), a obtenu l'approbation de la SEC en juillet sans beaucoup de fanfare. Peut-être que la SEC utilise des fonds cryptographiques basés sur des contrats à terme comme produit de transition pour tester les eaux réglementaires avec les ETF cryptographiques physiques à suivre en 2022, disons, si tout se passe bien. Là encore, est-ce qu'un contrat à terme Bitcoin ETF vraiment le meilleur produit pour les investisseurs ?

Les ETF Bitcoin sont-ils à portée de main ?

Chris Kuiper, vice-président de CFRA Research, a déclaré à Cointelegraph : « Nous pensons que ce n'est qu'une question de temps. Étant donné que la SEC autorise les ETF sur l'or basés sur des contrats à terme, il leur serait difficile de ne pas éventuellement approuver un ETF Bitcoin également basé sur le marché à terme Bitcoin désormais bien établi.

Comment les analystes de Bloomberg, Eric Balchunas et James Seyffart, pourraient interpréter le retrait des propositions de VanEck et ProShares pour les ETF Ethereum comme un bon signe pour les ETF cryptographiques peut être déroutant à première vue, mais comme l'a expliqué le PDG de Banz Capital, John Iadeluca, à Cointelegraph : « Tandis que VanEck et ProShares ont rapidement retiré leur Ethereum applications ETF à terme, ils n’ont pas fait la même chose avec leur Bitcoin futures demandes d'ETF, ce qui semble être un signe positif pour l'approbation d'un ETF Bitcoin. Lorsque ces fournisseurs de fonds ont vu une porte s'ouvrir, il n'était probablement pas nécessaire de surveiller toutes les portes.

Iadeluca a en outre noté que lorsque le Chicago Mercantile Exchange a fait ses premiers pas dans les contrats à terme sur crypto-monnaie, il a commencé avec les contrats à terme Bitcoin et les contrats à terme Ethereum plusieurs années plus tard. "Il serait logique que le même ordre se produise avec les ETF à terme, et la récente activité d'application des ETF semble laisser entendre que cela se produira plus tôt que prévu", a ajouté Moriarty :

« L'autre chose curieuse que personne n'a mentionnée est que le 11 mai 2021, la division [SEC's] de la gestion des investissements a publié une déclaration concernant ses vues actuelles sur les fonds enregistrés en vertu de la loi de 1940 investissant dans les contrats à terme Bitcoin. Le communiqué indique qu'il n'autorise pas encore l'offre de fonds enregistrés dans la loi de 1940 qui sont des ETF offrant une exposition au Bitcoin en investissant dans des contrats à terme Bitcoin.

Il est clair qu'une certaine ambiguïté demeure. « À propos d'une approbation en octobre, tout le monde peut deviner », a déclaré Moriarty, qui a travaillé avec Cameron et Tyler Winklevoss sur le premier dossier de la SEC pour un ETF Bitcoin en 2013, finalement rejeté par l'agence en 2017.

Le meilleur produit pour les investisseurs ?

Pourquoi la SEC pourrait-elle approuver un ETF cryptographique futur avant un ETF physique ? Après tout, "les fonds Bitcoin basés sur des contrats à terme n'investissent pas directement dans la crypto-monnaie - ne suivent pas le BTC d'aussi près que les fonds détenus physiquement", et ils peuvent être plus coûteux, Kapil Rathi, PDG et co-fondateur d'une crypto-monnaie institutionnelle. échange CrossTower, a déclaré à Cointelegraph. La société « n’est pas convaincue qu’elle soit le meilleur véhicule pour les investisseurs. Cela crée des inefficacités significatives en termes de coûts de négociation et de roulement constants.

Neena Mishra, directrice de la recherche ETF chez Zacks Investment Research, a déclaré à Cointelegraph : « Les investisseurs préféreraient les ETF Bitcoin physiques, mais si les investisseurs ne voient aucun BTC physique venir, ils achèteront des ETF à terme. Elle pense que l'approbation de la version basée sur les contrats à terme sera probablement bientôt, peut-être en novembre.

Bien sûr, ce n'est pas l'ETF crypto que la plupart attendaient — Balchunas par rapport il s’agissait de « servir de la O’Doul’s [bière sans alcool] quand la fête veut de la vraie bière » – mais Sarson, pour sa part, n’était pas perturbé.

"Un ETF BTC basé sur des contrats à terme sera très populaire, tout comme les ETF sur matières premières basés sur des contrats à terme sont très populaires auprès des investisseurs", a-t-il déclaré à Cointelegraph. "Je pense qu'il sera à peine différencié d'un ETF physique sur matières premières." Les formulaires fiscaux "inévitables K-1" ne dissuaderont pas non plus beaucoup d'investir dans le produit à terme, a-t-il ajouté.

Une approbation d'ETF basé sur des contrats à terme pourrait-elle ouvrir les vannes pour d'autres ETF basés sur la cryptographie aux États-Unis ? "Le lancement d'un ETF BTC pourrait renforcer les perspectives d'ETF adossés à des" physiques "dans un avenir proche", a déclaré Rathi à Cointelegraph. Les administrateurs qui cherchent à lancer des ETF adossés à des supports physiques pourraient désigner l'ETF à terme fonctionnel comme une sorte de preuve de concept. Rathi a ajouté: "Ils pourraient présenter des données claires à la SEC sur les raisons pour lesquelles un ETF adossé à un support physique serait nettement meilleur pour les investisseurs qu'un ETF basé sur des contrats à terme."

Préoccupations concernant la manipulation du marché

Une autre question est de savoir pourquoi la SEC pense (apparemment) qu'un ETF Bitcoin basé sur des contrats à terme offrirait plus de protection aux investisseurs qu'un autre qui investit directement dans la monnaie numérique. Après tout, "le marché à terme des matières premières a été assailli par des manipulations de marché à grande échelle depuis ses débuts", comme le professeur de droit JW Markham écrit il y a quelques années, et c'est toujours un problème.

En avril, les régulateurs américains ont lancé « l'une des plus grandes enquêtes sur la manipulation du marché pétrolier de l'histoire » dans laquelle des commerçants auraient pressé les marchés à terme du pétrole.

Kuiper a reconnu qu'une telle position serait "un peu étrange", étant donné qu'une préoccupation clé de la SEC concernant les ETF Bitcoin est le manque de réglementation autour du marché au comptant et les inquiétudes concernant la manipulation du marché, déclarant à Cointelegraph :

«Alors que le marché à terme est plus réglementé, les contrats à terme sont un dérivé et donc abstrait de la matière première sous-jacente. Il semble donc qu'il devrait y avoir plus d'inquiétude au sujet de la manipulation potentielle du marché avec le marché à terme Bitcoin étant donné qu'il est à effet de levier et réglé en espèces, sans qu'il soit nécessaire d'échanger ou de régler avec Bitcoin.

De plus, Rathi a ajouté : "Gensler résout le risque de crédit de contrepartie en soutenant un ETF à terme. Il fait également pression pour un produit que la SEC a vu dans le passé, comme VXX [un ETF à volatilité] et USO [un ETF pétrolier], qui sont également basés sur des contrats à terme. Cependant, il pense que même si un ETF à terme Bitcoin « résout un problème, il crée une inefficacité significative des coûts. Cela augmente également le risque que les teneurs de marché à terme tentent de jouer sur les transactions que l'administrateur de l'ETF effectuerait chaque mois. »

Comme indiqué, la SEC a approuvé en juillet le fonds commun de placement à capital variable BTC de ProFunds, qui investit principalement dans des contrats à terme Bitcoin, et certains pensent que cette approbation a incité davantage d'administrateurs de fonds à déposer une demande d'ETF Bitcoin à terme.

Les ETF sont de plus en plus populaires par rapport aux fonds communs de placement en raison de leurs frais moins élevés, de leur efficacité fiscale et de leur capacité à être négociés comme des actions. Invesco, VanEck, Valkyrie Digital Assets, Galaxy Digital et ProShares, une filiale de ProFunds, figuraient parmi les entreprises ayant déposé une demande d'offre d'ETF Bitcoin basés sur des contrats à terme en août.

Chronologie d'un fonds Bitcoin « physique »

Quand peut-on s'attendre à un ETF américain qui investit directement dans des actifs numériques comme Bitcoin et Ethereum, c'est-à-dire la « vraie bière ? « Un véritable ETF Bitcoin soutenu par la détention et le stockage de vrais Bitcoins – similaires au GLD avec de l’or – n’est toujours pas probable », a déclaré à Cointelegraph le cofondateur et directeur des investissements de Toroso Investments, Michael Venuto. Les candidats à une approbation imminente sont toutes des stratégies Bitcoin, a-t-il ajouté, utilisant des contrats à terme et d'autres titres « dans le but de suivre le comportement de Bitcoin. L'erreur de suivi pourrait être assez élevée.

Mishra considère les ETF Bitcoin basés sur des contrats à terme comme un produit de transition. De multiples approbations américaines pourraient arriver en novembre, et si elles fonctionnent bien, la SEC pourrait alors approuver les ETF physiques au cours du premier semestre 2022, peut-être.

Lorsque les ETF à terme et physiques seront enfin disponibles pour les investisseurs, Mishra s'attend à ce que l'ETF physique soit plus populaire que l'ETF à terme. En effet, bon nombre de ceux qui détiennent des ETF Bitcoin basés sur des contrats à terme pourraient bien migrer vers les ETF physiques.

Connexe: Le grand retournement crypto : Ethereum peut-il dépasser Bitcoin ?

Qu'en est-il d'un ETF Ethereum ? "Peu de temps", a déclaré Mishra, ajoutant que ce n'est probable qu'après l'approbation finale d'un ETF BTC physique. L'approbation d'un ETF adossé à un support physique aux États-Unis serait-elle un grand événement ? "Généralement, ce serait positif pour le monde de la cryptographie", a-t-elle déclaré à Cointelegraph. De nombreux investisseurs ont hésité à investir dans la cryptographie en raison de problèmes de sécurité, comme la perte d'accès à leurs portefeuilles. « Un ETF serait plus sûr et plus facile à négocier. »

Dans l'ensemble, il semble qu'un ETF crypto basé sur des contrats à terme pourrait être plus facile à approuver par la SEC à ce stade, même si son suivi Bitcoin est imparfait et ses frais sont plus élevés. Il pourrait jouer un rôle positif en tant que produit de transition, mettant les investisseurs et les régulateurs plus à l'aise avec le nouvel écosystème crypto. Cela dit, "un ETF adossé à un support physique, plus similaire au GLD, serait clairement le véhicule optimal pour les investisseurs", a déclaré Rathi à Cointelegraph.

Source : https://cointelegraph.com/news/mass-appeal-could-a-bitcoin-futures-eft-electrify-us-investors