Metalaw : la loi du métaverse

2022 verra naître une nouvelle réalité ; un virtuel qui, du haut du silicium, a été surnommé «le métaverse« . C'est un monde numérique immersif dans lequel vous pourrez bientôt travailler, jouer et, bien sûr, participer à des conflits. Au fur et à mesure que les utilisateurs résolvent leurs différends, un nouveau système juridique émergera que nous pourrions appeler sous un ancien nom : metalaw. Le pouvoir dans le monde virtuel étant concentré entre les mains de quelques créateurs, nous devons veiller à ce que la loi du métal, ou la loi du métavers, ne finisse pas par pencher en leur faveur.

Le métaverse, au moyen de casques et d’avatars numériques personnalisés, promet aux utilisateurs une imitation caricaturale du monde réel. Technologie clé du Web 3.0, elle a été décrite par John Hanke, PDG chevronné de la technologie, comme un « cauchemar dystopique » et rejetée par Elon Musk comme l’équivalent d’avoir une « télévision sur le nez ». Néanmoins, de puissants intérêts en font la promotion, notamment à des fins professionnelles. Les avocats, en particulier les jeunes et les experts en technologie, devraient se lécher les babines, car les utilisateurs, tout en assistant somnolemment aux réunions, seront capables de se faire du mal les uns aux autres.

Alors que le droit existant peine à faire face à des actions autrefois inimaginables, un nouveau paradigme juridique va prendre forme. Comment allons-nous l’appeler ? Eh bien, metalaw semble un terme évident. Le seul problème c'est qu'il existe déjà. En fait, il est antérieur de plusieurs décennies à la création du métavers (un portemanteau de « méta » signifiant « au-delà » et « univers » originaire d’un roman de science-fiction de 1992). Actuellement définie, il s’agit de la loi qui régit – attendez – « les relations entre les différentes races de l’univers ». Quel genre d'avocat fou a inventé ça ?

Nous revenons à l'aube de l'ère spatiale… Le 20 septembre 1956, page 12, parallèlement à la publicité de l'âge d'or pour les tricots français chez Bonwit's, le New York Times faisait état d'un besoin urgent d'un droit spatial international. La science moderne a « largement dépassé la loi », a-t-on déclaré lors d’un sommet astronautique. Un avocat de Washington, Andrew G. Haley, était prêt à rattraper son retard. Haley deviendrait la première avocate spatiale au monde. Il pensait que « l’essence nue » de la loi terrestre pouvait être trouvée dans le Nouveau Testament : « C’est pourquoi tout ce que vous voudriez que les hommes vous fassent, faites-le de même pour eux (Version King James, Matthieu, 7 : 12. »

Également connue sous le nom de Règle d’or, cette notion de justice, selon Haley, convenait à l’activité humaine sur Terre. Mais les avocats du métal « peuvent traiter… avec des êtres intelligents d'un type différent », à savoir. Des êtres de type ET avec un sens inné de l’équité. Par conséquent, le principe fondamental du nouveau système devrait être de « faire aux autres ce qu’ils auraient fait pour eux ». Haley a inventé le terme metalaw : une loi qui va audacieusement là où aucune loi n'est allée auparavant.

Il est probable que beaucoup aujourd'hui, disciples du Christ et dieux de la science-fiction, remettraient en question la foi aveugle de Haley dans le jugement des extraterrestres (l'antagoniste meurtrier de la série Alien me vient à l'esprit). Heureusement, un dilemme théorique. Pourtant, notre situation actuelle avec le métavers est tout aussi ahurissante et précaire : en traversant notre royaume artificiel préservé, nous devons décider comment traiter les autres et comment nous aimerions qu'ils nous traitent. Les normes du monde réel ne conserveront-elles pas leur force ? Pas nécessairement, non. L’idée selon laquelle la loi existante s’appliquerait mutatis mutandis à notre réalité virtuelle semble aussi fausse aujourd’hui que l’hypothèse de 1956 selon laquelle les valeurs judéo-chrétiennes seraient en vigueur sur Mars.

Pour prendre un exemple criminel simple : le meurtre. Mettre fin à la vie d'une personne dans le monde réel est un crime grave, qui mérite dans de nombreux cas la peine la plus sévère possible. Mais qu’en est-il du métaverse ? L'homicide est-il possible là-bas ? Eh bien, la clé d’une interaction significative réside dans l’utilisation d’avatars souriants pour lesquels tout peut être acheté, des vêtements aux gestes. Des vols ont déjà eu lieu lors des tests, donc un méta-meurtre semble également possible. La conséquence n’est peut-être pas une annihilation totale comme dans Matrix, où la mort dans le monde simulé signifie la mort dans le monde réel. Mais qu'elle soit tuée à mort avec un clavier alors qu'elle est déconnectée ou avec un couperet lors d'une assemblée publique virtuelle, cela aura des implications sur le bien-être financier et émotionnel de la victime, peut-être même (méta)physique.

Nous avons déjà vu les effets de piratage des données utilisateur et problèmes de confidentialité avec l'IoT. Ces appareils intelligents sont actuellement conçus pour aider les utilisateurs dans leur vie quotidienne. Le métaverse est conçu pour être à terme un lieu où les utilisateurs peuvent essentiellement vivre. Toutes les vulnérabilités existant actuellement avec l’IoT ne sont augmentées que par la technologie métaverse. Le coût des crimes contre les utilisateurs du métaverse peut être bien plus préjudiciable que les technologies actuelles.

Par exemple, votre employeur exige que vous vous connectiez au métaverse pour travailler. Un matin, plusieurs années plus tard, vous découvrez qu'un pirate informatique a détruit votre avatar, un corps artificiel minutieusement et coûteux. Il ne peut pas être restauré. Vous manquez une réunion importante. Peut-être que vous en manquez une semaine, ou plus, alors que vous êtes sous le choc de la perte de votre investissement virtuel, de votre moi virtuel. Qui va vous indemniser ? Le mécréant sera-t-il retrouvé ? Sera-t-il puni ?

Soyons clairs : nous ne parlons pas uniquement de dommages patrimoniaux. Le mois dernier, un testeur d'un produit de réalité virtuelle créé par Meta Platforms, Inc. (anciennement Facebook) a affirmé avoir été touché de manière inappropriée ; un événement « intense » qui l’a fait se sentir « isolée ». Un représentant de Meta l’a qualifié de « absolument malheureux ». Malheureusement, mais certainement pas imprévu.

Bien que la conception du métavers soit si vaste que personne ne peut prédire toutes ses ramifications juridiques, et son apparition publique si soudaine que peu de gens en dehors de la Silicon Valley ont pu y réfléchir sérieusement (un avocat américain rapide qui a revendiqué la propriété la marque metalaw étant une exception notable), vous pouvez être sûr que les consultants juridiques et les avocats internes de Big Tech y réfléchissent depuis un certain temps.

Dans un premier temps, les litiges seront résolus devant les tribunaux de la réalité. Mais qui peut dire que l’élite de la Valley n’a pas prévu de simulations de palais de justice dans le cadre d’une nouvelle méta-juridiction ? À l’instar du droit maritime, aérien et spatial, cela pourrait faire l’objet d’un traité international. Les contrats pourraient éventuellement obliger les utilisateurs à régler leurs différends devant des méta-tribunaux présidés, pour réduire les coûts, par un Hal 9000 juridique. Ce n'est pas du tout tiré par les cheveux : la Chine a déjà déguisé son premier robot juge dans des affaires pénales réelles.

Et la justice ? À l’heure actuelle, un petit nombre de personnes exercent une influence écrasante, presque omnipotente, sur la création de ce qui sera leur nouvelle vache à lait ainsi que sur notre nouvelle réalité. Il faudrait en effet des êtres très altruistes, peut-être du genre de ceux que, dans l'imagination de Haley, nous rencontrerions exclusivement lors de nos voyages spatiaux, pour ne pas en profiter. On peut soutenir que les entreprises du métaverse le sont déjà.

En enquêtant sur l'incident de tâtonnement susmentionné, Meta, Inc. a déterminé que le testeur n'avait pas réussi à utiliser les fonctionnalités de sécurité intégrées, telles que la capacité de bloquer l'interaction avec d'autres utilisateurs. Meta a reçu de « bons retours » et s’efforcerait désormais de « rendre [la fonctionnalité de blocage] trivialement facile et trouvable ». En lisant entre les lignes, l’entreprise souhaite que les utilisateurs prennent la responsabilité de se protéger.

Meta vous donnera un moyen de défense « trouvable ». Si vous ne le trouvez pas à temps, c'est votre problème, pas celui de Meta. Se soustraire ainsi à toute responsabilité fera plaisir aux actionnaires ; pas besoin de mesures policières coûteuses et, qui plus est, d'une éventuelle protection contre les poursuites. Pour Meta, ce qui est en jeu n'est pas le bien-être des utilisateurs en soi, ou ce qu'ils pourraient considérer comme étant dans leur intérêt, mais plutôt la viabilité du métaverse en tant que nouvelle dimension rentable.

L’influence, sans parler du jugement, des tribunaux sur ces questions n’est pas encore claire. Pour cette raison et d’autres encore, il semble approprié de recycler le terme utilisé par Haley. À moins de rencontres rapprochées significatives, la loi sur les métaux telle qu'elle est actuellement définie a peu d'utilité pratique. Reconverti, il pourrait à nouveau venir en aide à une communauté juridique qui se retrouve à manger la poussière des scientifiques, ou plutôt des ingénieurs informaticiens. L'ancienne règle d'or de l'humanité pourrait même être reformulée dans le sens initialement proposé par Haley, les habitants de la Silicon Valley décrétant que chaque visiteur de leur nouvelle réalité fait aux autres ce qu'eux, les Créateurs, voudraient qu'il fasse. En d’autres termes, la Règle d’Or pourrait être supplantée par le Bottom Line.

Source : https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse